رهان كبير على الكمّية يواجه تحديًا فوريًا
مبادرة الاستثمار الجديدة التي أعلنتها الحكومة الأمريكية بقيمة 2 مليار دولار في شركات الحوسبة الكمّية تواجه بالفعل رد فعل قانونيًا وسياسيًا. وتذكر Ars Technica أن النائبة زوي لوفغرين، العضو البارز في لجنة العلوم والفضاء والتكنولوجيا في مجلس النواب، تجادل بأن الصفقات غير قانونية لأن الكونغرس لم يخصص تمويل قانون CHIPS and Science لهذا الاستخدام.
ستوزع الخطة استثمارات بقيمة 100 مليون دولار على مجموعة من الشركات الناشئة مقابل حصص ملكية، وهي بنية قد تكون حاسمة لشركات لا تزال على بعد سنوات من منتجات قابلة للتسويق على نطاق واسع. كما ستساعد في إطلاق شركة جديدة، Anderon، بتمويل قدره مليار دولار من IBM ومليار دولار من الحكومة، مع وراثة الموظفين والملكية الفكرية من IBM والعمل كمسبك لوحدات المعالجة الكمّية.
ما هو الاعتراض
لا يُعرض نقد لوفغرين على أنه معارضة للتكنولوجيا الكمّية بحد ذاتها. بل تقول إن الاستخدام المحدد للأموال يتعارض مع الطريقة التي فوّض بها الكونغرس هذا التمويل. ووفقًا للتقرير، فإن تمويل قانون CHIPS and Science المعني كان مخصصًا للبحث والتطوير في الإلكترونيات الدقيقة مع التركيز على تكنولوجيا أشباه الموصلات، ولشراكات البحث بين القطاعين العام والخاص، وليس لاستثمارات مباشرة على نمط الحصص من هذا النوع.
هذا التمييز مهم لأنه يحول إعلانًا لافتًا في السياسة الصناعية إلى نزاع حول فصل السلطات. وإذا كانت السلطة التنفيذية تتوسع في تفسير النص القانوني بما يتجاوز ما قصده الكونغرس، فقد يؤثر الجدل ليس فقط على هذه الصفقات، بل أيضًا على محاولات مستقبلية لتوظيف تمويل التكنولوجيا بطرق هجومية مماثلة.
سؤال IBM
أحد أسباب تصاعد الخلاف هو حجم وتركيبة ترتيب Anderon. فالحصة الأكبر من الأموال ستذهب إلى شركة يبدو أنها لم تكن لتوجد لولا الدعم الحكومي، وستُنشأ بالاعتماد على أصول IBM وموظفيها. كما أثارت لوفغرين مخاوف من أن داريو غيل، الذي يشغل الآن منصب وكيل الوزارة للعلوم في وزارة الطاقة وكان سابقًا مسؤولًا تنفيذيًا في IBM، كان مشاركًا في المفاوضات المتعلقة بالصفقة.
هذا لا يثبت أي مخالفة، لكنه يزيد الحساسية السياسية. الاستثمار العام في التكنولوجيا المتقدمة موضع جدل بالفعل. ومن المرجح أن يثير الاستثمار العام الذي يفيد شركة مرتبطة بصاحب عمل سابق لمسؤول رفيع اهتمامًا أشد.
لماذا تريد الإدارة فعل ذلك
المنطق الكامن وراء الدفع نحو الكمّية سهل الفهم. فالحوسبة الكمّية لا تزال مهمة استراتيجيًا، وصعبة تقنيًا، وغير ناضجة تجاريًا. والاحتياجات الرأسمالية مرتفعة، والجداول الزمنية طويلة، وقد تكون كثير من الشركات الناشئة مرشحة إما للنجاح أو للفشل اعتمادًا على الدعم الحكومي. ويمكن لاستراتيجية الاستثمار المباشر أن تساعد في الحفاظ على القدرة المحلية ومنح الولايات المتحدة موطئ قدم أقوى في مجال يُنظر إليه باعتباره حاسمًا للمنافسة العلمية والوطنية في المستقبل.
لكن الأهمية الاستراتيجية لا تحسم السلطة القانونية. وهذه هي جوهر الخلاف. فموقف لوفغرين، كما يصفه Ars، هو أنه إذا كانت الحوسبة الكمّية تستحق هذا النوع من الدعم، فيجب على الكونغرس أن يجيزه ويموله صراحةً بدلًا من الاعتماد على إعادة توظيف مبتكرة لقانون قائم.
ما الذي سيحدث بعد ذلك
ستعتمد النتيجة الفورية على ما إذا كانت الإدارة قادرة على الدفاع عن تفسيرها للقانون، وما إذا كان ضغط الكونغرس سيؤدي إلى رقابة أو تقاضٍ أو تراجع. وحتى إذا مضت الاستثمارات قدمًا، فقد كشف هذا الحدث بالفعل عن مدى هشاشة السياسة الصناعية عندما تتباعد التشريعات والتنفيذ والصورة السياسية.
القصة الأوسع لا تتعلق بالحوسبة الكمّية فقط. بل تتعلق بكيفية اختيار الحكومة الأمريكية لتمويل التكنولوجيا الناشئة في عصر المنافسة الاستراتيجية. من الواضح أن واشنطن تريد التحرك بسرعة أكبر. والسؤال الآن هو ما إذا كانت قد فعلت ذلك على أساس قانوني سليم.
هذه المقالة تستند إلى تقرير من Ars Technica. اقرأ المقال الأصلي.
Originally published on arstechnica.com
