قصة ذكاء اصطناعي مُبشِّرة سبقت الأدلة

إحدى أكثر الحكايات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي تداولًا خلال الأسبوع الماضي كانت عن كلب في مرحلة مرضية نهائية، ولقاح mRNA مخصص، ومسؤولين بارزين في OpenAI يحتفون بالقصة باعتبارها لمحة عن مستقبل الطب. لكن كما يذكر The Decoder، فإن الادعاء العلمي المحوري لا يزال غير مثبت، وأصبح رد الفعل العكسي مثالًا مفيدًا على مدى سرعة تجاوز سرديات الذكاء الاصطناعي للأدلة.

تتمحور القصة حول بول كونينغهام، وهو مستشار ذكاء اصطناعي أسترالي كان كلبه Rosie يعاني من سرطان الخلايا البدينة غير القابل للشفاء. ووفقًا للتقرير، استخدم كونينغهام أدوات تشمل ChatGPT وAlphaFold وGrok إلى جانب تسلسل الجينوم والباحثين سعياً إلى علاج محتمل. روّج كل من سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لـ OpenAI، وكيفن ويل، نائب رئيس الشركة لشؤون العلوم، للقصة علنًا. وصفها ويل بأنها لمحة عن الطب الشخصي المتسارع بالذكاء الاصطناعي، بينما قال ألتمان إنها “أروع اجتماع” حضره ذلك الأسبوع وأشار إلى أن هذا الجهد قد يصبح شركة.

الجزء المفقود كان إثبات أن اللقاح نجح

الانتقاد الأساسي ليس أن الذكاء الاصطناعي لم يكن له أي دور في العملية. بل إن التقديم العام أوحى بنجاح علاجي لا تدعمه الأدلة المتاحة. ويقول The Decoder إن ألتمان وويل لم يعترفا بأنه لا توجد أدلة على أن اللقاح المخصص نجح فعليًا أو أنه أحدث أي فرق في سرطان Rosie.

تكتسب هذه الثغرة أهمية لأن Rosie كان يتلقى أيضًا مثبط PD-1، وهو علاج مناعي معتمد. ووفقًا للتقرير، جادل الناقد إيغان بيلتان بأن التفسير الأكثر ترجيحًا لأي تحسن هو الدواء التقليدي، لا تصميم اللقاح بمساعدة الذكاء الاصطناعي. وتصف المقالة مثبطات PD-1 بأنها من أكثر علاجات السرطان المناعية فعالية المتاحة.

بعبارة أخرى، قد تُظهر القصة أن الذكاء الاصطناعي استُخدم لتنظيم المعلومات، أو تحديد الأهداف، أو توجيه شخص ما نحو علاجات موجودة. لكن هذا ادعاء أضيق بكثير وأقل إثارة من وجود دليل على أن لقاحًا مخصصًا جرى التوصل إليه عبر روبوت محادثة شفى حالة سرطان أو غيّر مسارها بصورة ملموسة.

ما الذي قد فعله الذكاء الاصطناعي، وما الذي لم يثبته

يتيح تقرير The Decoder قراءة أكثر دقة. قال كونينغهام إن روبوت محادثة قاده أيضًا إلى PD-1 في المقام الأول. وإذا صح ذلك، فهذا يعني أن الذكاء الاصطناعي ساهم في المسار الذي سلكه، حتى لو كانت النسخة الفيروسية من القصة قد بالغت في مدى الجِدة أو التحقق الطبي.

وهذا التمييز هو بالضبط المكان الذي تنهار فيه كثير من قصص الذكاء الاصطناعي. هناك فرق حقيقي بين استخدام الذكاء الاصطناعي كمساعد بحث، وبين إثبات أن تدخلاً مولدًا بالذكاء الاصطناعي تسبب في نتيجة ناجحة. الأول معقول ويزداد شيوعًا. أما الثاني فيتطلب أدلة قادرة على الصمود أمام التدقيق. وفي قضية Rosie، يشير التقرير إلى أن هذا المعيار لم يتحقق.

كان انتقاد بيلتان، كما نقله The Decoder، لاذعًا على نحو خاص. إذ وصف الحادثة بأنها “سردية للمؤمنين الحقيقيين بالذكاء العام الاصطناعي” و”قصة تبحث عن أموال الاستثمار الجريء”. وتلخص هذه العبارة سبب صدى الحادثة القوي. فلم يكن الأمر يتعلق بكلب واحد فحسب، بل بنمط أوسع تُستخدم فيه الحكايات المؤثرة عاطفيًا للإيحاء بمصير المنتج والسوق قبل ظهور الأدلة.

لماذا يهم هذا الارتداد السلبي صناعة الذكاء الاصطناعي

تأتي هذه الحادثة في وقت تبحث فيه شركات الذكاء الاصطناعي عن أكثر السرديات إقناعًا لدعم ثقة الجمهور، والهامش التنظيمي، وحماس المستثمرين. وتُعد الصحة والبيولوجيا جذابتين بشكل خاص لأنهما تربطان النماذج المتقدمة بمصالح بشرية مباشرة. لكن ذلك يعني أيضًا أن تكلفة المبالغة أعلى.

عندما يرفع التنفيذيون الكبار قصة ما علنًا من دون إبراز شكوكها، فإنهم يخاطرون بمحو الفرق بين الإلهام والإثبات. وفي الطب، قد يكون هذا ضارًا على نحو خاص، لأن المرضى اليائسين ومالكي الحيوانات الأليفة والمستثمرين قد يفسرون حماس قادة الذكاء الاصطناعي على أنه إشارة إلى أن شيئًا ما قد تم التحقق منه بالفعل.

ويشير The Decoder إلى أن كونينغهام وثّق منذ ذلك الحين عمليته بالتفصيل ونشر المنهج بوصفه طريقة مفتوحة المصدر. وقد يساعد ذلك الآخرين على تقييم ما جرى فعليًا. لكن الانفتاح وحده لا يحل السؤال الجوهري المتعلق بالفعالية. فالأدلة تظل أهم من اتساق السرد.

درس تحذيري بشأن ادعاءات الذكاء الاصطناعي في الطب

لا تُظهر قصة Rosie أن الذكاء الاصطناعي عديم الفائدة في الاكتشاف الطبي. بل تُظهر الخطر المعاكس: وهو أن الدور الحقيقي، وربما المفيد، للذكاء الاصطناعي في تنظيم الأبحاث يمكن تضخيمه إلى ادعاءات بعلاج اختراقي قبل إثبات النتائج. وهذا نمط مألوف في التكنولوجيا، لكن الطب أقل تسامحًا من البرمجيات الاستهلاكية عندما تسبق القصصُ الإثباتَ.

وأقوى نسخة من الحدث، المدعومة من المادة المصدرية المقدمة، متواضعة. فقد استخدم مستشار ذكاء اصطناعي عدة أدوات للذكاء الاصطناعي وتسلسل الجينوم والتعاون مع الباحثين سعياً إلى علاج محتمل لكلبه. وبشكل منفصل، تلقى الكلب دواءً مناعيًا معتمدًا. تحسن الكلب، لكن لا توجد في المقالة أدلة على أن اللقاح المخصص كان السبب.

لا يزال ذلك مثيرًا للاهتمام. لكنه ليس قصة المعجزة التي شاركها كثيرون. وعلى المدى الطويل، قد يكون التمييز بين هذين الأمرين أحد أهم اختبارات المصداقية في صناعة الذكاء الاصطناعي.

تعتمد هذه المقالة على تقرير The Decoder. اقرأ المقال الأصلي.