جوجل تدفع لنحو 100 ناشر مبالغ زهيدة مقابل محتوى يُستخدم في إجابات الذكاء الاصطناعي

برنامج ترخيص هادئ من جوجل يغطي نحو 100 ناشر

جمعت جوجل نحو 100 ناشر رقمي في برنامج تجريبي يمنحهم تعويضات مقابل مواد تظهر داخل منتجاتها المدعومة بالذكاء الاصطناعي. وتشير تقارير من The Information إلى أن الترتيب يغطي المحتوى المستخدم في AI Overviews وAI Mode وروبوت الدردشة Gemini، وأنه بدأ قبل أقل من عام. ويُعد هذا أكثر محاولة ملموسة من الشركة حتى الآن لوضع سعر على المقالات والمنشورات والمواد المرجعية التي تلخصها نماذجها وتقتبس منها وتعيد تركيبها في إجابات مُولَّدة.

يمكن للمشاركين فتح Google Search Console لمعرفة عدد المرات التي يظهر فيها عملهم في إجابة ذكاء اصطناعي ومقدار ما تراكم لهم منها. ويُعد هذا التقرير أحد العناصر القليلة الشفافة في الاتفاق. أما ما لا يستطيع معظم الناشرين رؤيته، كما قال عدة منهم لـ The Information، فهو الحسابات الكامنة وراء المدفوعات: مقدار الوزن الذي تمنحه جوجل لأي مصدر بعينه، ولماذا تتقلب المبالغ من شهر لآخر، أو ما المعيار الذي يحدد أن مادة منفذ إخباري ما تساوي أكثر من غيرها.

والنتيجة العملية هي نظام تحدد فيه الشركة التي تستهلك المحتوى قيمته أيضاً، مع رؤية محدودة للغاية لمن ينتجونه.

المدفوعات تتراوح بين مبالغ تافهة وأرقام من سبعة خانات

تتراوح الأرقام الواردة في التقرير عبر عدة مراتب من حيث الحجم، ما يشير إلى أن البرنامج يعمل ليس كمجمع عوائد موحّد، بل كمجموعة من الاتفاقات المتفاوض عليها فردياً أو المحددة خوارزمياً.

• بالنسبة لعدد من المدونات والمواقع الصغيرة والمتوسطة، تبلغ المدفوعات أقل من عُشر واحد بالمئة من إيراداتها الإعلانية.
• بعض المواقع الأصغر جمعت أقل من 1000 دولار موزعة على عدة أشهر من المشاركة.
• ناشر واحد على الأقل أفاد بأنه تلقى ما بين 50,000 و60,000 دولار خلال بضعة أشهر.
• مشارك آخر يكسب أكثر من مليون دولار سنوياً من البرنامج.

الفجوة بين أصغر المستفيدين وأكبرهم هائلة. وبالنسبة للمنافذ في أدنى نطاق المدفوعات، فإن المال أقرب إلى خطأ تقريب حسابي منه إلى رسوم ترخيص، ويأتي ذلك على خلفية تراجع حركة الإحالات من نتائج البحث التقليدية.

الجماهير المتخصصة تبدو أكثر ربحاً

وفقاً للتقرير، يميل المحتوى الذي يغطي موضوعات متخصصة لها متابعون مخلصون إلى توليد مدفوعات أكبر. وذُكرت الأنمي والألعاب كأمثلة على موضوعات تبدو أنها تحقق تعويضاً أعلى. ويلمّح هذا النمط إلى تفضيل للمواد التي لا تستطيع أنظمة الذكاء الاصطناعي تركيبها بسهولة من مصادر متاحة على نطاق واسع — أو التي يسأل عنها المستخدمون بتكرار كافٍ لتبرير ترخيصها.

كما قال عدة ناشرين إن مدفوعاتهم قد تتغير من شهر لآخر دون أي تفسير مرفق. وبدون منهجية موثقة، لا يملك المستفيدون أي وسيلة لتدقيق الأرقام أو الطعن في أي انخفاض.

بعض الناشرين يرفضون التوقيع

ليس الجميع مشاركاً. ويُقال إن ناشرين أكبر يرفضون الانضمام في محاولة للضغط على جوجل لتقديم شروط أفضل. غير أن نفوذهم محدود، لأن حركة البحث لديهم تتآكل بالفعل، وقد وجدت دراسات متعددة أن AI Overviews تقلص بشكل كبير الزيارات إلى الويب المفتوح.

والقرار الذي يواجه الناشرين غير مريح. فقبول شيك صغير يثبّت معياراً منخفضاً لاستخدام أعمالهم. أما الصمود فيحافظ على إمكانية التوصل إلى اتفاق أفضل لكنه يتخلى عن إيرادات قريبة الأجل بينما تستمر حركة الزيارات في التراجع.

الضغط القانوني والتنظيمي يتصاعد

انتقل النزاع التجاري إلى ما هو أبعد بكثير من المفاوضات الخاصة. وقد تسارع الجدول الزمني للتحديات الرسمية خلال العامين الماضيين.

• في يوليو 2025، قدّم ناشرون مستقلون شكوى إلى المفوضية الأوروبية بشأن AI Overviews.
• في سبتمبر 2025، رفعت Penske Media — الشركة الأم لـ Rolling Stone — دعوى قضائية ضد جوجل، مستشهدة بخسارة حركة الزيارات وإيرادات الإعلانات.
• في ديسمبر 2025، فتحت المفوضية الأوروبية تحقيقاً في مكافحة الاحتكار لمعرفة ما إذا كانت جوجل تفرض شروطاً غير عادلة باستخدام محتوى الناشرين لميزات الذكاء الاصطناعي دون دفع مناسب أو وسيلة حقيقية للانسحاب.

ويضيف حكم في ألمانيا بُعداً قانونياً منفصلاً. فقد قررت محكمة ألمانية أن AI Overviews تشكل محتوى جوجل الخاص وليست ملخصات لمواد قائمة. وإذا انتشر هذا التفسير إلى ولايات قضائية أخرى، فسيحصل الناشرون على أساس قانوني للمطالبة برسوم ترخيص كلما ظهر عملهم في إجابة مُولَّدة.

لماذا يصعب بناء نظام دفع عادل

اقتصاديات تعويض المصادر داخل نظام توليدي صعبة حقاً، وهذه الصعوبة جزء من سبب ظهور الترتيبات الحالية بالشكل الذي هي عليه.

إن نسبة قيمة دولارية محددة إلى مساهمة مصدر واحد مشكلة عسيرة. فقد تعتمد إجابة الذكاء الاصطناعي على شذرات من عشرات المستندات، وتمزج الحقائق والصياغة والبنية بطرق لا تتطابق بوضوح مع أي مقال واحد. وعزل القيمة الحدية لصفحة واحدة داخل هذا المزيج أمر صعب، وفي كثير من الحالات يمكن القول إنه مستحيل.

وحتى لو أمكن حل مسألة النسبة، فسيكون تطبيقها مكلفاً. فقياس كل مصدر وحساب الحصص وتوزيع المدفوعات على آلاف المواقع سيستلزم نفقات إدارية كبيرة. وإذا حُددت الرسوم الناتجة عند مستوى يعتبره الناشرون عادلاً، فقد تقتطع بشكل ملموس من هوامش جوجل.

وفي الوقت الحالي، تتحكم جوجل في الشروط على كل الجبهات. فهي تختار أي الناشرين يحصلون على اتفاقات ترخيص انتقائية، وتقدم آلية للانسحاب، وتدير نموذج دفع يتيح لها تحديد قيمة المحتوى. وهذا المزيج يخلق ديناميكية فرّق تسُد: فعلى كل ناشر أن يوازن بين ما إذا كان الدفع المتواضع أفضل من لا شيء، بينما يستفيد الكيان الذي يحدد السعر أيضاً من الأسعار المنخفضة.

والنتيجة هي معضلة السجين. فالرفض الجماعي سيمنح الناشرين قوة تفاوضية أكبر بكثير، لكن أي منفذ واحد يخرج عن الصف يحصل على ميزة فورية على أقرانه. وطالما وُجد هذا الحافز، ستستمر الشيكات الصغيرة في التدفق.

ما يجب متابعته لاحقاً

من المرجح أن تشكّل ثلاثة تطورات المرحلة التالية من هذا النزاع. الأول هو تحقيق المفوضية الأوروبية في مكافحة الاحتكار، والذي قد يفرض الكشف عن كيفية حساب المدفوعات أو يفرض متطلبات على طريقة ترخيص جوجل لمحتوى الناشرين لميزات الذكاء الاصطناعي.

والثاني هو المسألة القانونية حول ما إذا كانت AI Overviews تُعد ناتجاً خاصاً بجوجل أم مشتقاً من مواد قائمة. وقد مالت محكمة ألمانية بالفعل إلى الرأي الأول، وسيؤدي اعتماد هذا الرأي على نطاق أوسع إلى فتح الباب أمام رسوم ترخيص إلزامية.

والثالث هو سلوك الناشرين. فإذا استمرت خسائر حركة الزيارات وبقيت مدفوعات البرنامج التجريبي صغيرة، فقد يقرر مزيد من المنافذ الكبيرة أن حجب المحتوى يستحق التكلفة قصيرة الأجل — ما يحوّل مجموعة ممزقة من الممتنعين إلى ما يشبه الكتلة. وحتى ذلك الحين، يبقى نحو 100 ناشر داخل برنامج لا تزال قواعده وأسعاره وقيمته طويلة الأجل تُكتب بالكامل تقريباً من جانب واحد من الطاولة.

هذا المقال مبني على تقرير من The Decoder. اقرأ المقال الأصلي.