新研究挑战人类暴力的"杀人类人猿"理论

重新思考人类进化中的暴力

关于人性的假设中,很少有像"暴力是人类进化遗产的核心特征"这样持久且影响深远的观点。从霍布斯的"万人对万人的战争"到进化心理学关于领地侵略的论述,人类在生物学上倾向于暴力的观念影响了从刑事司法政策到国际关系理论的方方面面。来自林肯大学的新研究通过系统地重新分析进化、考古和人类学证据,对这一假设提出了挑战。

白板说对杀人类人猿假说的辩论

关于人类暴力的科学辩论在两个极端之间进行。一个极端认为人类攻击性主要是文化和社会环境的产物,生物学作用很小。另一个极端是杀人类人猿假说——与雷蒙德·达特相关,后来被康拉德·洛伦茨推广——它主张人类暴力是一种进化适应,因为它为祖先带来了生殖优势。

在现代进化研究中,这两个极端都没有获得有力支持,但杀人类人猿框架在流行话语中证明特别顽固。我们来自于通过暴力竞争获得基因成功的侵略性、领地竞争的类人猿这一观点具有令人信服的叙事力——并在一些黑猩猩种群中观察到的暴力率中找到了明显支持。但林肯研究表明,这种框架从根本上误读了进化证据。

黑猩猩比较的问题

人类暴力进化论证的大部分内容基于与我们最近的灵长类亲属,特别是常见的黑猩猩的比较,它们参与致命的种群间袭击。由于黑猩猩和人类共享约98.7%的基因组,在黑猩猩中观察到的行为通常被视为了解我们远古进化过去的窗口。林肯团队指出了这种推断的几个方法论问题。

首先,倭黑猩猩——同样亲密的亲属——明显比黑猩猩更不具有攻击性,并在广泛的合作和性行为中参与冲突解决机制。为什么将黑猩猩而不是倭黑猩猩视为更相关的进化比较对象?这一选择反映了文献发展方式中的确认偏差,而不是有原则的进化论证。其次,黑猩猩种群中致命暴力率差异巨大,对生态条件特别是食物可获得性敏感。看起来绝对数值很高的暴力率可能反映的是特定的环保压力,而不是稳定的进化倾向。

重新评估考古证据

化石和考古记录提供了祖先人类种群暴力的直接证据,但林肯研究表明,这些证据被系统地过度解读了。史前种群中的骨骼创伤率在不同遗址、时期和生态环境中差异很大。高暴力创伤率的遗址聚集在资源压力、人口密度增加和社会混乱时期——这表明暴力与环境条件相关,而不是表现不变的生物学驱动力。

研究人员还指出,在人类学上记录的最和平的采集社会通常留下最少的考古痕迹,因为它们的小型移动种群没有产生大规模暴力遗址产生的骨骼堆积。考古记录中的抽样偏差可能系统地高估了暴力事件相对于小规模社会日常生活和平基线的比例。

合作作为进化的基线

林肯团队提出的替代框架强调合作社会行为至少与任何暴力能力一样是重要的进化适应。我们的物种相对于其他人类物种的成功在很大程度上取决于文化积累、非亲属间的大规模合作和复杂的社会规范执行——这些都与普遍暴力竞争的基线不兼容。

在这个观点中,暴力是在特定情况下——特别是资源稀缺、种群间威胁和规范破裂——部署的条件策略,而不是表现需要主动压抑的进化驱动力。这一区别对政策具有巨大影响。将暴力视为生物学上与生俱来的理论产生了宿命论框架,其中干预只能管理暴力的表现。背景论表明,解决暴力需要改变暴力出现的条件:减少物质匮乏,加强社会凝聚力,维持通过合法机构解决争议而无需使用武力。

本文基于Phys.org的报道。阅读原文。