一项大型研究指向更高的活动阈值
ScienceDaily于2026年8月8日综述的新研究表明，公共卫生中标准的每周150分钟中高强度运动基准，可能只会对心脏病和中风提供有限保护。刊登于British Journal of Sports Medicine的这项观察性研究发现，大约每周560到610分钟的中高强度身体活动，才与显著更强的心血管保护相关。
这一范围相当惊人：每周接近9到10小时的快走、跑步或骑行等活动。它也大约是许多运动指南所采用最低目标的三到四倍。该研究并不是说150分钟没有价值，而是表明，与重大风险降低相关的活动量，可能远高于公共卫生传播中常被引用的水平。
研究者考察了什么
根据所提供的来源文本，中国澳门理工大学的研究人员分析了英国生物样本库中17,088名参与者的数据，这些参与者于2013年至2015年间入组。研究目标是考察身体活动和心肺适能与心血管疾病风险之间的关联。
体能是通过估算的VO2 max来评估的，这是一项广泛使用的心肺适能指标，反映身体在剧烈运动中摄取和利用氧气的能力。VO2 max通常被视为心脏、肺和肌肉在负荷下协同工作能力的实用概括。心肺适能较差长期以来都与更高的心脏病、中风和过早死亡风险相关。
这项研究的额外贡献在于，它不仅考虑了人们运动多少，还考察了这些运动如何与体能水平相互作用。换句话说，它试图超越一刀切的建议，转向对“足够运动量”更个体化的理解。
反对一刀切基准的理由
这项研究的核心含义并不仅仅是运动越多越好，而是医疗体系可能过度依赖单一最低阈值，从而掩盖了个体之间的重要差异。来源文本指出，体能较低的人，可能需要比体能较高的人稍多的运动量，才能获得相似的心血管收益。
这一发现很重要，因为当前信息往往把150分钟建议呈现为几乎适用于所有人的宽泛目标。它作为简单基准很有用，但简单性也会掩盖一个事实：人们起点不同，生理基础差异很大。两个人每周都完成150分钟活动，但他们的基础体能、风险画像和心血管反应可能截然不同。
因此，这项研究进一步支持这样一种观点：未来的运动指导可能会变得更个性化。临床医生和公共卫生框架也许不再只问某人是否达到了每周分钟数目标，还会考虑此人的基础体能，以及需要多少活动才能以有意义的方式降低风险。
为什么这些发现值得关注
这项研究出现之际，运动指导往往需要在科学细腻性和实际传播之间取得平衡。公共卫生机构通常更偏好可实现、易记的目标，部分原因是许多人甚至连最低活动水平都难以达到。从这个角度看，把隐含门槛提得过高，可能会让人失去动力。
但把信息说得过于简单也有另一种风险。如果人们把150分钟理解为获得强劲心血管保护所需的运动量，他们可能会高估自己实际获得的益处。新的分析表明，尽管最低建议仍有意义，但它可能对应的是中等程度的保护，而非对心脏病和中风风险最强的可观察下降。
这一区别对已经担心心血管疾病的人尤其重要，包括基础体能较差者。对他们来说，中等收益与显著收益之间的差别并非学术问题，而可能影响预防策略、医生沟通，以及对运动实际作用的个人预期。
这项研究证明了什么，没证明什么
最重要的保留意见是，这是一项观察性研究。这意味着它只能识别相关性，不能单独证明每周累积560到610分钟中高强度活动，直接导致了更低的心血管风险。运动更多的人，也可能在饮食、体重、睡眠、医疗使用、收入、用药模式或其他影响结果的因素上存在差异。
来源文本没有提供评估这些可能性所需的全部方法学细节，但它确实将这项研究描述为规模较大且聚焦于风险关联。这样的规模赋予结果一定分量，但并不能消除观察性研究的通常局限。最稳妥的解读是：这些结果是一个强烈信号，而不是针对每位成年人都适用的明确处方。
此外，还存在实际解读问题。报道中的范围反映的是与显著保护相关的活动量，而不一定是获得任何益处所需的最低量。在现实健康建议中，这一区别很重要。一个完全不运动的人，不应得出“少于每周9小时就毫无意义”的结论。相反，这项研究表明，益处很可能是渐进出现的，而最大可观察保护出现在当前最低指导强调的更高水平。
这可能如何改变讨论
如果未来研究继续强化这些发现，它们可能会把运动指导同时推向两个方向。第一，最低建议或许会被更明确地描述为入门级目标，而不是全面保护目标。第二，心肺适能可能在个性化预防方案中占据更重要的位置，活动目标会根据个人的生理起点进行校准。
这会是一种明显的语气变化。多年来，围绕运动的公共讨论主要集中在让缺乏活动的人多动起来，这有充分理由。下一阶段可能要回答一个更精确的问题：为了在特定人、特定体能水平上实现特定结果，需要多少运动量？
这项新研究并没有最终回答这个问题，但它把问题提得更清楚了。信息不是说现有指导毫无用处，而是说，一般健康传播的较低门槛，可能并不等于获得重大心血管保护所需的上限范围。这是一个更苛刻、但也更诚实的结论。对政策制定者、临床医生和公众而言，这意味着未来的运动建议可能会比熟悉的150分钟规则更有雄心，也更个体化。
本文基于Science Daily的报道。阅读原文。
Originally published on sciencedaily.com