美国人热爱体育，但这种热爱并不能自动证明每次职业联盟或球队提出要求时，让纳税人资助新体育场馆和竞技场是合理的。这是经济学家阿比盖尔·霍尔和亚伦·D·伍德在《对话》发表、并经Science X编辑流程审核的分析中提出的核心论点。涉及的数字巨大，而公共补贴的经济理由远比承诺所暗示的要弱得多。
大联盟设施的惊人成本
职业体育产生巨额收入。2025年，NFL报告收入约为145亿美元，而美国职业棒球大联盟估计收入为122亿美元，NBA收入接近120亿美元。如此巨额资金在联盟中流动，球队想要更大、更精致的场馆也就不足为奇了。华盛顿指挥官队计划建造的体育场预计耗资40亿美元。洛杉矶的SoFi体育场于2020年完工，耗资67.5亿美元，至今仍是史上最昂贵的NFL体育场。
这些项目不仅昂贵，而且很少完全由将从中获利的球队出资。相反，州和地方政府经常以公共资金介入，这意味着纳税人往往最终承担了建设账单的很大一部分。
谁真正为体育场买单？
1970年至2020年间，美国和加拿大的纳税人贡献了约330亿美元用于建设体育竞技场。这一数字约占这些设施总成本的73%。换句话说，公众为那些主要使私人所有者和联盟致富的场馆支付了近四分之三的账单。
这种模式并非偶然。联盟和球队已经形成了一套获取公共资金的熟练策略。他们向政策制定者和公众展示了一系列激励和威胁。激励包括承诺新就业、持续经济增长、改善基础设施、增加税收和提高房产价值。隐含的威胁是，如果公共资金不到位，球队可能会搬迁，带走那些承诺的好处。
承诺的好处
体育无疑已融入美国文化结构。约75%的美国人以某种形式观看现场体育——无论是现场、电视还是数字设备——一些球迷每周花10小时或更多时间关注他们最喜欢的球队。这种热情是真实的，社区希望留住自己的球队也是可以理解的。
但城市与其球队之间的情感联系本身并不能证明公共补贴是明智投资。体育场资助的理由通常基于这样一种想法：新场馆将充当经济引擎，吸引游客、创造就业并产生超过公共支出的税收。作为研究公共政策的经济学家，霍尔和伍德认为，这些承诺的好处被严重夸大了。
经济学家的发现
数十年来关于体育场经济学的研究普遍未能发现支持者所声称的那种变革性经济影响。虽然新体育场可能会产生一些可见的活动——比赛日拥挤的酒吧、临时建筑工作以及当地支出的爆发——但其中大部分支出只是从当地经济的其他部分转移而来。在比赛中花钱的居民原本可能会在餐厅、电影院或音乐会上花钱。净新增经济活动往往远小于标题数字所暗示的。
此外，体育场建设创造的就业通常是临时的，场馆内的永久性工作往往是低工资和兼职的。体育场产生的税收很少能覆盖公共补贴的成本，尤其是将偿债、基础设施改善和税收减免考虑在内时。体育场附近的房产价值在某些情况下可能上升，但这些收益分配不均，且可能以其他社区为代价。
- 就业：承诺的就业增长往往是临时的或低工资的。
- 增长：新支出经常替代现有当地支出，而非增加支出。
- 税收：公共回报很少与补贴规模相匹配。
- 基础设施：道路、交通和公用事业的公共成本往往超出预测。
策略：胡萝卜加大棒
联盟与城市之间的动态不是平等谈判。球队可以让一个城市与另一个城市竞争，从最害怕失去球队的市政当局那里榨取越来越大的方案。搬迁威胁是一个强大的杠杆，即使经济证据不支持公共投资。球迷、当地企业和政客都面临留住球队的压力，使得政治上很难说不。
与此同时，联盟本身并不困难。NFL、MLB和NBA的总收入每年达到数百亿美元。批评者认为，如果这些企业如此盈利，它们应该能够自筹资金建设自己的设施，而不要求纳税人承担风险。
为何循环持续
如果经济如此不利，为什么城市还继续掏钱？部分答案在于球迷和 civic leaders 对拥有大联盟球队所赋予的无形价值。体育球队被视为公民自豪感和身份的来源，失去它们的可能性可能感觉像是文化损失，而非纯粹的经济损失。这种情感依恋可能压倒仔细的成本效益分析。
另一个因素是决策过程的结构。体育场的好处往往集中在相对较小的群体——球队所有者、建筑公司和一些当地企业——而成本则分散在整个税基上。那些将获益的人有强烈动机游说补贴，而个人纳税人则几乎没有动机组织反对。
前进之路
霍尔和伍德并不主张城市永远不应支持体育。相反，他们呼吁对球队和联盟提出的主张进行严格审查。在承诺公共资金之前，政策制定者应要求独立的经济影响研究，考虑基础设施和偿债的全部成本，并将潜在收益与同一笔钱的其他用途进行权衡。
他们还建议城市可以探索其他模式，例如要求球队支付更大份额的建设成本、分享场馆利润，或投资于惠及更广泛居民的公共设施。关键是认识到美国人对体育的热情并不使他们有义务补贴私营企业，尤其是在经济回报如此不确定的情况下。
正如作者总结的那样，关于体育场补贴的辩论最终是关于优先事项的辩论。公共资金是有限的，花在新竞技场上的每一美元都是没有花在学校、道路、医疗保健或其他公共服务上的一美元。体育可以成为社区生活中有价值的一部分，但这种价值不应被用作私人利益的空白支票。
本文基于Phys.org的报道。阅读原文。
Originally published on phys.org
