在 OpenAI 诉讼中，马斯克的和解信息成为新的争议焦点

一场高风险诉讼又多了一层锋芒

埃隆·马斯克对 OpenAI 提起的诉讼，本已是美国最受关注的科技案件之一，而据所附报道描述的一份法庭文件，又为此增添了更尖锐的个人和战略层面。根据 OpenAI 的说法，马斯克在开庭前两天联系了 OpenAI 总裁 Greg Brockman，试探是否有和解意愿。Brockman 的回应是建议双方都撤回各自的主张。马斯克拒绝了，而 OpenAI 现在认为，他的回应可能有助于揭示其推动此案的动机。

争议核心的一句话很直接：马斯克据称警告称，到本周结束时，Brockman 和 Sam Altman 会成为美国最被痛恨的两个人。尽管通常情况下和解讨论不能作为证据，但 OpenAI 仍在推动让 Brockman 就这段交流出庭作证。

这条信息为何重要

这起诉讼本身围绕马斯克的主张展开，即在 Altman 的领导下，OpenAI 背离了其最初作为非营利组织、旨在为人类利益开发 AI 的使命。这个论点已经使 OpenAI 的结构、内部决策和商业方向受到审视。所谓的信息让故事的范围更大了。它把注意力从机构使命转向马斯克的诉讼姿态，以及这起案件是否在某种程度上被用作施压工具。

如果法院允许这项证词，其影响可能不只取决于法律原则。高关注度的审判往往由可信度、叙事，以及一方公开主张与私下行为之间的表面一致性所塑造。OpenAI 显然认为，这条信息在这三个方面都有利于自己。

来自 Twitter 案件的熟悉模式

OpenAI 的文件还提到，马斯克在 2022 年试图退出收购 Twitter 时曾使用过的一项例外。在那起先前的争议中，马斯克的法律团队一边提议重新谈判收购价格，一边又威胁说，如果交易按原条款完成，对 Twitter 领导层及其继承人来说将是“直到永远的第三次世界大战”。这一历史很重要，因为它为 OpenAI 提供了一个先例，以论证在和解语境中作出的陈述，在显示胁迫、施压或潜在意图时仍然可能相关。

即便不作更广泛的法律结论，这种比较在政治上也很有分量。它把当前案件与另一起事件联系起来，在那起事件中，马斯克的谈判风格本身就成了争议的一部分。

庭审表现增加了压力

报道称，马斯克在证人席上已经遇到困难。据说他多次磕绊、作出让步、变得暴躁、收回了部分关于 AI 生存性风险的说法，并承认自己对其公司 xAI 的 AI 安全知识有限。这些细节之所以重要，是因为它们表明 OpenAI 并不是只依赖一条信息。公司似乎正在构建一个模式：原告关于使命和安全的公开担忧，可能并不与其在法庭上或私人沟通中的行为完全一致。

这并不能决定案件更广泛的实体问题。但它改变了法庭动态。原本围绕非营利使命和 AI 治理展开的冲突，如今也越来越成为对证人表现力和说服一致性的考验。

法院必须权衡什么

眼下的法律问题，是 Brockman 是否可以就这段交流作证。通常，与和解努力相关的沟通会受到保护，以鼓励坦诚谈判。不过，法院有时会在这些证据涉及动机或胁迫性行为等并非责任本身的问题时予以采纳。OpenAI 显然正试图把马斯克的信息归入这一类别。

如果证词被采纳，陪审团或法官就必须决定应赋予其多大权重。这条信息究竟是在紧张谈判中的一时愤怒，还是马斯克如何利用这起诉讼的一个揭示性信号？OpenAI 认为后者会更有说服力。

• 据称，马斯克在审判开始前不久寻求和解。
• OpenAI 说，他对 Brockman 的回复可能显示出胁迫意图。
• 该公司援引了马斯克 2022 年 Twitter 争议中使用过的和解证据例外。
• 马斯克的庭审证词已经引发了关于一致性和可信度的质疑。

一桩带有个人分量的治理案件

这起案件仍然重要，因为它触及 AI 领域最关键的制度性问题之一：那些以公共利益使命起步的组织，在巨大商业机会到来时会如何变化。但法庭上的转折往往比抽象问题更具个人色彩。一条短信、一次交叉询问中的失误，或一个明显的矛盾，都可能像战略性的治理理论一样影响结果。

这就是马斯克那条信息之争重要的原因。它不会取代关于 OpenAI 使命的更大问题，但它可能影响法院如何解读提出这些问题的人。在一个部分建立在信任和动机之上的案件中，这一点或许会产生决定性影响。

本文基于 Ars Technica 的报道。阅读原文.