一项联邦资助提案正在冲击塑造美国太空科学的规范
管理和预算办公室提出的一项方案正遭到太空研究倡导者的强烈批评。批评者认为，这项规则不仅可能改变科学如何获得资助，还可能改变科学如何发表、如何接受审查，以及最终如何被公众获取。对于一项技术性的资助规则提案来说，这一议题之所以格外引人关注，部分原因在于它引发了大量公众反应，另一个原因则是研究人员从条文措辞中看到的潜在影响。
根据《行星学会》引用的报道，这项提案将赋予政治任命官员更大的资金决定影响力。对于行星科学、天文学以及其他依赖联邦支持的研究领域而言，这将意味着一次重要转变，即从长期以来依赖专家评审、并在一定程度上免受直接政治压力的规范，转向另一种模式。批评者表示，这种变化的影响可能远远超出任何单一项目或机构。
这项提案已经引发异常强烈的公众回应。报道称，通常情况下，OMB 的拟议规则收到的公众意见少于 100 条。而这一次的意见数量已超过 54,000 条，其中大多数似乎都持批评态度。这个规模很重要，因为它表明担忧并不只局限于少数政策专家。公众反应反映出一种更广泛的恐惧，即这项规则可能改变联邦资助科学背后的运行假设。
为何太空科学团体认为这项提案后果尤为严重
最积极发声的组织之一是《行星学会》，这是一家倡导太空探索与科学的知名非营利机构。该组织对这项提案的多个部分提出了反对意见，包括发表规则、同行评审的变化，以及其认为会对跨学科科学家产生寒蝉效应的做法。在该组织看来，问题不是程序性的，而是结构性的：一旦政治控制扩大到谁获得资助以及在什么条件下获得资助，研究人员可能就会调整自己的工作和措辞，以避免风险。
这种担忧在太空科学领域尤为强烈，因为该领域的大部分工作都依赖联邦支持。寻找火星有机化合物、分析行星环境或探测早期宇宙的任务，不可能仅靠私人市场自行产生。它们依赖漫长的研究周期、公共资金支持的仪器，以及以数据共享和同行监督为基础的科研文化。因此，资助政策的变化不仅会影响预算，还会影响最初被提出的科学类型。
《行星学会》太空政策主管 Casey Dreier 警告称，这项拟议规则的几乎每个主要特征都可能对科学实践产生负面影响。倡导者的观点是，这项提案并不只是增加监管，而是可能把权力从科学评估转向政治判断，这将是对美国研究资助规范更深层次的偏离。
开放获取正成为最明显的争议焦点之一
其中最具体的反对意见之一，是该提案对开放获取发表的处理方式。太空科学组织认为，限制使用资助资金支持开放获取出版，会让由公众出资的研究更难被公众看到。在 NASA 生态中，这一问题并不抽象，因为在过去十年里，公开发布数据和研究成果已经成为该机构科学身份的核心部分。
对许多获得 NASA 支持的研究人员来说，当前模式建立在广泛可及性之上。NASA 仪器产生的数据通常会向公众共享，而基于这些数据撰写的论文，也越来越被期待能在学术付费墙之外获得访问。批评者表示，这项拟议规则将通过让开放获取出版更难获得资助，逆转这一方向。如果真是如此，实际结果可能是联邦资助发现与公众直接阅读这些成果之间的鸿沟进一步扩大。
这不仅关乎透明度。开放获取还影响结果传播的速度、被讨论的广度，以及谁能够基于这些成果继续开展研究。小型机构、独立研究人员、教育工作者和国际合作者，往往都依赖不以昂贵期刊订阅为前提的访问模式。从这个意义上说，出版政策本身就是科学基础设施的一部分。
更大的问题是研究文化能否保持独立
围绕 OMB 提案的反弹表明，研究界对同时影响同行评审和发表的变化极为敏感。单独来看，这两个问题都很重要；合并在一起，就会让人感觉联邦科学的底层规则正在朝更政治化的方向改变。对于太空研究而言，由于周期漫长、任务开发往往需要多年，即便是资助激励的轻微变化，也可能在未来很长时间里塑造整个领域。
倡导者还警告说，后果不会只局限于科学家。太空科学长期受益于公众参与，正因为它的成果是可见的：图像、数据集、论文和发现都构成了一份共享的公民与科学记录。如果从纳税人资助到公众获取之间的路径变窄，那么公众在科学中的角色也会随之缩小。
异常庞大的意见提交量表明，许多人认为这项提案不只是例行的官僚程序。真正攸关的是，联邦科学资助究竟继续主要由专家评审和广泛传播来指导，还是政治控制和发表限制变得更加核心。对于观察这项规则的研究人员来说，担心的不只是下一批项目会由谁获得资助，而是美国正在选择维持一种什么样的科学体系。
这也是为什么一项干巴巴的行政提案会成为太空政策中的焦点。它触及了支撑公共科学的核心约定：纳税人资助研究，专家进行评估，随后尽可能广泛地共享研究成果。批评这项提案的人认为，这一约定的每一个环节如今都承受着压力。
本文基于 The Verge 的报道。阅读原文。
Originally published on theverge.com