ప్రతిపాదిత US గ్రాంట్ నిబంధనలు శాస్త్రంపై రాజకీయ నియంత్రణను పెంచవచ్చు

ఒక కొత్త గ్రాంట్ మంజూరు ఫ్రేమ్‌వర్క్ అమెరికా పరిశోధన నిధుల విధానాన్ని మళ్లీ రూపుదిద్దవచ్చు

Office of Management and Budget, పరిశోధన నిధులలో peer review నుండి రాజకీయ నియంత్రణ వైపు అధికార సమతుల్యాన్ని మార్చే విస్తృతమైన కొత్త ఫెడరల్ గ్రాంట్ నిబంధనలను ప్రతిపాదించింది. అందించిన నివేదిక ప్రకారం, ఈ ప్రణాళిక రాజకీయ నియమితులకు తుది నిర్ణయాల్లో మరింత పాత్ర ఇస్తుంది, peer review ను డిఫాల్ట్‌గా నిర్ణాయకంగా కాకుండా ప్రాక్టికల్‌గా ఐచ్ఛికంగా మారుస్తుంది, మరియు ఒక ప్రాజెక్టు “national interest” కు సేవ చేయదని విస్తృతంగా వాదించి ఏజెన్సీలు గ్రాంట్లను రద్దు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.

ఈ నిబంధనలు అమలైతే, అవి ఒక్క కార్యక్రమాన్ని మాత్రమే మార్చవు. ఏజెన్సీల అంతటా ఫెడరల్ పరిశోధన నిధుల ఆపరేటింగ్ అంచనాలను మార్చేస్తాయి. అందుకే విమర్శకులు ఈ ప్రతిపాదనను కేవలం పరిపాలనా సంస్కరణగా కాక మరింతగా చూస్తున్నారు. శాస్త్రీయ అర్హత, కొనసాగింపు, మరియు చట్టబద్ధతను ఎవరు నిర్ణయించాలో ఇది మళ్లీ నిర్వచిస్తుంది.

మార్గదర్శకం నుంచి నియమావళికి

మునుపు executive order ద్వారా గ్రాంట్ విధానాన్ని మార్చాలని పరిపాలన ప్రయత్నించిందని, కానీ కోర్టు పరాజయాలు మరియు చట్టపరమైన పరిమితులు ఎదురయ్యాయని నివేదిక చెబుతోంది. కొత్త విధానం ఆ agenda ను formal federal rulemaking ప్రక్రియలోకి తెస్తోంది. ప్రాక్టికల్‌గా, దీని అర్థం ముందు agency-specific practice మరియు ఉన్నతస్థాయి మార్గదర్శకంగా ఉన్నదాన్ని OMB మరింత కేంద్రీకృత నియమాల వ్యవస్థగా మార్చాలని చూస్తోంది.

చరిత్రపరంగా, Department of Energy మరియు National Institutes of Health వంటి ఏజెన్సీలు తమ స్వంత ప్రక్రియలను ఉపయోగించేవి, అందులో peer reviewers శాస్త్రీయ నాణ్యత మరియు సాధ్యాసాధ్యతను అంచనా వేయగా, subject-matter experts ఆ సమీక్షల ఆధారంగా నిధుల నిర్ణయాలు తీసుకునేవారు. ప్రతిపాదిత ఫ్రేమ్‌వర్క్ నిర్ణయాధికారులు ఆ ప్రక్రియను అనుసరించాల్సిన అవసరాన్ని తగ్గిస్తుంది.

కొత్త నిబంధనలు ఏమి చేస్తాయి

మూల పాఠ్యం అనేక ప్రధాన మార్పులను వివరిస్తోంది. రాజకీయ staff కు నిధుల నిర్ణయాల్లో మరింత అధికారం ఉంటుంది. గ్రాంట్లు ఏ సమయంలోనైనా national interest కు సేవ చేయవని ఉన్న అస్పష్ట కారణంతో రద్దు చేయవచ్చు. ఆ పత్రం కొన్ని culture-war విషయాలకు సంబంధించిన గ్రాంట్లను కూడా నిషేధిస్తుంది, అంతర్జాతీయ సహకారాలను పరిమితం చేస్తుంది, మరియు papers ప్రచురించడం, conferences కు హాజరు కావడం వంటి కార్యకలాపాలపై ఖర్చును నియంత్రిస్తుంది.

ఈ మార్పులలో ప్రతి ఒక్కటి తనంతట తానే ముఖ్యమైనది. కలిసి చూస్తే, అవి శాస్త్రీయ మూల్యాంకనాన్ని సులభంగా అధిగమించగల, ప్రాజెక్టు కొనసాగింపును తక్కువ భద్రంగా చేసే, మరియు అనుమతించిన పరిశోధన సరిహద్దులను ఎక్కువగా భావజాల ఆధారితంగా నిర్ణయించే ఒక వ్యవస్థను రూపొందిస్తాయి.

peer review ఎందుకు ప్రధాన ఒత్తిడి బిందువు

Peer review పరిపూర్ణం కాదు, కానీ అది యాదృచ్ఛిక లేదా పూర్తిగా రాజకీయ ఆధారిత కేటాయింపుకు వ్యతిరేకంగా ఒక buffer. ఇది నిర్ణయాన్ని domain experts మధ్య విభజిస్తుంది, feasibility మరియు novelty ను ప్రోత్సహిస్తుంది, మరియు దరఖాస్తుల మధ్య కనీస ప్రాసెసు స్థిరత్వాన్ని సృష్టిస్తుంది. ఆ పాత్రను బలహీనపరచడం ప్రతిసారి చెడు ఫలితాలను నిర్ధారించదు, కానీ శాస్త్రీయ అర్హతతో కేవలం కొద్దిగా మాత్రమే సంబంధం ఉన్న కారణాలపై గ్రాంట్లు ఇవ్వబడే లేదా రద్దు చేయబడే ప్రమాదాన్ని పెంచుతుంది.

ప్రతిపాదనలోని విస్తృత “national interest” భాష ప్రత్యేకంగా ముఖ్యమైనది. ఒక కోణంలో, ప్రజా నిధులు ఎప్పటికీ ప్రజా ప్రాధాన్యతలకు సేవ చేస్తాయి. మరో కోణంలో, అస్పష్ట ప్రమాణాలు ముందే ఆమోదించబడిన గ్రాంట్‌లో తర్వాత జోక్యం చేసుకోవడానికి ఓపెన్-ఎండెడ్ న్యాయంగా మారవచ్చు. ఆ అనిశ్చితి అధికారిక రద్దుకు ముందే పరిశోధనా నిర్ణయాలను తగ్గించగలదు.

అమెరికా శాస్త్రానికి ఏమి stake లో ఉంది

నిధుల నియమాలే మౌలిక సదుపాయాలు. అవి పరిశోధకులు ఏ రకమైన ప్రశ్నలను అన్వేషించడానికి సిద్ధంగా ఉంటారో, సంస్థలు hiring మరియు facilities ను ఎలా ప్రణాళిక చేస్తాయో, మరియు అంతర్జాతీయ సహకారాలు ప్రమాదానికి తగినవా కాదా అన్నదాన్ని నిర్ణయిస్తాయి. Awards అనూహ్యంగా లేదా రాజకీయ కారణాలతో రద్దు చేయవచ్చని grantees నమ్మితే, దాని ప్రభావం రద్దు చేసిన ప్రాజెక్టులకే పరిమితం కాదు. అది వ్యవస్థ అంతటా ప్రవర్తనను మార్చుతుంది.

అమెరికా శాస్త్రం పోటీ సామర్థ్యంపై ఉన్న విస్తృత ఆందోళనల మధ్య ఈ ప్రతిపాదన వచ్చింది. తక్కువ స్థిరత్వం, తక్కువ నిపుణుల ఆధిపత్యం, మరియు మరింత రాజకీయ ఆధారిత నిధి నమూనాగా కనిపిస్తే, అది నియామకాలు, దీర్ఘకాల ప్రణాళిక, మరియు ప్రపంచ పరిశోధనా నెట్‌వర్క్‌లలో అమెరికా స్థితిని ప్రభావితం చేయవచ్చు.

తర్వాత ఏమి జరుగుతుంది

ఈ నియమం formal ప్రక్రియలోకి ప్రవేశించింది, అంటే తుది రూపం Federal Registerలో కనిపించే ముందు ప్రజా అభిప్రాయం వస్తుంది. ఇది వ్యతిరేకత, సవరణ, మరియు సంభావ్య చట్టపరమైన సవాలుకు స్థానం ఇస్తుంది. కానీ ప్రతిపాదన దిశను ఇప్పటికే స్పష్టంగా చూపిస్తోంది: పరిశోధనా నిధులపై executive leverage మరింత కేంద్రీకృతమవుతోంది, peer judgment కు రక్షణ తగ్గుతోంది.

శాస్త్రవేత్తలు, విశ్వవిద్యాలయాలు, మరియు research agencies కు ఇది సారాంశపరమైన విషయం కాదు. federal grants ప్రధానంగా evidence-driven పెట్టుబడులుగా కొనసాగుతాయా, లేక రాజకీయ అభిరుచులకు మరింత ప్రత్యక్షంగా లోనవుతాయా అన్నదే ప్రశ్న. OMB ప్రతిపాదన ఆ పోరాటాన్ని ముగించదు, కానీ దాన్ని స్పష్టంగా ముందుంచుతుంది.

ఈ వ్యాసం Ars Technica నివేదికపై ఆధారపడింది. మూల వ్యాసాన్ని చదవండి.