Nevadaలో Kalshi స్పోర్ట్స్ కాంట్రాక్టులు జూదంగా పరిగణించవచ్చని అప్పీళ్ల కోర్టు తెలిపింది

నైన్త్ సర్క్యూట్ Kalshiకి పెద్ద ఎదురుదెబ్బ ఇచ్చింది

ఫెడరల్ అప్పీళ్ల కోర్టు Nevada, Kalshi యొక్క స్పోర్ట్స్-ఈవెంట్ కాంట్రాక్టులపై తన గేమింగ్ చట్టాలను అమలు చేయవచ్చని తీర్పు చెప్పింది. ఈ నిర్ణయం, స్పోర్ట్స్ బెట్టింగ్‌ను రాష్ట్ర నియంత్రిత జూదం కాకుండా ఫెడరల్‌గా నియంత్రిత ఆర్థిక ఉత్పత్తిగా చూపించాలనే ప్రెడిక్షన్-మార్కెట్ కంపెనీ ప్రయత్నానికి గణనీయమైన ఎదురుదెబ్బ. స్పోర్ట్స్ ఫలితాలకు అనుసంధానమైన ఈవెంట్ కాంట్రాక్టులు కమోడిటీస్ చట్టం, జూద చట్టం, లేదా రెండింటి ఇంకా తేలని కలయిక కిందకి వస్తాయా అన్న విస్తరిస్తున్న న్యాయ పోరాటానికి కూడా ఈ తీర్పు బలం చేకూర్చింది.

ఇచ్చిన మూల పాఠ్యం ప్రకారం, U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit లోని ఏకగ్రీవ ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఫెడరల్ Commodity Exchange Act Nevada అధికారాన్ని అప్రభావితం చేస్తుందన్న Kalshi వాదనను తిరస్కరించింది. ఈ కేసు ప్రధానంగా కంపెనీ యొక్క స్పోర్ట్స్-సంబంధిత కాంట్రాక్టులు Commodity Futures Trading Commission మాత్రమే పర్యవేక్షించే swaps గా పరిగణించాలా, లేక Nevada వాటిని రాష్ట్ర లైసెన్సింగ్ మరియు అమలు చర్యలకు లోబడి ఉన్న జూదంగా చూడగలదా అన్న అంశంపై కేంద్రీకృతమైంది.

ఈ తీర్పు ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఇది ప్రెడిక్షన్ మార్కెట్లు స్పోర్ట్స్ రంగంలోకి ప్రవేశించడానికి తోడ్పడిన న్యాయ సిద్ధాంతాన్ని నేరుగా దెబ్బతీస్తుంది. ఫెడరల్ మార్కెట్ లేబుల్ ఉన్నప్పటికీ రాష్ట్రాలు ఈ ఉత్పత్తులను జూదంగా వర్గీకరించగలిగితే, దేశవ్యాప్త విస్తరణ చాలా కష్టం అవుతుంది. ఇది ఫెడరల్ నియంత్రకులు, రాష్ట్ర గేమింగ్ అధికారులు, అలాగే డెరివేటివ్ ట్రేడింగ్ మరియు స్పోర్ట్స్ బెట్టింగ్ మధ్య రేఖను మసకబార్చాలని చూస్తున్న కొత్త కంపెనీల మధ్య పెరుగుతున్న సంఘర్షణలో పణాలను కూడా పెంచుతుంది.

కేంద్ర న్యాయ ప్రశ్న

Kalshi తన కాంట్రాక్టులు designated contract market పై అందించే చట్టబద్ధ ఉత్పత్తులని, అందువల్ల అవి ప్రత్యేక ఫెడరల్ పర్యవేక్షణ కిందకి వస్తాయని వాదించింది. Nevada దీనికి విరుద్ధంగా, ఒక స్పోర్ట్స్ ఫలితంపై పెట్టే పందెం మార్కెట్ పదజాలంలో ప్యాక్ చేసినా అది జూదమే అని తెలిపింది. 9th Circuit Nevada పక్షాన నిలిచింది.

మూల పాఠ్యంలో Judge Ryan Nelson, Kalshi తాను అన్ని 50 రాష్ట్రాల్లో చట్టబద్ధ స్పోర్ట్స్ బెట్టింగ్ కోసం మొదటి app అని ప్రకటించుకున్నట్టు వ్యాఖ్యానించినట్టు ఉంది; ఈ మాట కంపెనీ తన ఉత్పత్తిని పందెం నుండి మౌలికంగా భిన్నమైనదిగా చూపించాలనే ప్రయత్నాన్ని బలహీనపరిచినట్లు కనిపించింది. ప్లాట్‌ఫారంపై కార్యకలాపం పెరిగిన కొద్దీ, Nevada Gaming Control Board ఒక cease-and-desist లేఖ పంపి, Kalshi రాష్ట్ర గేమింగ్ చట్టాలు మరియు నిబంధనలను ఉల్లంఘిస్తోందని పేర్కొంది.

Kalshi తరువాత injunctive relief కోరింది, Commodity Futures Trading Commission కు తన sports event contracts పై ప్రత్యేక అధికారం ఉన్నందున Nevada అమలు చర్యల నుండి నిలిపివేయాలని వాదించింది. అప్పీళ్ల కోర్టు, Nevada ముందుకు సాగేందుకు అనుమతించిన దిగువ కోర్టు ఆదేశాన్ని సమర్థించింది.

ప్రయోగాత్మకంగా చూస్తే, ఈ తీర్పు రాష్ట్రం కేవలం పేరు మార్చే ప్రయత్నాన్ని అంగీకరించాల్సిన అవసరం లేదని చెబుతోంది. ఒక స్పోర్ట్స్ పందెాన్ని swap లేదా event contract అని పిలవడం మాత్రమే Nevada యొక్క సంప్రదాయ నియంత్రణ పాత్రను తీసేయడానికి సరిపోదు.

Nevadaకు మించి ఈ నిర్ణయం ఎందుకు ముఖ్యం

తక్షణ ప్రభావం Nevadaలో వివాదాస్పద ఉత్పత్తులను అందించే Kalshi సామర్థ్యంపై ఉంటుంది. విస్తృత ప్రభావం జాతీయ మార్కెట్ ఆకారంపై ఉంటుంది. ప్రెడిక్షన్-మార్కెట్ సంస్థలు మరియు ట్రేడింగ్ ప్లాట్‌ఫార్ములు నిజ జీవిత ఫలితాలపై, ముఖ్యంగా స్పోర్ట్స్‌పై, పందాల్లా కనిపించే మరియు పనిచేసే ఉత్పత్తులను ఎక్కువగా పరీక్షిస్తున్నాయి. ఆఫర్లు కంపెనీలకు ఆకర్షణీయంగా ఉంటాయి, ఎందుకంటే ఆర్థిక-మార్కెట్ ఫ్రేమ్‌వర్క్‌లు రాష్ట్రానికో రాష్ట్రం జూద అనుమతులు పొందడం కంటే మరింత విస్తరించదగినవిగా కనిపిస్తాయి.

కానీ మూల పాఠ్యం స్పష్టంగా చెబుతోంది: 9th Circuit తీర్పు ఈ అంశాన్ని దేశవ్యాప్తంగా పరిష్కరించదు. వాస్తవానికి, ఇది ఘర్షణను మరింత పదును పెడుతుంది. Ars Technica ప్రకారం, 9th Circuit తీర్పు New Jersey సంబంధిత ఒక కేసులో 3rd Circuit ఇచ్చిన తీర్పుతో విరుద్ధంగా ఉంది; ఆ కేసులో ప్రెడిక్షన్ మార్కెట్లపై స్పోర్ట్స్ పందాలు swaps అని న్యాయమూర్తులు తేల్చారు. ఫెడరల్ సర్క్యూట్ల మధ్య ఈ విభజన Supreme Court సమీక్ష అవకాశం గణనీయంగా పెంచుతుంది.

ఫెడరల్ అప్పీళ్ల కోర్టులు ఒకే న్యాయ ప్రశ్నను వేరేలా అర్థం చేసుకున్నప్పుడు, ఫలితం న్యాయ విభజన. కంపెనీలు ఒక ప్రాంతంలో గెలిచి, మరో ప్రాంతంలో ఓడవచ్చు. నియంత్రకులు పరస్పర విరుద్ధ మార్గదర్శకాలను జారీ చేయవచ్చు. పెట్టుబడిదారులు మరియు భాగస్వాములు ఏ వ్యాపార మోడల్ వాస్తవంగా నిలకడగా ఉంటుందో అనే అనిశ్చితిని ఎదుర్కొంటారు. జాతీయ liquidity మరియు వినియోగదారుల నమ్మకం నిర్మించడానికి ప్రయత్నిస్తున్న కంపెనీకి ఇది తీవ్రమైన ఆపరేషనల్ సమస్య.

పెద్ద ప్రభావాలున్న నియంత్రణ పోరు

ఈ కేసు ఉద్భవిస్తున్న event-based markets ను ఎవరు నియంత్రించాలి అన్న లోతైన విధాన వివాదాన్ని కూడా వెలుగులోకి తెస్తోంది. రాష్ట్ర గేమింగ్ నియంత్రకులు స్పోర్ట్స్-ఫలిత ఉత్పత్తులను సూటిగా జూదంగా చూస్తారు, మరియు అవి స్థిరపడ్డ లైసెన్సింగ్, వినియోగదారుల రక్షణ, అమలు వ్యవస్థలను అనుసరించాలని వాదిస్తారు. ప్రెడిక్షన్-మార్కెట్ కంపెనీలు ఫెడరల్ మార్కెట్ పర్యవేక్షణ మరియు డెరివేటివ్స్ భాషను ప్రాధాన్యం ఇస్తూ, వేరే నియంత్రణ మార్గాన్ని సూచిస్తాయి.

ఈ తేడా కేవలం పదజాల సంబంధితది కాదు. జూద చట్టం మరియు కమోడిటీస్ చట్టం ప్రమాదం, ప్రకటన, మార్కెట్ సమగ్రత, వినియోగదారుల ప్రవేశం గురించి వేర్వేరు ఊహలను ప్రతిబింబిస్తాయి. ఒక వ్యవస్థలో ఆమోదం పొందిన ఉత్పత్తి మరో వ్యవస్థలో చాలా భిన్నమైన నియమాలను ఎదుర్కొనవచ్చు. ఫలితం ఎవరు కాంట్రాక్టులను అందించగలరు, అవి ఎక్కడ అమ్మబడగలవు, ఏ రక్షణలు వర్తిస్తాయి, వివాదాలు ఎలా పరిష్కరించబడతాయి అన్నదానిపై ప్రభావం చూపుతుంది.

మూల పదార్థం రాజకీయ కోణాన్ని కూడా ప్రస్తావిస్తోంది. Trump administration ప్రెడిక్షన్ మార్కెట్లకు రాష్ట్ర నియంత్రణను తప్పించుకోవడంలో సహాయపడాలని చూస్తున్నట్లు చెప్పబడినప్పటికీ, Trump-appointed judges ఉన్న 9th Circuit బెంచ్ Kalshiకి వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ఇది కొన్ని మార్కెట్ పాల్గొనేవారు ఊహించినదానికంటే ఈ న్యాయ ప్రశ్న రాజకీయ సరితూకానికి తక్కువగా లోబడుతుందని సూచిస్తుంది.

తర్వాత ఏమి

ప్రస్తుతానికి, Nevada యొక్క స్థానం బలపడింది: స్పోర్ట్స్-ఈవెంట్ కాంట్రాక్టులను అందించే ప్రెడిక్షన్ మార్కెట్లు రాష్ట్ర చట్టం కింద జూదంగా పరిగణించవచ్చు. Nevada Gaming Control Board కోర్టు, Kalshi, Crypto.com, మరియు Robinhood అందించే sports-event contracts పై Nevada gaming laws వర్తించకుండా Commodity Exchange Act అడ్డుకట్ట వేస్తుందన్న అభిప్రాయాన్ని స్పష్టంగా తిరస్కరించిందని తెలిపింది. Nevada Governor Joe Lombardo కూడా, స్పోర్ట్స్-ఈవెంట్ కాంట్రాక్టులు అందించే ప్రెడిక్షన్ మార్కెట్లు జూదమేనని, రాష్ట్ర నియంత్రణ వ్యవస్థకు లోబడాలని చెప్పారు.

తదుపరి దశ కొనసాగుతున్న litigation కావచ్చు, మరిన్ని appeals ద్వారా గానీ, లేక చివరికి Supreme Court involvement ద్వారా గానీ. circuit split ఈ ఫలితాన్ని మరింత సాధ్యమయ్యేలా చేస్తుంది. తుది జాతీయ సమాధానం వచ్చే వరకు, ఈ రంగంలో పనిచేసే కంపెనీలు ఒక విభిన్న పరిస్థితిని నిర్వహించాల్సి వస్తుంది; ఒకే రకమైన ఉత్పత్తులు ఒక jurisdictionలో చట్టబద్ధ ఆర్థిక కాంట్రాక్టులుగా, మరో jurisdictionలో అక్రమ జూదంగా కనిపించవచ్చు.

ఈ అనిశ్చితి కనీసం సమీప భవిష్యత్తులో, స్పోర్ట్స్-లింక్డ్ ప్రెడిక్షన్ ఉత్పత్తుల సాధారణీకరణను మందగించే అవకాశం ఉంది. ఇది కంపెనీలను రాష్ట్ర-అనుగుణ పరిమిత కార్యకలాపాలు మరియు ఫెడరల్ preemption ఆధారిత మరింత దూకుడైన న్యాయ సవాళ్ల మధ్య ఎంపిక చేయాల్సిన పరిస్థితికి కూడా నెట్టొచ్చు. ఏ మార్గాన్ని ఎంచుకున్నా, స్పోర్ట్స్ బెట్టింగ్‌ను కేవలం మార్కెట్ మౌలిక సదుపాయాలుగా తిరిగి ప్యాక్ చేసి రాష్ట్ర గేమింగ్ చట్టం నుంచి తప్పించుకోవచ్చన్న ఆలోచనకు 9th Circuit తీర్పు ఒక గణనీయమైన ఎదురుదెబ్బ.

ఈ వ్యాసం Ars Technica నివేదికల ఆధారంగా రూపొందింది. అసలు వ్యాసం చదవండి.