అల్సరేటివ్ కొలిటిస్ ట్రయల్ నిబంధనలు ఎక్కువ మంది నిజ జీవిత రోగులను బయటకు తోసివేయవచ్చు

ట్రయల్స్ మరియు చికిత్స వాస్తవం మధ్య కొనసాగుతున్న అంతరాన్ని అధ్యయనం హైలైట్ చేస్తోంది

ఒక కొత్త అధ్యయనం ప్రకారం, నిజ జీవిత ప్రాక్టీస్‌లో మధ్యస్థం నుంచి తీవ్రమైన అల్సరేటివ్ కొలిటిస్‌కు చికిత్స పొందుతున్న ఎక్కువ మంది పెద్దలు, చికిత్సా ఆధారాలను రూపొందించే ర్యాండమైజ్డ్ కంట్రోల్డ్ ట్రయల్స్‌కు అర్హులు కావరు. ఈ కనుగొనడం వైద్యంలో సుపరిచితమైన కానీ గణనీయమైన సమస్యను సూచిస్తుంది: వైద్యులు నిజంగా చూస్తున్న రోగులను పూర్తిగా ప్రతిబింబించని జనాభాలో చికిత్సలు పరీక్షించబడవచ్చు.

ఈ పరిశోధన ఆగస్టు 4న Crohn’s & Colitis 360లో ఆన్‌లైన్‌లో ప్రచురించబడింది. ఇది ఒక టెర్టియరీ కేర్ సెట్టింగ్‌లో ట్రయల్ అర్హతను పరిశీలించి, 2012 నుంచి 2022 వరకు నిర్వహించిన ఏడు ఫేజ్ 3 ర్యాండమైజ్డ్ కంట్రోల్డ్ ట్రయల్స్‌లో కనీసం ఒకదానికి 150 మంది పెద్ద రోగుల్లో 42.7% మాత్రమే అర్హులని కనుగొంది. మరోలా చెప్పాలంటే, ఈ కోహార్టులోని మధ్యస్థం నుంచి తీవ్రమైన అల్సరేటివ్ కొలిటిస్ ఉన్న రోగులలో ఎక్కువ మంది, క్లినికల్ నిర్ణయాలకు దారితీసే తాజా అధ్యయనాల నుంచి మినహాయించబడేవారు.

అది ట్రయల్స్ చెల్లవు అన్న అర్థం కాదు. నియంత్రిత పరిస్థితుల్లో ఒక చికిత్స పనిచేస్తుందా లేదా అనే విషయాన్ని స్థిరపరిచేందుకు ర్యాండమైజ్డ్ కంట్రోల్డ్ ట్రయల్స్ ఇప్పటికీ ప్రమాణ సాధనమే. కానీ ఈ అధ్యయనం వైద్యులు, ఔషధ అభివృద్ధికర్తలు, నియంత్రణాధికారుల కోసం ఒక ముఖ్యమైన ప్రశ్నను కఠినతరం చేస్తోంది: నిజమైన రోగి జనాభాలో పెద్ద భాగాలను స్క్రీన్ చేసి బయటకు నెట్టేస్తే, ట్రయల్ ఫలితాలను సాధారణ సంరక్షణకు ఎంత నమ్మకంగా సాధారణీకరించగలం?

అర్హతను పరిశోధకులు ఎలా పరీక్షించారు

ఈ అధ్యయనానికి స్కాట్స్‌డేల్‌లోని మాయో క్లినిక్ అరిజోనాకు చెందిన సాండ్రా ఎల్మస్రి నాయకత్వం వహించారు. పరిశోధకులు జనవరి 2022 నుంచి ఫిబ్రవరి 2023 మధ్య చూసిన మధ్యస్థం నుంచి తీవ్రమైన అల్సరేటివ్ కొలిటిస్ ఉన్న పెద్దలపై రిట్రోస్పెక్టివ్ కోహార్ట్ విశ్లేషణ నిర్వహించారు. తరువాత, ఆ రోగుల్లో ఎంతమంది అర్హత పొందేవారో తెలుసుకునేందుకు ఏడు ఫేజ్ 3 ర్యాండమైజ్డ్ ట్రయల్స్‌లోని చేర్చే మరియు మినహాయించే ప్రమాణాలను వర్తింపజేశారు.

ఈ రూపకల్పన ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఇది ఊహాత్మక మినహాయింపును ఊహించదు. ఇది ఆధునిక రోగులను నేరుగా క్లినికల్ ప్రాక్టీస్ నుంచి తీసుకుని, ప్రధాన ట్రయల్స్‌లో ఉపయోగించిన నియమాలతో వారిని పోలుస్తుంది. ఫలితం ఆ అధ్యయనాలు ఎంత ఎంపికాత్మకంగా ఉండవచ్చో ఒక ప్రాయోగిక అంచనాను ఇస్తుంది.

సమాధానం స్పష్టంగా ఉంది. అర్ధానికి తక్కువ మంది రోగులే కనీసం ఒక అధ్యయనానికి ట్రయల్-అర్హులుగా ఉండేవారు. అంటే, ఇన్‌ఫ్లమేటరీ బౌల్ డిజీజ్ పరిశోధనలో ప్రతినిధిత్వాన్ని మెరుగుపరచాలనే సంవత్సరాల చర్చల తరువాత కూడా, ట్రయల్ జనాభాలు క్లినికల్ జనాభా కంటే ఇంకా సంకుచితంగానే ఉండవచ్చు.

రోగులు ఎందుకు మినహాయించబడ్డారో ప్రధాన కారణాలు

మూల పాఠ్య ప్రకారం, ప్రస్తుత లేదా గత మందుల వినియోగమే అత్యంత సాధారణ మినహాయింపు కారకం. ఆ తరువాత అనీమియా, డిస్ప్లేసియా మరియు వ్యాధి వ్యాప్తి వచ్చాయి. ఇవి చిన్న వివరాలు కావు. ఇవి అల్సరేటివ్ కొలిటిస్‌ను ప్రాక్టీస్‌లో నిర్వహించడం ఎందుకు కష్టమో దాని కేంద్రంలోకి వెళ్తాయి.

మధ్యస్థం నుంచి తీవ్రమైన వ్యాధి ఉన్న రోగులు తరచుగా చికిత్స అనుభవం కలిగినవారే. వారు అనేక థెరపీలను ఉపయోగించి ఉండవచ్చు, సంక్లిష్టతలను అభివృద్ధి చేసి ఉండవచ్చు లేదా ట్రయల్ పాల్గొనేవారి ఆదర్శ చిత్రానికి మించిన సంక్లిష్టతను వారి సంరక్షణలో చేరుస్తున్న లక్షణాలను సేకరించి ఉండవచ్చు. అటువంటి రోగులను పెద్ద సంఖ్యలో మినహాయించడం శుభ్రమైన డేటాను అందించడంలో సహాయపడుతుంది, కానీ వైద్యులు లాభం మరియు ప్రమాదాన్ని అంచనా వేసే కిటికీని కూడా ఇరుకుగా చేస్తుంది.

మందుల చరిత్రను మినహాయింపు ప్రమాణంగా చూపడం ప్రత్యేకంగా గమనించదగినది. వేగంగా అభివృద్ధి చెందుతున్న చికిత్సా రంగాలలో, గతంలో మందులు తీసుకోవడం అసాధారణం కాదు, సాధారణమే. గత లేదా ప్రస్తుత చికిత్స వినియోగం తరచుగా నమోదు కావడాన్ని ఆపితే, ఆధారాల పునాది అత్యంత వాస్తవిక చికిత్స ప్రయాణాలు కలిగిన వ్యక్తులను వ్యవస్థాత్మకంగా తక్కువగా ప్రతినిధ్యం వహించవచ్చు.

అనీమియా మరియు డిస్ప్లేసియా కూడా వాస్తవ వ్యాధి భారంలోని సంక్లిష్టతను ప్రతిబింబిస్తాయి. అవి మినహాయింపు కారకాలుగా ఉండటం, భద్రత, క్రమానుసరణ మరియు అంచనా స్పందనపై సూక్ష్మ ఆధారం అత్యంత అవసరమైన రోగులు ట్రయల్స్‌లో చేర్చబడిన రోగుల నుంచి భిన్నంగా ఉండవచ్చని సూచిస్తుంది.

వయస్సు లేదా లింగం ఆధారంగా పెద్ద తేడా లేదు

వయస్సు, లింగం లేదా వ్యాధి వ్యవధి ఆధారంగా ట్రయల్ అర్హతలో గణనీయమైన తేడా లేదని కూడా అధ్యయనం కనుగొంది. ఆ వివరాలు వ్యాఖ్యానాన్ని సంకుచితం చేస్తాయి. ఈ కోహార్టులో ప్రతినిధిత్వ సమస్య ప్రధానంగా ప్రాథమిక జనాభా తేడాల వల్ల కలగలేదు. బదులుగా, అది క్లినికల్ లక్షణాలు మరియు చికిత్స చరిత్రతో మరింత దగ్గరగా సంబంధం కలిగి ఉన్నట్టు కనిపిస్తుంది.

ఇది ముఖ్యమైన తేడా, ఎందుకంటే ఇది విధాన చర్చను మార్చుతుంది. ట్రయల్స్‌కు ప్రాప్యతను విస్తరించడం అంటే కేవలం జనసాంఖ్యిక గుంపుల అంతటా నియామకం చేయడం మాత్రమే కాదు, అది ముఖ్యమే అయినా. ప్రత్యేక వైద్య ప్రాక్టీస్‌కు మరింత సాధారణమైన వ్యాధి ప్రస్థానమున్న రోగులను తొలగించే మినహాయింపు నియమాలను తిరిగి పరిగణించాల్సి రావచ్చు.

ప్రాయోజకులు మరియు పరిశోధకుల కోసం, కొన్ని ప్రమాణాలు శాస్త్రీయ అవసరాన్ని నెరవేర్చుతున్నాయా లేదా కేవలం ట్రయల్‌ను సంక్లిష్టత నుంచి కాపాడుతున్నాయా అనే ప్రశ్న వస్తుంది. ప్రతి మినహాయింపును తొలగించలేం, చేయకూడదు కూడా. భద్రత మరియు అర్థవంతత ముఖ్యమైనవి. కానీ సంబంధిత క్లినికల్ కోహార్టులో సగానికి తక్కువ మంది మాత్రమే అర్హత పొందగలిగితే, ఆ సమతుల్యతను పరిశీలించాల్సిందే.

సాక్ష్యాలు, ఆమోదాలు మరియు సంరక్షణకు ఇది ఎందుకు ముఖ్యం

అల్సరేటివ్ కొలిటిస్ అనేది ఒక దీర్ఘకాలిక ఇన్‌ఫ్లమేటరీ బౌల్ డిజీజ్, ఇందులో చికిత్స నిర్ణయాలు తరచుగా ప్రభావకారిత, దుష్ప్రభావాలు, గత చికిత్స అనుభవం మరియు దీర్ఘకాలిక వ్యాధి నియంత్రణ మధ్య మార్పిడులను కలిగి ఉంటాయి. వైద్యులు ఎంపికలను పోల్చేందుకు ర్యాండమైజ్డ్ ట్రయల్ డేటాపై ఆధారపడతారు, కానీ వారు చికిత్స చేసే రోగుల చరిత్రలు అరుదుగా ట్రయల్ నమూనాలకు పూర్తిగా సరిపోతాయి.

ఆ అసమతుల్యతకు అనేక పరిణామాలు ఉండవచ్చు. అధ్యయన వాతావరణం వెలుపల ఒక చికిత్స ఎంత బాగా పనిచేస్తుందో అనే అంచనాలను ఇది క్లిష్టతరం చేయవచ్చు. ఇప్పటికే అనేక మందులు వాడిన రోగులకు ఆధారాన్ని పరిమితం చేయవచ్చు. అలాగే చెల్లింపుదారులు, మార్గదర్శక ప్యానెల్లు, నియంత్రణాధికారులు నిజ ప్రపంచంలో ఉన్నదానికంటే సంకుచిత జనాభాల నుంచి తీసుకున్న డేటాపై అధిక నమ్మకం కలిగేలా చేయవచ్చు.

ర్యాండమైజ్డ్ ట్రయల్స్‌ను విస్మరించాలి అని ఈ అధ్యయనం చెప్పదు. బదులుగా, వాటిని విస్తృత నమోదు వ్యూహాలు మరియు మరింత బలమైన నిజ ప్రపంచ ఆధారాలతో పూరించాల్సిన అవసరాన్ని బలపరుస్తుంది. కీలక అధ్యయనాలు అత్యంత ఎంపికాత్మకంగా ఉంటే, ఆమోదానంతర ఆధారం చికిత్సలు రోగుల పూర్తి శ్రేణిలో ఎలా పనిచేస్తాయో అర్థం చేసుకోవడానికి మరింత ముఖ్యమవుతుంది.

ఇది భవిష్యత్ ఇన్‌ఫ్లమేటరీ బౌల్ డిజీజ్ కార్యక్రమాల కోసం అభివృద్ధి ప్రశ్నను కూడా లేపుతుంది. కంపెనీలు సమర్థవంతమైన, అర్థవంతమైన, లక్ష్యాలను చేరే అవకాశమున్న ట్రయల్స్‌ను కోరుకుంటాయి. కానీ ఆరోగ్య వ్యవస్థలు మరియు రోగులకు ప్రాక్టీస్‌లోకి అనువదించే ఆధారం అవసరం. ఆ లక్ష్యాలు ఒకేలా లేవు, మరియు ఈ అధ్యయనం ఆ గ్యాప్ ఇంకా గణనీయంగానే ఉందని సూచిస్తుంది.

కొంత మెరుగుదల, కానీ సరిపోదు

2012 ఫలితాలతో పోలిస్తే ప్రస్తుత కనుగొనడాలు మెరుగుదల సూచించవచ్చని రచయితలు గమనించారు. వారి మాటల్లో, 42.7% అర్హత విస్తృత శ్రేణి రోగులను చేర్చడంలో పురోగతి అవకాశం ఉన్నట్టు చూపుతుంది, కానీ ఇంకా “గణనీయమైన మెరుగుదల అవకాశం” మిగిలి ఉంది.

ఆ రూపకల్పన కొలమానంగా, ఉపయోగకరంగా ఉంది. సమస్య స్థిరంగా లేదు, ట్రయల్ రూపకల్పన సరైన దిశగా కదులుతోందని అనిపిస్తోంది. కానీ కొత్త డేటా ఆ పురోగతి పూర్తి కాలేదని చూపిస్తోంది. ఈ నిజ ప్రపంచ కోహార్టులోని రోగులలో సగానికి మించి ఇప్పటికీ కనీసం ఒక ఆధునిక ఫేజ్ 3 అధ్యయనంలోకి చేరేవారు కాదు.

చికిత్సా ఎంపికలు పెరుగుతున్న ఒక వ్యాధి రంగానికి ఇది హెచ్చరిక. ట్రయల్ రూపకల్పనలో ఖచ్చితత్వం విలువైనది, కానీ బాహ్య చెల్లుబాటు కూడా అంతే ముఖ్యమైనది. ఆధారాల పునాది రోజువారీ సంరక్షణను మార్గనిర్దేశం చేయాలంటే, అది నిజంగా ఆ సంరక్షణ పొందుతున్న మరింత మందిని పట్టుకోవాలి.

విస్తృత పాఠం అల్సరేటివ్ కొలిటిస్‌కే పరిమితం కాదు. వైద్యంలోని ప్రతి రంగంలో ఆధారాల విశ్వసనీయత అంతర్గత కఠినతపై మాత్రమే కాదు, అధ్యయన జనాభాలు క్లినికల్ వాస్తవానికి ఎంత సమానంగా ఉన్నాయనే దానిపైనా ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ కొత్త విశ్లేషణ ఒక ముఖ్యమైన గాస్ట్రోఎంటరాలజీ సెట్టింగ్‌లో ఆ సరిపోలిక ఇంకా పూర్తికాలేదని చూపుతోంది.

ఈ వ్యాసం Medical Xpress నివేదిక ఆధారంగా రూపొందించబడింది. మూల వ్యాసాన్ని చదవండి.