House appropriators $1 டிரில்லியன் பாதுகாப்பு மசோதாவை முன்னேற்றுகின்றனர்
House Appropriations Committee 2027 நிதியாண்டுக்கான மொத்தம் $1 டிரில்லியன் மதிப்பிலான பாதுகாப்பு செலவின மசோதாவை முன்னேற்றியுள்ளது. அதனுடன், Department of Defense-ஐ "Department of War" என மறுபெயரிடும் ஒரு அரசியல் ரீதியாக உணர்வுப்பூர்வமான திருத்தத்தையும் இணைத்துள்ளது. நீண்ட markup அமர்வுக்குப் பிறகு 34-27 என்ற கட்சி வரி வாக்கெடுப்பில் இந்த நடவடிக்கை நிறைவேற்றப்பட்டது; அந்த அமர்வில் Republicans, குறுகிய bipartisan எல்லைக்குள் பொருந்தாத அனைத்து Democratic திருத்தங்களையும் நிராகரித்தனர்.
செலவு அளவும் குறியீடுசார்ந்த அர்த்தமும் இணைந்திருப்பதால், முழு House-ஐ சென்றடைவதற்கு முன்பே இந்த மசோதா குறிப்பிடத்தக்கதாகிறது. பட்ஜெட் பக்கத்தில், congressional appropriations அரசியலில் பாதுகாப்பு எவ்வளவு மையமாக உள்ளது என்பதை இந்த சட்டம் வலியுறுத்துகிறது. செய்தி பரிமாற்றப் பக்கத்தில், பெயர்மாற்ற விதி பொதுவாக force structure, procurement, readiness, மற்றும் oversight குறித்து திரியும் ஒரு செலவு மசோதாவில் வெளிப்படையான கருத்தியல் மோதலை கொண்டுவருகிறது. இவை ஒன்றாக, Washington-இல் பாதுகாப்பு விவாதம் இப்போது பணத்தைப் பற்றியது மட்டுமல்ல, நிலைப்பாடு மற்றும் அடையாளத்தையும் பற்றியது என்பதைச் சுட்டுகின்றன.
சோர்ஸ் பொருளின்படி, கிட்டத்தட்ட எட்டு மணிநேரம் நீண்ட markup-இல் இரண்டு திருத்தங்களே தப்பித்தன. ஒன்று ஒப்பீட்டளவில் சர்ச்சையற்ற provisions கொண்ட bipartisan manager’s package. மற்றொன்று California-வைச் சேர்ந்த Rep. Ken Calvert, defense appropriations subcommittee chair, முன்வைத்த Republican-backed culture-war amendments package. அந்த package-இல் துறைப் பெயரை மாற்றும் provision இருந்தது.
குறியீடுசார்ந்த பெயர்மாற்றம், ஆனால் உண்மையான அரசியல் விளைவுகள்
மாற்றத்தை ஆதரித்தவர்கள் பழைய title Pentagon-ன் முழு mission-ஐ சிறப்பாக பிரதிபலிக்கிறது என்று வாதிட்டனர். Virginia-வைச் சேர்ந்த Rep. Ben Cline, தற்போதைய பெயர் அந்த நிறுவனம் செய்ய வேண்டிய பணியின் ஒரே ஒரு பரிமாணத்தை மட்டுமே வலியுறுத்துகிறது என்றார். அந்த பார்வையில், வரலாற்றுப் framing-ஐ மீட்டமைத்தல் வெறும் branding அல்ல. அது deterrence, combat preparation, மற்றும் தேவைப்பட்டால் war நடத்தும் திறனை முன்னிலைப்படுத்தும் முயற்சி.
எதிர்ப்பாளர்கள், இந்த முன்மொழிவு செலவானது, தேவையற்றது, மற்றும் மூலோபாய ரீதியாக பொருத்தமற்றது என்று பதிலளித்தனர். defense appropriations subpanel-இல் முன்னணி Democrat ஆன Minnesota-வைச் சேர்ந்த Rep. Betty McCollum, markup-இல் இந்த மாற்றம் அளக்கக்கூடிய செலவை ஏற்படுத்தும் என்று வாதிட்டார். துறை முழுவதும் பெயர்மாற்றத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான செலவு அதிகபட்சம் $125 million வரை இருக்கலாம் என Congressional Budget Office மதிப்பிட்டதை அவர் மேற்கோள் காட்டினார்.
இந்த வாதம் முக்கியமானது, ஏனெனில் இது விவாதத்தை rhetoric-இல் இருந்து tradeoffs-க்கு நகர்த்துகிறது. ஒரு trillion-dollar மசோதாவில்கூட, signage, systems, paperwork, மற்றும் institutional updates ஆகியவற்றிற்கு tens அல்லது hundreds of millions செலவிடலாமா, operational needs இருக்கும் போது என எதிர்ப்பாளர்கள் கேட்க முடியும். McCollum-ன் கேள்வி, source text-இல் பிரதிபலிப்பதுபோல், நேரடியானது: அந்த செலவை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டுமானால் எந்த programs அல்லது activities-ல் குறைச்சல் ஏற்படும்?
இந்த பெயர்மாற்ற amendment package 32-25 வாக்குகளில் நிறைவேற்றப்பட்டது. இதன் மூலம், committee-யின் Republican majority-இல் அந்த முன்மொழிவை நிலைநிறுத்த போதுமான ஆதரவு இருந்தது; ஆனால் அதன் கட்சிசார் தன்மையை நீக்குவதற்கேற்ப இல்லை. அந்த பிளவு, இந்த provision-ன் எதிர்காலத்தைச் சுட்டுகிறது. அதை military seriousness-ன் அறிக்கையாகப் பார்க்கும் ஆதரவாளர்களை இது உற்சாகப்படுத்தலாம்; ஆனால் symbolic politics appropriations மொழியை இயக்குகிறது என்பதற்கான தெளிவான உதாரணமாகவும் விமர்சகர்கள் இதைப் பயன்படுத்தலாம்.
Democratic திருத்தங்கள் அனைத்தும் தோல்வியடைந்தன
markup, சிறுபான்மை தரப்புக்கு மசோதாவை வடிவமைக்கும் இடமெவ்வளவு குறைவாக இருந்தது என்பதையும் வெளிப்படுத்தியது. Democrats செலவுத் முன்னுரிமைகள் மற்றும் accountability குறித்து திருத்தங்களை முன்வைத்தனர், ஆனால் எதுவும் தப்பவில்லை. இந்த முடிவு முக்கியமானது, ஏனெனில் committee தயாரிப்பு பெரும்பாலும் majority-யின் விதிகளின் கீழ் முன்னேறியது; சர்ச்சைக்குரிய provisions-ஐப் பாதுகாத்து, நிதியை வேறு திசையில் திருப்ப அல்லது கட்டுப்படுத்த முயன்ற முயற்சிகளை தடுத்தது.
மிகத் தெளிவான உதாரணங்களில் ஒன்று proposed Trump-class battleship-க்கான advanced procurement funding தொடர்புடையது. அந்த திட்டத்திற்கான $1 billion-ஐ நீக்க McCollum முயன்றார்; கப்பலின் concept design-ஐ Navy முடிக்குமுன் Congress அந்த பணத்தை வழங்கக் கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார். அவரது எதிர்ப்பு ஒரு அடிப்படை fiscal-governance பிரச்சினையாக முன்வைக்கப்பட்டது: வடிவமைப்பு பணிகள் இன்னும் முழுமையடையாத ஒரு platform-க்கு lawmakers பெரிய தொகைகளை முன்கூட்டியே ஒதுக்கக் கூடாது.
சோர்ஸ் உரையின் படி, குறைந்த விவாதத்துக்குப் பிறகு இந்த திருத்தம் voice vote-ல் தோல்வியடைந்தது. முழு design இல்லாவிட்டாலும், committee-யின் Republican majority funding-ஐ அகற்றத் தயாராக இல்லை. இந்த நிகழ்வு பாதுகாப்பு பட்ஜெட்டிங்கில் பரவலான ஒரு pattern-ஐ காட்டுகிறது; ஒரு program-க்கு ஏற்பட்ட momentum sequencing மற்றும் validation பற்றிய வழக்கமான எதிர்பார்ப்புகளை முந்திச் செல்ல முடியும். விமர்சகர்கள் இதை வீண்செலவு அல்லது செலவு உயர்வுக்கான வழி எனப் பார்க்கிறார்கள். ஆதரவாளர்கள் பெரும்பாலும் தொழில்துறை மற்றும் மூலோபாய காலக்கட்டங்களை நகர்த்த இது அவசியம் என்று வாதிடுகின்றனர்.
மற்றொரு தோல்வியடைந்த திருத்தம் Connecticut-இன் Rep. Rosa DeLauro-விடமிருந்து வந்தது; அவர் full committee-யில் ranking Democrat. extracted source text, அவரது measure-ஐ முழுமையாக விவரிக்குமுன் துண்டிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அந்த முன்மொழிவு வெற்றியடையவில்லை என்பது தெளிவாக உள்ளது. இது party-line discipline ஆதிக்கம் செலுத்திய markup என்ற பெரிய கதையை மேலும் உறுதிப்படுத்துகிறது.
Committee வாக்கெடுப்பு அடுத்ததாக என்ன சொல்கிறது
இந்த மசோதா முன்னேறுவது அதன் இறுதி வடிவத்தை முடிவு செய்யாது; ஆனால் அடுத்த கட்ட விவாதத்தை வடிவமைக்கிறது. Appropriations measures பெரும்பாலும் House-இல் நகரும் போது, Senate scrutiny-ஐ சந்திக்கும் போது, மற்றும் broader spending negotiations-உடன் ஒத்திசைக்கப்படும் போது மாறிக்கொண்டே இருக்கும். இருந்தாலும் committee action முக்கியமானது, ஏனெனில் அது தொடக்க நிலைப்பாட்டை அமைத்து, அரசியல் ஆற்றல் எங்கிருக்கிறது என்பதை காட்டுகிறது.
இந்த நிலையில், அந்த தொடக்க நிலை வழக்கத்திற்கு மாறாக ஆக்ரோஷமானது. ஒரு trillion-dollar defense bill ஏற்கனவே கவனத்தை ஈர்க்கும். "Department of War" மொழியைச் சேர்ப்பது, இந்த நடவடிக்கையை top-line funding-ஐத் தாண்டி U.S. military policy-ன் அர்த்தத்துக்குள் கொண்டு செல்லும். ஆதரவாளர்கள் இந்த பெயர்மாற்றத்தை தெளிவும் உறுதியும் மீட்டமைப்பதாக விவரிப்பார்கள். எதிர்ப்பாளர்கள் இதை செலவான, தூண்டுதல் தன்மையுடைய gesture-ஆகக் காண்பார்கள், அதற்கு operational பலன் மிகக் குறைவு.
markup-இல் உள்ள procurement மோதல்கள் காலப்போக்கில் அதே அளவு தாக்கமளிக்கக்கூடும். Trump-class battleship funding பற்றிய மோதல், பாதுகாப்பு பட்ஜெட்டிங்கில் நீடித்த பதற்றத்தை பிரதிபலிக்கிறது: ambitous programs-க்கு Congress எவ்வளவு முன்பே பணத்தை உறுதி செய்ய வேண்டும், அதற்கு முன் lawmakers எவ்வளவு evidence கேட்க வேண்டும்? headline amendment-ன் குறியீடுசார்ந்த முக்கியத்துவம் குறைந்த பிறகும் அந்த கேள்விகள் நீடிக்கின்றன.
இப்போதைக்கு, committee ஒரு நிதியளவில் மிகப்பெரிய, நடைமுறையில் ஒழுங்கான, மற்றும் அரசியல் ரீதியாக தூண்டிவைக்கும் மசோதாவை வழங்கியுள்ளது. கட்சி வரிகளில் அதன் நிறைவேற்றம், ஒருகாலத்தில் core structure-இல் பரவலான bipartisan consensus-ஐ இழுத்த பாதுகாப்பு செலவினம், இப்போது விரிவான கருத்தியல் மோதல்களை ஏற்றுச் செல்ல அதிகமாக பயன்படுத்தப்படுவதைச் சுட்டுகிறது. இதன் மூலம் majority-யில் மசோதாவுக்கான ஆதரவு வலுப்பெறுமா, அல்லது பின்னர் செயல்முறையில் அதன் பாதை சிக்கலாகுமா என்பது, அது Congress-இல் நகரும் போது தெளிவாகும்.
இந்தக் கட்டுரை Breaking Defense அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.
Originally published on breakingdefense.com
