இந்தோனேசிய நீதிமன்றம் 'காப்புரிமை எவர்கிரீனிங்கை' நிராகரித்தது: மருந்து அணுகலுக்கு வெற்றி

இந்தோனேசியாவைத் தாண்டிச் செல்லும் ஒரு தீர்ப்பு

மருந்து நிறுவனங்கள் பயன்படுத்தும் "காப்புரிமை எவர்கிரீனிங்" முறையை நிராகரித்து இந்தோனேசியாவில் சமீபத்தில் வெளியான நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, வெறும் உள்ளூர் சட்ட விளைவு அல்ல என்று நோயாளர் ஆதரவாளர்கள் கருதுகின்றனர். STAT News-இன் செய்தியின்படி, மருந்துகளின் சந்தை பிரத்தியேகத்தை நீட்டிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் உத்திகளை சவால் செய்ய முடியும் — வெற்றிகரமாகவும் சவால் செய்ய முடியும் — என்ற முக்கியமான செய்தியை இந்தத் தீர்ப்பு மற்ற நாடுகளுக்கு அனுப்புகிறது.

இந்த வழக்கு STAT-இன் தொழில்துறை செய்திமடலான Pharmalot-இல் வெளியிடப்பட்டது, இது இந்தோனேசியத் தீர்ப்பை கவனிக்கத்தக்க வளர்ச்சியாகக் குறிப்பிட்டது. அந்த அணுகுமுறை முக்கியமானது: மருந்துகள் தொடர்பான அறிவுசார் சொத்து தகராறுகள் பொதுவாக காப்புரிமை அலுவலகங்கள் மற்றும் சிறப்பு தீர்ப்பாயங்களுக்குள் அடங்கிய தொழில்நுட்ப, நடைமுறை விவகாரங்களாகவே கட்டமைக்கப்படுகின்றன. ஆனால் நோயாளர்கள் சிகிச்சையை மலிவாகப் பெற முடியுமா என்பதில் இவை நேரடி விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளன என்று ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

'காப்புரிமை எவர்கிரீனிங்' என்பது உண்மையில் என்ன?

ஒரு மருந்தின் மைய காப்புரிமைப் பாதுகாப்பு காலாவதியாகும் நிலையிலும் அதன் வணிக வாழ்க்கையை நீட்டிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட உத்திகளின் குடைச் சொல்லே காப்புரிமை எவர்கிரீனிங். அசல் கண்டுபிடிப்பு பிரத்தியேகத்தை இழக்கிறது, ஆனால் அதைத் தொடர்ந்து வரும் — பெரும்பாலும் படிப்படியான — மாற்றங்கள் புதிய பாதுகாப்பை உருவாக்கி, கடிகாரத்தை மீட்டமைக்கின்றன என்பதே மையக் கருத்து.

இந்த நடைமுறையை விமர்சிப்பவர்கள், மலிவான ஜெனரிக் பதிப்புகளின் போட்டி தாமதமாகிறது, அடிப்படை கண்டுபிடிப்புக்கு உரியதை விட நீண்ட காலம் விலைகள் செயற்கையாக உயர்ந்தே இருக்கும் சந்தை உருவாகிறது என்று வாதிடுகின்றனர். இந்த நடைமுறையை ஆதரிப்பவர்கள், படிப்படியான மேம்பாடுகள் உண்மையான மருத்துவப் பயன்களைத் தரக்கூடும், மேலும் தொடர்ச்சியான ஆராய்ச்சிக்கு வெகுமதி அளிக்கும் வகையிலேயே காப்புரிமை அமைப்புகள் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன என்று பதிலளிக்கின்றனர்.

பொதுவாகக் குறிப்பிடப்படும் உத்திகள்

• மாற்றியமைக்கப்பட்ட வெளியீட்டு விவரக்குறிப்பு அல்லது வேறுபட்ட அளவு வலிமை போன்ற புதிய சூத்திரத்திற்குப் பாதுகாப்புக் கோருதல்.
• அசல் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பயன்பாட்டுடன் கணிசமாக ஒன்றிணையும் அறிகுறிகள் உட்பட, ஒரு மூலக்கூறுக்கான புதிய பயன்பாடுகளைக் கோருதல்.
• ஏற்கனவே உள்ள தயாரிப்புடன் தொடர்புடைய உற்பத்தி முறைகள், பேக்கேஜிங் அல்லது விநியோக சாதனங்கள் மீது காப்புரிமைகளைத் தாக்கல் செய்தல்.
• ஒரே மருந்தைச் சுற்றி பல காப்புரிமைகளை அடுக்கி, போட்டியாளர்கள் அடர்த்தியான உரிமைகோரல்களுக்கு இடையே வழி தேட வேண்டிய நிலையை உருவாக்குதல்.

இந்த நடவடிக்கைகள் ஒவ்வொன்றும் தனித்தனியாகச் சட்டப்படி செல்லுபடியாகக்கூடும். ஆனால் அவை உண்மையான புதுமையாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றனவா, அல்லது ஏற்கனவே வெற்றிபெற்ற ஒரு தயாரிப்பைச் சுற்றி ஒரு தற்காப்புச் சுவராக அமைக்கப்படுகின்றனவா என்பதே பொதுவாகத் தகராறு.

நோயாளர் ஆதரவாளர்கள் இதை ஏன் ஒரு சமிக்ஞையாகக் கருதுகின்றனர்

இந்தோனேசியத் தீர்ப்புக்கு ஆதரவாளர்கள் அளிக்கும் முக்கியத்துவம் முன்மாதிரியில் உள்ளது. ஒரு அதிகார வரம்பில் எவர்கிரீனிங்கிற்கான இடத்தைக் குறைக்கும் தீர்ப்பு, மற்ற இடங்களில் உள்ள ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், வழக்காடுபவர்கள் மற்றும் சுகாதார அமைச்சகங்கள் தங்கள் சொந்த சவால்களைப் பரிசீலிக்கும்போது சுட்டிக்காட்டக்கூடிய ஒரு உறுதியான உதாரணத்தைத் தருகிறது.

அறிவுசார் சொத்தை நிர்வகிக்கும் உலகளாவிய வர்த்தக கட்டமைப்புகளுக்குள் இயங்கும் அதே வேளையில், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொது சுகாதார பட்ஜெட்டுகளை நிர்வகிக்கும் நாடுகளுக்கு இது குறிப்பாக முக்கியமானது. மலிவு விலையில் மருந்துகளை அணுகுவது அத்தகைய அமைப்புகளில் தொடர்ச்சியான அழுத்தப் புள்ளியாக உள்ளது, மேலும் பிரத்தியேக உரிமைகோரல்களை எதிர்த்து நீதித்துறை தயாராக இருப்பது சமநிலையை மாற்றுகிறது.

நிர்வாகச் சகிப்புத்தன்மையை விட உண்மையான சிகிச்சை மேம்பாடுகளுக்கே காப்புரிமை அமைப்புகள் வெகுமதி அளிக்க வேண்டும் என்று ஆதரவாளர்கள் நீண்ட காலமாக வாதிடுகின்றனர். அந்தப் பார்வையில், இரண்டையும் வேறுபடுத்த நீதிமன்றங்கள் தயாரா என்பதற்கான ஒரு சோதனையாகவே இந்தோனேசிய வழக்கு கருதப்படுகிறது.

தீர்ப்பு விட்டுச் செல்லும் கேள்விகள்

இந்தத் தீர்ப்பு குறித்த செய்தி, சட்டக் காரணங்களின் விரிவான விளக்கத்தை விட அது தரும் செய்தியையே மையமாகக் கொண்டுள்ளது, எனவே பல கேள்விகள் தீர்க்கப்படாமல் உள்ளன. இந்தக் காரணங்கள் மற்ற தயாரிப்புகளுக்கு எந்த அளவுக்குப் பொருந்தும், மேல்முறையீட்டில் இது நிலைத்திருக்குமா, மருந்து நிறுவனங்கள் தங்கள் எதிர்காலத் தாக்கல்களில் எவ்வாறு பதிலளிக்கும் என்பதைப் பொறுத்திருந்துதான் பார்க்க வேண்டும்.

இந்த முடிவுக்கு தொழில்துறையின் விரிவான பதிலையும் அந்தச் செய்தி உள்ளடக்கவில்லை. புதிய சிகிச்சைகளை உருவாக்கும் ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாட்டைத் தக்கவைக்க தங்கள் அறிவுசார் சொத்து உத்திகள் சட்டப்படி செல்லுபடியானவை மற்றும் அவசியமானவை என்று மருந்து தயாரிப்பாளர்கள் வரலாற்று ரீதியாகப் பாதுகாத்து வந்துள்ளனர், மேலும் இதுபோன்ற தகராறுகள் வேறு இடங்களில் எழும்போது அந்த வாதம் மீண்டும் புதுப்பிக்கப்பட வாய்ப்புள்ளது.

அமலாக்கம் பற்றிய கேள்வியும் உள்ளது. ஜெனரிக் தயாரிப்பாளர்கள் உண்மையில் சந்தையில் நுழைந்தால், ஒழுங்குமுறை அனுமதிகள் பின்தொடர்ந்தால், விநியோகச் சங்கிலிகள் அளவை விரிவாக்க முடிந்தால் மட்டுமே சாதகமான தீர்ப்பு மலிவான மருந்துகளாக மாறும். போட்டித் தயாரிப்புகளை உருவாக்காத சட்ட வெற்றிகள் நோயாளர்களுக்கு அதிக நிவாரணம் தருவதில்லை.

மருந்து அணுகலே மைய இழை

காப்புரிமைச் சட்ட விவாதத்தின் அடியில் மலிவுத்திறன் எனும் நேரடியான கேள்வி உள்ளது. பிரத்தியேகக் காலங்கள் எதிர்பார்த்ததை விட நீண்டால், ஒரே தயாரிப்பாளர் விலையை நிர்ணயிக்கும் காலமும் நீளும். பெரிய நோயாளர் மக்கள்தொகைக்கு செலுத்தும் சுகாதார அமைப்புகளுக்கு அந்தக் காலம் விலை உயர்ந்தது.

விலைகளைக் குறைக்க பெரும்பாலான நாடுகள் நம்பியிருக்கும் பொறிமுறை ஜெனரிக் போட்டியே. அடுக்கப்பட்ட காப்புரிமைப் பாதுகாப்பு உட்பட — நுழைவைத் தாமதப்படுத்தும் எதுவும் சேமிப்பையும் தாமதப்படுத்துகிறது, மேலும் இந்தத் தாமதங்கள் பட்ஜெட் மிக இறுக்கமான குறைந்த மற்றும் நடுத்தர வருமான சந்தைகளில் மிகக் கடுமையாக உணரப்படுகின்றன.

ஒரு சந்தையாக இந்தோனேசியாவின் அளவு இந்த முடிவுக்கு எடையைச் சேர்க்கிறது. அங்குள்ள ஒரு தீர்ப்பு ஒரு சிற众 நிகழ்வு அல்ல; அது கணிசமான நோயாளர் மக்கள்தொகையைப் பாதிக்கிறது, அதன் மூலம் அந்தப் பிராந்தியத்தில் இயங்கும் தயாரிப்பாளர்களின் வணிகக் கணக்கீடுகளையும் பாதிக்கிறது.

அடுத்து கவனிக்க வேண்டியவை

• இந்த முடிவு மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறதா, உயர் நீதிமன்றங்கள் அடிப்படைக் காரணங்களை எவ்வாறு கையாளுகின்றன.
• மற்ற நாடுகள் தங்கள் சொந்த காப்புரிமை சவால்களிலோ கொள்கை விவாதங்களிலோ இந்தத் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டுகின்றனவா.
• ஜெனரிக் தயாரிப்பாளர்கள் சந்தையில் நுழைய நகர்கிறார்களா, எந்த வேகத்தில்.
• மருந்து நிறுவனங்கள் பதிலளிக்கும் வகையில் தங்கள் காப்புரிமை தாக்கல் உத்திகளை எவ்வாறு மாற்றியமைக்கின்றன.

நோயாளர் ஆதரவாளர்களைப் பொறுத்தவரை, இந்தோனேசிய முடிவின் மதிப்பு 궁극적으로 நாட்டிற்குள் உடனடியாக என்ன மாறுகிறது என்பதை விட, வேறு இடங்களில் உள்ள அரசாங்கங்களின் எதிர்பார்ப்புகளை அது எவ்வாறு மறுவடிவமைக்கிறது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படலாம். எவர்கிரீனிங் உரிமைகோரல்களை சவால் செய்ய முடியும் என்று இந்தத் தீர்ப்பு சில அதிகார வரம்புகளை மட்டுமேனும் நம்பவைத்தால், ஆதரவாளர்கள் நம்பியதை அது நிறைவேற்றியிருக்கும்.

பரந்த வடிவம்

புதுமைக்கு வெகுமதி அளிப்பதற்கும் அணுகலை உறுதிப்படுத்துவதற்கும் இடையிலான சமநிலை குறித்த நீண்டகால உலகளாவிய உரையாடலில் இந்தோனேசிய வழக்கு பொருந்துகிறது. அந்தச் சமநிலை சட்டமன்றங்களிலும், வர்த்தக ஒப்பந்தங்களிலும், ஒழுங்குமுறை நிறுவனங்களிலும், மேலும் அதிகரித்து வரும் அளவில் நீதிமன்றங்களிலும் பேச்சுவார்த்தை செய்யப்படுகிறது.

மருந்து தொழில்துறை நீண்ட காலமாகப் பாதுகாத்து வந்த ஒரு நடைமுறைக்கு எதிராக ஒரு தேசிய நீதித்துறையைப் பதிவில் நிறுத்துவதே இந்தத் தீர்ப்பை குறிப்பிடத்தக்கதாக ஆக்குகிறது. அந்தப் பதிவு ஒரு முன்மாதிரியாக மாறுமா அல்லது விதிவிலக்காக இருக்குமா என்பது பின்வரும் வழக்குகளைப் பொறுத்தது. இப்போதைக்கு, செய்தி அனுப்பப்பட்டுவிட்டது என்று ஆதரவாளர்கள் கூறுகின்றனர், மற்ற நாடுகள் அதைக் கேட்பார்கள் என்று அவர்கள் நம்புகின்றனர்.

இந்தக் கட்டுரை STAT News-இன் செய்தியின் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்டது. அசல் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.