இரண்டு ஆண்டு ஆய்வு: வகுப்பறைகளில் AI-ஐ தடை செய்வது மாணவர்களை மோசமாக பாதிக்கிறது

திபால்ட் ஷ்ரெபல் ஆம்ஸ்டர்டாம் வ்ரிஜே பல்கலைக்கழகத்தில் தனது "சட்டம் மற்றும் AI" பாடத்தை வடிவமைத்தபோது, ஒரு பொதுவான கருதுகோளை வகுப்பறைக்கு எடுத்துச் சென்றார்: எந்த வழிகாட்டலும் இல்லாமல் மாணவர்களுக்கு ஒரு AI சாட்பாட்டை வழங்குவது நல்லதை விட அதிக தீங்கு விளைவிக்கும். இரண்டு ஆண்டுகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சோதனை அவரை எதிர் முடிவுக்கு தள்ளியது. அவரது சொந்த வார்த்தைகளில், "நான் தவறாக இருந்தேன்."

அவர் நடத்திய சோதனை அதன் தலைப்புச் செய்தியை விட அதன் கட்டமைப்பிற்காக குறிப்பிடத்தக்கது. AI மீதான மாணவர்களின் அணுகுமுறைகளைப் பற்றி ஆய்வு செய்வதற்குப் பதிலாக, ஷ்ரெபல் அவர்களை வெவ்வேறு விதிகளுடன் குழுக்களாகப் பிரித்து, அவர்கள் உண்மையில் என்ன உருவாக்கினார்கள் என்பதை அளவிட்டார். அதே அமைப்பு இரண்டு முறை இயக்கப்பட்டது — முதலில் 2024 இல் 66 மாணவர்களுடன், பின்னர் 2025 இல் 164 பங்கேற்பாளர்களுடன் — இது AI உதவியதா என்பதை மட்டுமல்ல, அது அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட விதம் காலப்போக்கில் முக்கியமா என்பதையும் அவர் கவனிக்க அனுமதித்தது.

மூன்று-குழு சோதனை எவ்வாறு செயல்பட்டது

ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் ஒரே முக்கிய பணியை எதிர்கொண்டனர்: நான்கு அல்லது ஐந்து பேர் கொண்ட சிறு குழுக்களில் பணிபுரிந்து, EU AI சட்டத்தின் ஒரு விதியை மேம்படுத்த 20 நிமிடங்கள் அவர்களுக்கு இருந்தது. சமர்ப்பிப்புகள் உள்ளடக்கம், தெளிவு, விகிதாசாரம் மற்றும் புதுமை — மேற்பரப்பு அழகை விட உண்மையான சட்டப் பகுத்தறிவுக்கு வெகுமதி அளிக்கும் அளவுகோல்களில் தரப்படுத்தப்பட்டன. அனைத்து மாணவர்களும் ஒரே மதிப்பீடுகளை எழுதினர்: ஒரு பல தேர்வு தேர்வு மற்றும் வீட்டில் எடுக்கும் தேர்வு, இது ஒழுங்குமுறையின் தனி விதியை திருத்தச் சொன்னது.

ஒரே மாறி என்பது அவர்கள் எவ்வாறு பணிபுரிய அனுமதிக்கப்பட்டனர் என்பதுதான்:

• AI இல்லை: இந்தக் குழு ChatGPT-ஐ முழுவதுமாகப் பயன்படுத்தத் தடைசெய்யப்பட்டது, விவாதம் மற்றும் அதன் சொந்த சட்ட அறிவை நம்ப வேண்டியிருந்தது.
• வழிகாட்டல் இல்லாத AI: இந்தக் குழுக்கள் ChatGPT உருவாக்கிய திருத்த பரிந்துரைகளை நேரடியாக உரையில் பொதிக்கப்பட்டன. அவர்கள் கருவியைத் தொடர்ந்து பயன்படுத்த முடியும், ஆனால் அதை எவ்வாறு தூண்டுவது அல்லது அது திருப்பித் தருவதை எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்று யாரும் விளக்கவில்லை.
• பயிற்சி பெற்ற AI: இந்தக் குழு சட்ட வினவல் பொறியியலில் நடைமுறை பயிற்சியைப் பெற்றது, அத்துடன் AI வெளியீட்டை நிலைத்தன்மை மற்றும் துல்லியத்திற்காக சரிபார்ப்பதில் வெளிப்படையான பயிற்சியும் பெற்றது.

AI இல்லாத குழு "கருத்து சோர்வு" என்ற சுவரில் மோதியது

AI இல்லாமல் பணிபுரிந்த மாணவர்கள் ஆய்வின் இரண்டு ஆண்டுகளிலும் கடைசி இடத்தில் தேர்ச்சி பெற்றனர். அவர்களின் திருத்தங்கள் மேற்பரப்பு சார்ந்தவை: தெளிவுக்காக வாக்கியங்களை மாற்றியமைத்தல், தேவையற்ற தன்மையைக் குறைத்தல், சொற்களை இறுக்குதல். சில துணைக்குழுக்கள் மட்டுமே விதிக்கு உள்ளார்ந்த சட்ட மேம்பாடுகளை முயற்சித்தன. மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கது நேரம். சுமார் பத்து முதல் பதினைந்து நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, பல குழுக்கள் முயற்சிக்க வேறு எதுவும் இல்லாமல் போய்விட்டன — ஷ்ரெபல் இதை "கருத்து சோர்வு" என்று அழைக்கிறார்.

தடை ஒரு நன்மையை உருவாக்கியது என்பதை ஆராய்ச்சியாளர் ஒப்புக்கொள்கிறார். ஒரு சாட்பாட்டை நம்பி இருக்காமல், மாணவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் அதிகம் வாதிட்டனர், உண்மையான விவாதத்தின் மூலம் உரையை ஆராய்ந்தனர். இருப்பினும், நேர வரம்பிற்குள் அந்த விவாதம் எவ்வளவு தூரம் செல்ல முடியும் என்பதற்கு ஒரு உச்சவரம்பு இருந்தது.

வழிகாட்டல் இல்லாத AI பயன்பாடு: சரளமான வெளியீடு, குறைந்த ஆய்வு

AI இல்லாத குழு மிகக் குறைவான கருத்துகளால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால், வழிகாட்டல் இல்லாத குழு மிகக் குறைவான சந்தேகத்தால் பாதிக்கப்பட்டது. நடுத்தர நிலையில் உள்ள மாணவர்கள் ChatGPT முன்மொழிந்ததை பெரும்பாலும் ஏற்றுக்கொண்டனர், AI பதிப்பு வெறுமனே "நன்றாக ஒலித்தது" என்ற அடிப்படையில் ஒரு மாற்றத்தை அடிக்கடி நியாயப்படுத்தினர். சில சந்தர்ப்பங்களில், பங்கேற்பாளர்கள் "shall" மற்றும் "individual" போன்ற சொற்களை AI பரிந்துரைத்த மாற்றுகளுடன் மாற்றினர், அவ்வாறு செய்வதன் சட்ட விளைவுகளைப் பற்றி எந்தப் புரிதலையும் வெளிப்படுத்தாமல் — சட்ட வரைவில் இந்த மாற்றீடு உண்மையான எடையைக் கொண்டுள்ளது.

இந்த நிலையில் உள்ள ஒவ்வொரு துணைக்குழுவும் ChatGPT வெளியீட்டில் இருந்து குறைந்தது ஒரு தவறான அல்லது சட்டப்படி தேவையற்ற சொல்லையாவது தக்க வைத்துக் கொண்டது. பிரச்சனை என்னவென்றால், கருவி பயனற்ற உரையை உருவாக்கியது அல்ல; அந்த உரை கேள்வி கேட்பதை ஊக்கப்படுத்தாத அளவுக்கு மெருகூட்டப்பட்டதாக வந்தது.

ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட பயிற்சி கருவியுடன் உண்மையான உரையாடலை உருவாக்கியது

மூன்றாவது குழு வித்தியாசமாக நடந்தது. இந்த மாணவர்கள் மாதிரியை எதிர்த்தனர், மாற்று சொற்றொடர்களை சோதித்தனர், முதல் நம்பத்தகுந்த வரைவை ஏற்றுக்கொள்வதற்குப் பதிலாக பணியின் அடிப்படையிலான உள்ளார்ந்த சட்டக் கேள்விகளை விசாரித்தனர். அவர்களின் மதிப்பெண்கள் அதைப் பிரதிபலித்தன: 2024 இல், பயிற்சி பெற்ற குழு மற்ற இரண்டை விட பெரிய வித்தியாசத்தில் சிறப்பாக செயல்பட்டது, அதிக தேவைப்படும் வீட்டுத் தேர்வில் இந்த நன்மை மிகத் தெளிவாகத் தெரிந்தது.

இரண்டாம் ஆண்டில் பயிற்சியின் முன்னிலை கிட்டத்தட்ட மறைந்தது

பின்னர் முறை மாறியது. 2025 இல் சோதனை மீண்டும் நடத்தப்பட்டபோது, இடைவெளி கிட்டத்தட்ட மூடப்பட்டது. மூன்று குழுக்களும் ஏறக்குறைய ஒரே அளவிலான செயல்திறனை எட்டின, AI-க்கு எந்த அணுகலும் இல்லாத மாணவர்கள் உட்பட.

ஷ்ரெபலின் விளக்கம் நேரடியானது: பரிச்சயம். சாட்பாட்கள் அன்றாட வாழ்வின் ஒரு சாதாரண பகுதியாக மாறியதால், மாணவர்கள் அவற்றுடன் எவ்வாறு பணிபுரிவது என்று ஏற்கனவே தெரிந்தவர்களாக வகுப்பறைக்கு வந்தனர். முறையான அறிவுறுத்தல் இன்னும் மதிப்புமிக்கதாக இருந்தது, ஆனால் கருவி வழக்கமான கல்விப் பணியில் குறைவாகப் பொதிந்திருந்த ஒரு ஆண்டுக்கு முன்பு இருந்த அதே நன்மையை அது இனி அளிக்கவில்லை.

அந்தக் கண்டுபிடிப்பு எந்த எளிய கொள்கை வாசிப்பையும் சிக்கலாக்குகிறது. பயிற்சியின் பயன் ஓரளவு அடிப்படைத் திறமையின் ஒரு செயல்பாடு என்பதை இது குறிக்கிறது — ஒரு கருவி புதியதாக இருக்கும்போது மதிப்புமிக்கது, அது சுற்றுப்புறமாக மாறியதும் குறைவான வேறுபாட்டை அளிக்கிறது.

கல்வியாளர்கள் முடிவுகளிலிருந்து என்ன எடுக்க வேண்டும்

இரண்டு ஆண்டு ஓட்டத்திலிருந்து பல நடைமுறை அவதானிப்புகள் வெளிப்படுகின்றன:

• நேரம் வரையறுக்கப்பட்ட பயிற்சியிலிருந்து AI-ஐ அகற்றுவது மாணவர் வேலையின் தரத்தை உயர்த்தவில்லை; இந்தப் பாடத்தில், அது அதைக் குறைத்தது.
• அறிவுறுத்தல் இல்லாமல் AI-ஐ அனுமதிப்பது, மாணவர்கள் கண்டறியத் தேவையான நிபுணத்துவம் இல்லாத நம்பிக்கையான தோற்றமுடைய பிழைகளுக்கு ஆளாக்கியது.
• AI வெளியீட்டை விசாரிக்க மாணவர்களுக்குக் கற்பித்தல் — நிலைத்தன்மையைச் சரிபார்த்தல், துல்லியத்தைச் சரிபார்த்தல், வேண்டுமென்றே தூண்டுதல் — அளவிடக்கூடிய சிறந்த முடிவுகளை உருவாக்கியது, குறைந்தபட்சம் திறமை அரிதாக இருந்தபோது.
• AI எழுத்தறிவு தொடர்பான அறிவு இடைவெளி, மாணவர்கள் இந்தக் கருவிகளுடன் அன்றாட அனுபவத்தைப் பெறும்போது தானாகவே குறுகி வருகிறது.

பரந்த பாடம் என்னவென்றால், அர்த்தமுள்ள வேறுபாடு AI vs AI இல்லை என்பதாக இருக்காது, ஆனால் வழிகாட்டப்பட்ட vs வழிகாட்டல் இல்லாத பயன்பாடு. பயிற்சி பெற்ற குழுவின் நன்மை, சாட்பாட்டை கீழ்ப்படிவதற்குப் பதிலாக சவால் செய்ய வேண்டிய ஒன்றாகக் கருதியதிலிருந்து வந்தது, மேலும் அந்தப் பழக்கம், கருவி அல்ல, முடிவுகளில் முன்னேற்றத்தை இயக்கியதாகத் தெரிகிறது.

ஆய்வின் எல்லையை மனதில் கொள்வது மதிப்புமிக்கது. கண்டுபிடிப்புகள் ஒரு பாடம், ஒரு பயிற்றுவிப்பாளர் மற்றும் ஒரு துறையிலிருந்து வருகின்றன, ஒப்பீட்டளவில் சிறிய குழு அளவுகளுடன். சட்ட வரைவு என்பது துல்லியம் முக்கியமான ஒரு துறையாகும், இது மற்ற பாடங்களில் சுத்தமாகப் பொருந்தாமல் போகலாம்.

இருப்பினும், இரண்டு ஆண்டு வளைவு முடிவுகளுக்கு அசாதாரண எடையை அளிக்கிறது. ஷ்ரெபல் வழிகாட்டல் இல்லாத AI பின்னடைவை ஏற்படுத்தும் என்று எதிர்பார்த்தார், ஆனால் தரவு அந்த எதிர்பார்ப்புடன் ஒத்துழைக்க மறுத்தது. அவரது முடிவு முழுமையான தடைகளை எடையிடும் நிறுவனங்களுக்கு ஒரு பயனுள்ள திருத்தமாகும்: தடை என்பது தீர்ப்பின் தேவையை நீக்காமல் ஒரு கருத்து மூலத்தை அகற்றியது, அதே நேரத்தில் கருவியைப் பொறுப்புடன் பயன்படுத்துவது எப்படி என்ற அறிவுறுத்தல் மிகப்பெரிய அளவிடக்கூடிய ஆதாயத்தை அளித்தது.

இந்தக் கட்டுரை The Decoder-இன் செய்தி அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அசல் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.