O modelo básico sempre foi a piada da família
Dentro da cultura dos muscle cars, a versão de entrada há muito serve como motivo de piada. O V8 é o que dá a essas máquinas sua reputação, seu som e sua atitude, enquanto qualquer coisa abaixo dele na linha costuma ser tratada como uma opção esquecida de locadora. Esse instinto não está totalmente errado, mas também obscurece uma mudança interessante ocorrida na última década.
Logan K. Carter, da Jalopnik, argumentou recentemente que o moderno motor de quatro cilindros turbo encontrado na base da escada dos muscle cars é genuinamente melhor que os decepcionantes V6 que as montadoras costumavam usar. A tese se apoia em grande parte em uma avaliação retrospectiva da MotorWeek sobre um Chevrolet Camaro 1993 equipado com o V6 básico — um carro cujo desempenho medido faz o moderno quatro cilindros parecer uma revelação. Os tradicionalistas reclamam que um quatro cilindros turbo não tem a quantidade certa de cilindros para um muscle car. O cronômetro, porém, conta outra história.
O que a MotorWeek mediu em 1993
O Camaro testado pela MotorWeek tinha câmbio automático de quatro marchas, uma transmissão que nunca favoreceria a aceleração em linha reta. Mesmo considerando essa desvantagem, os números eram desanimadores.
- Aceleração de 0 a 60 mph em 8,8 segundos
- Mais de meio segundo mais lento que um Nissan Altima do mesmo ano-modelo
- O carro de teste do Altima se beneficiava de um câmbio manual
- Um automático de quatro marchas fazia as trocas no Camaro
A comparação com o Altima é a parte que mais chama atenção. O Altima era um sedã familiar comum, não um carro de desempenho, e o Camaro de 1993 deveria ser um pony car de tração traseira com uma longa herança esportiva. O fato de um Camaro básico poder ser facilmente ultrapassado por um sedã familiar de quatro cilindros lembra que o emblema no capô e o motor sob ele nem sempre falavam a mesma língua.
Por que os V6 antigos ficavam tão atrás
Existe uma razão estrutural simples para o baixo desempenho dos motores básicos daquela época. As montadoras frequentemente os tiravam do estoque geral de componentes dos carros familiares, o que significava um V6 projetado para deslocamentos diários, economia de combustível e suavidade, não para uma proposta esportiva. Combinar esse motor com um automático de quatro marchas agravava o problema: menos relações significavam intervalos maiores entre as marchas, reduções mais lentas e um motor obrigado a trabalhar fora de sua faixa estreita de potência.
O resultado era um carro que parecia cumprir o papel, mas não conseguia entregá-lo. Compradores que queriam o estilo e o chassi de tração traseira sem pagar o preço do V8 recebiam um veículo superado por sedãs comuns — um compromisso que enfraquecia a própria ideia de comprar um muscle car.
O quatro cilindros turbo mudou a matemática
O Chevrolet Camaro foi novamente descontinuado, mas quando sua geração mais recente chegou em 2016, o motor básico era um quatro cilindros turbo de 2,0 litros, com 274 cv e 295 lb-ft de torque. A Car and Driver registrou 5,4 segundos de 0 a 60 mph em um Camaro 2.0T 2016 equipado com câmbio manual de seis marchas — mais de meio segundo mais rápido que um Nissan Altima V6 da mesma época.
- Motor: quatro cilindros turbo de 2,0 litros
- Potência: 274 cv e 295 lb-ft de torque
- Transmissão do carro testado: manual de seis marchas
- 0 a 60 mph medido: 5,4 segundos
Além da aceleração bruta, o menor peso do carro de quatro cilindros foi elogiado por oferecer dinâmica de condução genuinamente esportiva — área em que o Camaro 1993 podia ao menos reivindicar alguma credibilidade, mas na qual o modelo moderno simplesmente faz mais com menos massa sobre o eixo dianteiro. O turbo permitiu que o motor menor entregasse muito além de sua cilindrada, enquanto um manual moderno ou automático de várias marchas o mantinha na faixa de potência.
O Mustang EcoBoost conta a mesma história
A resposta da Ford para a mesma questão segue um arco quase idêntico e, ao contrário do Camaro, continua à venda. O Mustang EcoBoost usa um quatro cilindros turbo de 2,3 litros com 315 cv e 350 lb-ft de torque. Ele é oferecido apenas com automático de 10 marchas, e os testes da Car and Driver produziram uma arrancada de 0 a 60 mph em 4,5 segundos. Isso é significativamente mais rápido que qualquer sedã familiar e um segundo inteiro mais rápido que o respeitado Honda Accord 2.0T.
O contraste com a própria história da Ford é marcante. Quando a MotorWeek testou um Mustang V6 conversível 1997 com automático de quatro marchas, registrou 10,1 segundos de 0 a 60 mph — um número que hoje seria considerado lento até para um crossover compacto. O EcoBoost conversível de 2015, mesmo já sendo um projeto mais antigo com automático de seis marchas, operava em um universo de desempenho completamente diferente.
Número de cilindros não é o mesmo que capacidade
A objeção aos muscle cars de quatro cilindros normalmente se concentra na identidade, não no desempenho. O ronco de um V8 faz parte do pacote cultural, e um quatro cilindros turbo simplesmente soa diferente. Essa é uma preferência estética legítima. Mas não é um argumento de engenharia, e os dados não sustentam a ideia de que menos cilindros automaticamente significa menos carro.
Turboalimentação moderna, injeção direta e transmissões de várias marchas com relações próximas mudaram fundamentalmente o que um motor de pequena cilindrada pode fazer. O torque chega cedo e se mantém em uma faixa ampla, exatamente a característica que faz um carro parecer rápido na condução diária. Enquanto isso, o peso economizado sobre o eixo dianteiro melhora a resposta da direção e o equilíbrio — benefícios que aparecem toda vez que o carro vira, não apenas quando o acelerador está totalmente pressionado.
A armadilha da nostalgia
Testes retrospectivos como os da MotorWeek têm uma função útil: substituem a memória pela medição. Décadas de nostalgia convenceram muitos entusiastas de que os carros básicos antigos eram honestos, analógicos e subestimados. O Camaro de 8,8 segundos e o Mustang de 10,1 segundos sugerem algo diferente — que a base da linha realmente era o ponto fraco da família, e que os compradores pagavam pela aparência, não pela capacidade.
Os muscle cars básicos atuais são criticados pelo motivo oposto: parecem sofisticados demais, turboalimentados demais e distantes demais do padrão V8. Ainda assim, um Mustang de 4,5 segundos ou um Camaro de 5,4 segundos teria sido um desempenho extraordinário nos anos 1990, e não apenas para um carro de entrada. O moderno quatro cilindros é mais rápido que muitos V8 da época que supostamente envergonha.
O caso do carro de desempenho acessível
O verdadeiro valor da fórmula do quatro cilindros turbo é a acessibilidade. Um muscle car básico mantém o estilo, a tração traseira e o acerto de chassi que tornam o modelo desejável, ao mesmo tempo que reduz o preço de entrada e melhora o consumo. Para motoristas que querem a forma e o comportamento sem os prêmios de seguro e as contas de combustível de um V8, essa troca é cada vez mais difícil de contestar.
A conclusão honesta é que o muscle car de entrada finalmente alcançou seu próprio marketing. Foram necessários cerca de duas décadas, a mudança dos V6 aspirados para os quatro cilindros turbo e transmissões com muito mais relações que os antigos automáticos de quatro marchas, mas a versão barata não é mais a vergonhosa. Julgado pelo mesmo cronômetro usado pela MotorWeek em 1993, o moderno quatro cilindros turbo vence com autoridade — e essa é uma mudança que merece ser celebrada, não lamentada.
Este artigo é baseado em reportagem da Jalopnik. Leia o artigo original.
Originally published on jalopnik.com
