Os americanos amam seus esportes, mas esse afeto não justifica automaticamente pedir aos contribuintes que financiem novos estádios e arenas toda vez que uma liga profissional ou franquia aparece. Esse é o argumento central apresentado pelos economistas Abigail Hall e Aaron D. Wood em uma análise publicada pelo The Conversation e revisada sob o processo editorial do Science X. Os números envolvidos são enormes, e o caso econômico para subsídios públicos é muito mais fraco do que as promessas costumam sugerir.
O custo impressionante de instalações de grandes ligas
O esporte profissional gera receita massiva. Em 2025, a NFL reportou aproximadamente US$ 14,5 bilhões em receita, enquanto a Major League Baseball arrecadou cerca de US$ 12,2 bilhões e a NBA ganhou perto de US$ 12 bilhões. Com esse tipo de dinheiro fluindo pelas ligas, não surpreende que as equipes queiram locais maiores e mais elaborados. O estádio planejado para o Washington Commanders deve custar US$ 4 bilhões. O SoFi Stadium em Los Angeles, concluído em 2020, teve um preço de US$ 6,75 bilhões e continua sendo o estádio da NFL mais caro já construído.
Esses projetos não são apenas caros; eles também raramente são financiados inteiramente pelas equipes que lucrarão com eles. Em vez disso, governos estaduais e locais frequentemente entram com dinheiro público, o que significa que os contribuintes muitas vezes acabam cobrindo uma parte substancial da conta de construção.
Quem realmente paga pelos estádios?
Entre 1970 e 2020, os contribuintes nos Estados Unidos e no Canadá contribuíram com cerca de US$ 33 bilhões para a construção de arenas esportivas. Esse valor representa aproximadamente 73% do custo total dessas instalações. Em outras palavras, o público financiou quase três quartos da conta de locais que enriquecem principalmente proprietários e ligas privadas.
Esse padrão não é acidental. Ligas e franquias desenvolveram uma estratégia bem praticada para garantir fundos públicos. Elas apresentam aos formuladores de políticas e ao público uma mistura de incentivos e ameaças. Os incentivos incluem promessas de novos empregos, crescimento econômico sustentado, infraestrutura melhorada, maiores receitas fiscais e valores imobiliários em alta. A ameaça implícita é que, se o dinheiro público não vier, a franquia pode se mudar, levando consigo os benefícios prometidos.
Os benefícios prometidos
O esporte está inegavelmente entrelaçado no tecido da cultura americana. Cerca de 75% dos americanos assistem a esportes ao vivo de alguma forma — seja pessoalmente, na televisão ou em dispositivos digitais — e alguns fãs dedicam 10 ou mais horas por semana a acompanhar seus times favoritos. Essa paixão é real, e é compreensível que as comunidades queiram manter seus times por perto.
Mas a conexão emocional entre uma cidade e seus times não prova por si só que os subsídios públicos são um investimento sólido. O argumento para o financiamento de estádios normalmente se baseia na ideia de que um novo local atuará como um motor econômico, atraindo visitantes, criando empregos e gerando receita fiscal que excede o gasto público. Como economistas que estudam políticas públicas, Hall e Wood argumentam que esses benefícios prometidos são vastamente exagerados.
O que os economistas descobrem
Décadas de pesquisa sobre economia de estádios geralmente falharam em encontrar o tipo de impacto econômico transformador que os proponentes alegam. Embora um novo estádio possa produzir alguma atividade visível — bares lotados em dias de jogo, empregos temporários na construção e uma explosão de gastos locais — muito desse gasto é simplesmente redirecionado de outras partes da economia local. Moradores que gastam dinheiro em um jogo poderiam, de outra forma, tê-lo gasto em um restaurante, cinema ou show. A atividade econômica líquida nova é frequentemente muito menor do que os números principais sugerem.
Além disso, os empregos criados pela construção de estádios são tipicamente temporários, e os empregos permanentes dentro do local são frequentemente de baixos salários e de meio período. As receitas fiscais geradas por um estádio raramente cobrem o custo dos subsídios públicos, especialmente quando o serviço da dívida, melhorias de infraestrutura e isenções fiscais são considerados. Os valores imobiliários perto de um estádio podem subir em alguns casos, mas esses ganhos são distribuídos de forma desigual e podem ocorrer às custas de outros bairros.
- Empregos: Os ganhos de emprego prometidos são frequentemente temporários ou de baixos salários.
- Crescimento: Novos gastos frequentemente substituem gastos locais existentes em vez de adicioná-los.
- Receita fiscal: Os retornos públicos raramente correspondem ao tamanho do subsídio.
- Infraestrutura: Os custos públicos para estradas, transporte e serviços públicos frequentemente excedem as projeções.
O manual: cenouras e porretes
A dinâmica entre ligas e cidades não é uma negociação entre iguais. As equipes podem jogar uma cidade contra a outra, extraindo pacotes cada vez maiores do município que teme perder seu time. A ameaça de realocação é uma alavanca poderosa, mesmo quando as evidências econômicas não apoiam o investimento público. Fãs, empresas locais e políticos enfrentam pressão para manter o time, tornando politicamente difícil dizer não.
Ao mesmo tempo, as próprias ligas não estão em dificuldades. As receitas combinadas da NFL, MLB e NBA chegam a dezenas de bilhões de dólares anualmente. Críticos argumentam que, se esses empreendimentos são tão lucrativos, eles deveriam ser capazes de financiar suas próprias instalações sem pedir aos contribuintes que assumam o risco.
Por que o ciclo persiste
Se a economia é tão desfavorável, por que as cidades continuam desembolsando? Parte da resposta está no valor intangível que fãs e líderes cívicos atribuem a ter um time de grande liga. Times esportivos são vistos como uma fonte de orgulho cívico e identidade, e a perspectiva de perdê-los pode parecer uma perda cultural em vez de puramente financeira. Esse apego emocional pode sobrepor-se a uma análise cuidadosa de custo-benefício.
Outro fator é a estrutura do processo de tomada de decisão. Os benefícios de um estádio são frequentemente concentrados entre um grupo relativamente pequeno — proprietários de times, empresas de construção e algumas empresas locais — enquanto os custos são distribuídos por toda a base tributária. Aqueles que têm a ganhar têm um forte incentivo para lobby pelo subsídio, enquanto os contribuintes individuais têm pouco incentivo para se organizar contra ele.
Um caminho a seguir
Hall e Wood não argumentam que as cidades nunca deveriam apoiar esportes. Em vez disso, eles pedem um escrutínio rigoroso das alegações feitas por times e ligas. Antes de comprometer fundos públicos, os formuladores de políticas devem exigir estudos independentes de impacto econômico, considerar o custo total da infraestrutura e do serviço da dívida, e pesar os benefícios potenciais contra usos alternativos do mesmo dinheiro.
Eles também sugerem que as cidades poderiam explorar outros modelos, como exigir que os times paguem uma parcela maior dos custos de construção, compartilhar os lucros do local ou investir em amenidades públicas que beneficiem uma parcela mais ampla dos moradores. A chave é reconhecer que a paixão que os americanos sentem pelos esportes não os obriga a subsidiar empresas privadas, especialmente quando os retornos econômicos são tão incertos.
Como concluem os autores, o debate sobre subsídios para estádios é, em última análise, um debate sobre prioridades. O dinheiro público é finito, e cada dólar gasto em uma nova arena é um dólar não gasto em escolas, estradas, saúde ou outros serviços públicos. O esporte pode ser uma parte valiosa da vida comunitária, mas esse valor não deve ser usado como um cheque em branco para interesses privados.
Este artigo é baseado em reportagem do Phys.org. Leia o artigo original.
Originally published on phys.org
