Proposta de subsídio da OMB provoca forte reação de defensores da ciência espacial

Uma proposta federal de subsídios entra em choque com as normas que moldam a ciência espacial dos EUA

Uma proposta do Escritório de Gestão e Orçamento está recebendo críticas intensas de defensores da pesquisa espacial, que argumentam que a regra pode mudar não apenas como a ciência é financiada, mas também como ela é publicada, revisada e, por fim, acessada pelo público. O tema se tornou incomumente visível para uma proposta técnica de concessão de subsídios, em parte pelo volume da reação pública que provocou e em parte pelos riscos que os pesquisadores enxergam por trás da redação.

Segundo reportagens citadas pela The Planetary Society, a proposta daria aos nomeados politicamente muito mais influência sobre as decisões de financiamento de subsídios. Para áreas como ciência planetária, astronomia e outras linhas de pesquisa apoiadas pelo governo federal, isso representaria uma mudança significativa em relação a normas de longa data que dependem da avaliação de especialistas e de certo grau de proteção contra pressão política direta. Críticos dizem que essa mudança poderia ir muito além de qualquer programa ou agência específica.

A proposta já gerou uma resposta pública incomumente forte. Uma regra proposta típica da OMB reportedly recebe menos de 100 comentários públicos. Esta atraiu mais de 54,000, e a maioria parece ser crítica. Essa escala importa porque sugere que a preocupação não se limita a um pequeno grupo de especialistas em políticas públicas. A reação reflete um temor mais amplo de que a regra possa alterar os pressupostos operacionais por trás da ciência financiada pelo governo federal.

Por que grupos de ciência espacial veem a proposta como especialmente consequente

Uma das respostas mais vocalizadas veio da The Planetary Society, uma importante organização sem fins lucrativos que defende a exploração espacial e a ciência. A entidade levantou objeções a várias partes da proposta, incluindo regras de publicação, mudanças na revisão por pares e o que considera um efeito inibidor sobre cientistas de diferentes áreas. Em sua visão, a preocupação é estrutural, não procedimental: uma vez que o controle político se expanda sobre quem recebe financiamento e em quais termos, os pesquisadores podem ajustar seu trabalho e sua linguagem para evitar riscos.

Essa preocupação é especialmente aguda na ciência espacial porque grande parte do campo depende de apoio federal. Missões que buscam compostos orgânicos em Marte, analisam ambientes planetários ou investigam o universo primitivo não surgem apenas dos mercados privados. Elas dependem de longos ciclos de pesquisa, instrumentos financiados publicamente e uma cultura científica construída em torno do compartilhamento de dados e do escrutínio entre pares. Mudanças na política de subsídios podem, portanto, moldar não apenas orçamentos, mas o tipo de ciência que é proposto desde o início.

Casey Dreier, chefe de política espacial da The Planetary Society, alertou que quase todas as principais características da regra proposta poderiam ter efeitos negativos sobre a prática científica. A preocupação, como formulada pelos defensores, é que a proposta não se limita a acrescentar supervisão. Ela pode redirecionar a autoridade para longe da avaliação científica e em direção ao julgamento político, o que representaria uma ruptura mais profunda com as normas que regem o financiamento de pesquisas nos EUA.

O acesso aberto surge como um dos pontos mais claros de atrito

Entre as objeções mais concretas está o tratamento dado pela proposta à publicação em acesso aberto. Organizações de ciência espacial argumentam que restringir o uso de recursos de subsídios para apoiar publicações de acesso aberto tornaria a pesquisa financiada pelo público menos visível para o próprio público que a pagou. Essa questão não é abstrata no ecossistema da NASA, onde a divulgação pública de dados e pesquisas se tornou parte central da identidade científica da agência na última década.

Para muitos pesquisadores apoiados pela NASA, o modelo atual se baseia em amplo acesso. Dados de instrumentos da NASA são frequentemente compartilhados publicamente, e artigos baseados nesses dados são cada vez mais esperados além dos paywalls acadêmicos. Críticos dizem que a proposta reverteria essa direção ao tornar mais difícil financiar a publicação em acesso aberto. Se isso acontecer, o resultado prático poderá ser uma lacuna maior entre descobertas financiadas pelo governo federal e a capacidade do público de ler o trabalho diretamente.

Isso importa por mais do que transparência. O acesso aberto afeta a rapidez com que os resultados circulam, o quão amplamente são discutidos e quem pode se basear neles. Instituições menores, pesquisadores independentes, educadores e colaboradores internacionais muitas vezes dependem de modelos de acesso que não presumem assinaturas caras de periódicos. Nesse sentido, a política de publicação se torna parte da infraestrutura científica.

A questão maior é se a cultura de pesquisa pode permanecer independente

A reação à proposta da OMB mostra o quanto a comunidade de pesquisa é sensível a mudanças que afetam simultaneamente a revisão por pares e a publicação. Qualquer uma das questões isoladamente já seria significativa. Juntas, elas criam a sensação de que as regras subjacentes da ciência federal podem estar mudando em uma direção mais política. Para a pesquisa espacial, em que os prazos são longos e as missões podem levar anos para ser desenvolvidas, até uma mudança modesta nos incentivos de subsídios pode moldar o campo por muito tempo no futuro.

Defensores também alertam que as consequências não se limitaria aos cientistas. A ciência espacial há muito se beneficia do engajamento público justamente porque seus resultados são visíveis: imagens, conjuntos de dados, artigos e descobertas fazem parte de um registro cívico e científico compartilhado. Se o caminho do financiamento pago pelos contribuintes até o acesso público ficar mais estreito, então o papel do público na ciência também ficará menor.

A resposta de comentários incomumente grande sugere que muitas pessoas veem a proposta como mais do que burocracia rotineira. O que está em jogo é se o financiamento federal da ciência continuará sendo guiado principalmente por avaliação de especialistas e ampla disseminação, ou se o controle político e as restrições de publicação se tornarão mais centrais. Para os pesquisadores que acompanham a regra, a preocupação não é apenas quais projetos serão financiados a seguir, mas que tipo de sistema científico os EUA estão escolhendo manter.

É por isso que uma proposta administrativa seca se tornou um ponto de tensão na política espacial. Ela toca o acordo central que sustenta a ciência pública: os contribuintes financiam a pesquisa, especialistas a avaliam, e o conhecimento resultante é compartilhado o mais amplamente possível. Críticos da proposta argumentam que cada parte desse acordo está agora sob pressão.

Este artigo é baseado na reportagem da The Verge. Leia o artigo original.