A GAO diz que a alegação de economia em TI militar do DOGE não se sustenta

Órgão de fiscalização contesta uma alegação chamativa de economia

Uma revisão do Government Accountability Office (GAO) enfraqueceu uma importante alegação de economia federal ligada a um contrato de tecnologia da informação da Agência de Saúde de Defesa, ao concluir que o acordo nunca foi encerrado, apesar de o DOGE tê-lo listado como responsável por US$ 1,76 bilhão em economia. Com base no texto de origem fornecido, o contrato permaneceu inalterado: nenhum trabalho foi removido, nenhum escopo foi reduzido e nenhum valor comprometido foi desobrigado.

O caso gira em torno de um contrato da Agência de Saúde de Defesa que oferece suporte a serviços de TI para mais de 700 instalações de tratamento militar em todo o mundo. O DOGE listou o acordo em seu “Wall of Receipts” como um grande exemplo de economia gerada pelo encerramento de contratos federais. Mas a revisão da GAO, divulgada em 6 de agosto, concluiu que a economia alegada não refletia um cancelamento ou redução reais.

Isso torna a questão maior do que uma disputa pontual. Ela levanta uma pergunta básica de prestação de contas sobre como as economias destacadas estão sendo calculadas, verificadas e comunicadas quando sistemas de defesa e saúde estão envolvidos.

O que a GAO diz que aconteceu

O texto de origem afirma que a GAO revisou um contrato da Agência de Saúde de Defesa identificado como HT001523D0002, um dos seis contratos adjudicados em 2023 sob um veículo de múltiplas adjudicações de entrega indefinida/quantidade indefinida com teto de US$ 2,4 bilhões. O veículo foi criado para fornecer suporte corporativo padronizado de TI às instalações médicas da Agência de Saúde de Defesa nos Estados Unidos e no exterior.

Seu escopo é amplo. Segundo o material de origem, ele cobre service desks, bancos de dados, desenvolvimento de aplicativos e web, gestão de identidade, suporte a desktops, operações de data center, garantia da informação, operações de rede, telecomunicações, informática clínica e operações de negócios de informação. No ano fiscal de 2023, a GAO disse que a DHA gerenciava 736 instalações médicas, incluindo hospitais, centros médicos, clínicas e clínicas odontológicas.

Nesse contexto, a conclusão da GAO é incomumente direta. O órgão concluiu que o contrato “nunca foi encerrado” e que não houve economia associada, porque nada foi cancelado nem desobrigado financeiramente. Autoridades de programa e aquisições da DHA disseram à GAO que não houve redução de trabalho nem recuperação financeira correspondente.

O texto de origem também informa que, após autoridades da DHA discutirem o contrato com o DOGE, o DOGE concordou que nenhuma ação deveria ser tomada para encerrá-lo. Mesmo assim, o valor de US$ 1,76 bilhão permaneceu no Wall of Receipts do DOGE.

O problema do cálculo

Uma das partes mais consequentes da revisão diz respeito à metodologia. O Wall of Receipts do DOGE afirma que a economia de contratos é calculada como a diferença entre o valor total de um contrato e o montante atualmente comprometido. Neste caso, dados citados no texto de origem mostravam cerca de US$ 1,83 bilhão como valor total do contrato, US$ 1,76 bilhão como economia e aproximadamente US$ 62 milhões como montante atualmente comprometido.

Essa fórmula é problemática se um contrato não foi de fato cancelado ou reduzido. Em contratos de entrega indefinida ou baseados em teto, o valor total autorizado não é o mesmo que dinheiro retirado dos planos de gasto do governo. Tratar a parte não comprometida de um contrato ativo como “economia” corre o risco de superestimar os resultados ao confundir autoridade de teto não utilizada com redução orçamentária efetiva.

A GAO foi além e disse que não conseguiu determinar como o DOGE chegou aos números porque o DOGE não respondeu aos pedidos de reuniões ou documentação. Isso importa porque a credibilidade das alegações públicas de economia depende não apenas do número em si, mas de o cálculo poder ser reconstruído e testado de forma independente.

Por que isso importa em TI de saúde militar

O contrato em questão não é periférico. Ele sustenta a espinha dorsal digital da prestação de cuidados militares em uma rede global de instalações. Service desks, sistemas de identidade, redes, aplicativos, bancos de dados e informática clínica não são extras administrativos opcionais. São sistemas operacionais que afetam o atendimento, o acesso, a cibersegurança e a continuidade diária em hospitais e clínicas.

Por isso, a diferença entre um contrato encerrado e um intacto não é um detalhe técnico. Se um grande contrato de suporte tivesse sido realmente cortado, isso teria implicações imediatas para prontidão, serviços aos pacientes e planejamento de transição. A conclusão da GAO de que nada disso ocorreu significa que a narrativa pública de economia estava desconectada da realidade operacional dentro da agência.

O texto de origem liga a questão a um memorando de 10 de abril de 2025 do secretário de Defesa Pete Hegseth, orientando o encerramento de vários contratos do Departamento de Defesa como parte de um esforço mais amplo para eliminar o que o departamento descreveu como gastos desperdiçados. O memorando teria dito que os encerramentos identificados representavam US$ 5,1 bilhões em gastos e quase US$ 4 bilhões em economia estimada. O contrato da DHA em disputa estava incluído nesse movimento mais amplo.

Esse contexto faz da revisão da GAO mais do que uma correção isolada. Ele sugere que pelo menos uma cifra de economia amplamente citada dentro de uma campanha politicamente sensível de corte de custos não resiste ao escrutínio de auditoria.

A lição mais ampla sobre alegações de economia do governo

A contratação federal é complexa, especialmente em defesa e saúde, onde veículos de múltiplas adjudicações, tetos, compromissos e ordens de serviço podem obscurecer a diferença entre gasto potencial e gasto real. Mas é justamente essa complexidade que exige padrões claros para as alegações públicas. Um número grande em um site pode moldar a cobertura da mídia e a percepção pública muito antes de os auditores terminarem de verificar se ele reflete uma ação real.

As conclusões da GAO, conforme descritas no texto de origem, apontam para três testes básicos que alegações de economia deveriam cumprir. Primeiro, deve haver uma ação real da agência, como um encerramento, redução de escopo ou desobrigação. Segundo, o efeito financeiro deve ser mensurável em documentos contratuais ou registros orçamentários. Terceiro, revisores externos devem conseguir reproduzir o cálculo. Neste caso, o relatório fornecido indica que os três estavam ausentes.

Há também uma questão de governança. Se uma discussão interna concluiu que nenhum encerramento deveria ocorrer e, em seguida, o contrato continuou sem redução de escopo ou valor, manter pública a alegação de economia cria um desencontro entre decisão e divulgação. Isso enfraquece a confiança não apenas em uma entrada de banco de dados, mas na estrutura de relatórios em torno de alegações semelhantes.

O que o episódio sinaliza

A conclusão imediata é restrita, mas importante: a alegação de US$ 1,76 bilhão em economia de um contrato de TI da Agência de Saúde de Defesa não foi sustentada pela ação subjacente descrita no texto de origem. A implicação de longo prazo é mais ampla. Esforços para provar eficiência governamental podem perder credibilidade rapidamente quando dependem de números que auditores não conseguem validar.

Para tecnologia de defesa e sistemas de saúde militar, credibilidade importa porque esses setores dependem de ciclos longos de contratação, continuidade operacional e confiança pública de que as reformas são reais, e não performáticas. A revisão da GAO não argumenta contra a redução do desperdício. Ela sugere, implicitamente, que a economia só deve ser contabilizada quando de fato for alcançada.

Este artigo é baseado na cobertura da Defense News. Leia o artigo original.