Um debate sobre compras está mudando de velocidade para justiça
O mais recente esforço para reformular as aquisições de defesa dos EUA entra em uma nova fase, e com ele vem um argumento mais incisivo sobre quem deve se beneficiar das regras simplificadas. À medida que as reformas aprovadas na Lei de Autorização de Defesa Nacional do ano fiscal de 2026 avançam para a implementação, vozes do setor defendem uma tese específica: se o Pentágono quer entregas mais rápidas e mais inovação, não deve reservar vantagens regulatórias-chave apenas aos chamados contratantes de defesa não tradicionais.
Esse argumento aparece com clareza na fonte fornecida, uma peça patrocinada do Breaking Defense vinculada à L3Harris. O artigo diz que o impulso para reestruturar o sistema de aquisições acelerou sob pressão de ameaças de pares, da mudança no caráter da guerra e de esforços de reforma apoiados por legisladores e pela Acquisition Transformation Strategy do secretário de guerra Pete Hegseth. A tese central é que a próxima etapa da reforma deveria criar condições mais equilibradas em toda a base industrial de defesa.
Mesmo considerando a posição advocatória da fonte, a questão levantada é real. A reforma de aquisições muitas vezes começa com a ideia de que o Pentágono precisa facilitar a venda de startups e empresas de tecnologia comercial ao setor de defesa. Mas, uma vez criadas essas portas de entrada, surge uma segunda pergunta: as empresas de defesa estabelecidas devem continuar operando sob encargos de conformidade mais pesados do que novos entrantes competindo por trabalhos relacionados?
Por que a “comercialidade” virou ponto de tensão
Propostas recentes de reforma enfatizaram trazer mais práticas comerciais para as compras de defesa. Em princípio, isso significa prazos mais curtos, menos obstáculos processuais e mais acesso para empresas que historicamente permaneceram fora do sistema tradicional do Pentágono. Os defensores dizem que isso é necessário porque os ciclos de tecnologia militar agora avançam rápido demais para os processos legados de aquisição.
A fonte argumenta que a marca do sistema comercial americano é a competição justa sob as mesmas regras. Dessa perspectiva, isenções que protegem contratantes não tradicionais de algumas regulamentações federais de aquisição e exigências de contabilidade de custos podem ter feito sentido quando o objetivo era simplesmente atrair novos participantes. Mas, em uma era que o artigo descreve como guerra em escala industrial, essas exceções podem ser enquadradas como distorções que prejudicam empresas com capacidade de produzir em volume.
Esse argumento de capacidade é central. Quando os planejadores militares se concentram em dissuadir ou derrotar a China e a Rússia, a escala de produção importa tanto quanto a tecnologia nova. Uma startup pode avançar mais rapidamente em software ou em um subsistema de nicho. Um grande fabricante de defesa pode estar melhor posicionado para entregar hardware repetidamente, integrar cadeias de suprimento e sustentar a produção em condições de crise. Uma reforma que recompense em excesso um lado dessa equação pode criar novos gargalos enquanto tenta remover os antigos.
A tensão política dentro da reforma de aquisições
Esse debate expõe uma tensão recorrente na política de defesa dos EUA. Durante anos, reformistas reclamaram que o sistema de compras protegia incumbentes e afastava inovadores comerciais. Em resposta, legisladores e autoridades criaram vias alternativas projetadas para reduzir barreiras para empresas mais novas. Agora, alguns agentes estabelecidos argumentam que o pêndulo foi longe demais, criando um mercado de dois níveis em que alguns concorrentes têm obrigações mais leves do que outros.
A fonte apresenta esse desequilíbrio como uma ameaça direta à modernização. Se processos simplificados estiverem disponíveis apenas para um subconjunto de empresas, diz ela, a base industrial não poderá se mobilizar plenamente. Esse é um argumento de interesse próprio, mas não necessariamente fraco. Um ecossistema de defesa construído para competição prolongada e reposição rápida provavelmente precisa tanto de entrantes não convencionais quanto de produtores em escala. O problema político difícil é decidir quando isenções direcionadas promovem concorrência e quando apenas substituem um conjunto de distorções por outro.
Há também uma questão de governança. As regras federais de aquisição existem em parte para garantir responsabilidade, transparência e disciplina de custos. Remover supervisão demais em nome da velocidade pode criar risco para os contribuintes e para os militares. Manter supervisão demais pode desacelerar a produção e excluir fornecedores úteis. Assim, a reforma se torna um exercício de equilíbrio, não uma escolha simples entre burocracia e inovação.
O que o argumento da base industrial sinaliza
A frase mais importante da fonte talvez seja que “capacidade é a nova capacidade”. A linha captura uma mudança mais ampla no pensamento de defesa. A guerra na Ucrânia e as preocupações com futuros conflitos no Indo-Pacífico reforçaram a lição de que estoques, taxas de reposição e resiliência manufatureira importam tanto quanto plataformas sofisticadas.
Se os formuladores de políticas absorverem essa lição, os debates sobre compras passarão cada vez mais a tratar de como expandir a produção sem excluir a inovação. É por isso que a disputa sobre vantagens para contratantes não tradicionais importa. Não é apenas uma briga sobre papelada. É uma disputa sobre como os Estados Unidos pretendem organizar a produção de defesa para uma competição estratégica de longo prazo.
As empresas estabelecidas querem acesso às mesmas vias simplificadas que ajudaram novos entrantes a ganhar atenção. As empresas mais novas argumentarão que essas vias foram criadas justamente porque o sistema antigo favorecia incumbentes. Ambos os lados podem afirmar que falam pela segurança nacional. O resultado moldará quem constrói o quê, com que rapidez os contratos avançam e se a reforma produzirá uma base industrial mais flexível ou apenas redistribuirá privilégios.
Uma peça de advocacy, mas um sinal útil
Como a fonte é patrocinada, ela não deve ser lida como um relato neutro do consenso legislativo. É um argumento da indústria em um momento em que as regras de aquisição estão sendo reinterpretadas. Ainda assim, a advocacy muitas vezes revela onde estão as verdadeiras linhas de falha. Aqui, o sinal é que as grandes empresas de defesa já não resistem frontalmente à reforma no estilo comercial. Em vez disso, querem que esses benefícios sejam estendidos a elas também.
Isso pode se tornar o próximo grande confronto nas compras do Pentágono. O primeiro capítulo da reforma tratava de abrir a porta para novos entrantes. O próximo pode girar em torno de saber se tratamento igual significa colocar todas as empresas em um sistema mais rápido ou preservar canais especiais para firmas que os formuladores de políticas ainda veem como externas ao establishment de defesa tradicional.
Independentemente de como o Congresso e o Departamento de Guerra respondam a essa pergunta, os riscos vão muito além do jargão contratual. Eles atingem a velocidade, a escala e a resiliência do arsenal dos EUA em um momento em que a competição estratégica está empurrando a política de compras para fora do plano de fundo e para o centro do planejamento de defesa nacional.
Este artigo é baseado em reportagem da Breaking Defense. Leia o artigo original.
Originally published on breakingdefense.com
