As evidências que sustentam a medicina moderna são tão fortes quanto os estudos individuais que as alimentam, e um número crescente de pesquisas mostra que uma parcela significativa dos ensaios clínicos apresenta problemas que os revisores têm tido dificuldade em detectar. Uma nova ferramenta pretende fechar essa lacuna antes que resultados falhos possam moldar diretrizes de tratamento e, em última instância, o cuidado ao paciente.
Chamada INSPECT-SR, o instrumento foi desenvolvido por pesquisadores da Universidade de Manchester, da Cochrane e da Universidade do Colorado, em colaboração com mais de 40 instituições ao redor do mundo. Ele oferece aos revisores sistemáticos uma forma estruturada e transparente de julgar se um ensaio controlado randomizado é confiável, e seus desenvolvedores o descrevem em um artigo publicado no BMJ.
Por que um único ensaio falho pode ir longe
Revisões sistemáticas, e as meta-análises construídas sobre elas, ocupam posição próxima ao topo da hierarquia de evidências. Painéis de diretrizes, reguladores e clínicos se apoiam nelas para decidir quais tratamentos funcionam. Essa autoridade depende inteiramente dos estudos que reúnem. Ensaios problemáticos, seja por erro humano ou por má conduta em pesquisa, podem distorcer estimativas agrupadas e empurrar recomendações para conclusões imprecisas ou até prejudiciais.
O que torna o problema especialmente difícil é por quanto tempo ele pode permanecer oculto. Problemas em um ensaio podem passar despercebidos por anos, e muitos estudos problemáticos nunca são formalmente retratados. Como os avisos de retratação formam um registro incompleto, a verdadeira dimensão do problema é difícil de precisar. Os revisores, por sua vez, historicamente tiveram apenas métodos limitados e inconsistentes para avaliar se os dados de um ensaio podem ser confiáveis.
Ivermectina e COVID-19: um exemplo cautelar
As consequências não são hipotéticas. Um caso recente envolveu revisões sistemáticas da ivermectina como tratamento para COVID-19. Segundo autoridades de saúde dos Estados Unidos, do Reino Unido e da União Europeia, alguns dos ensaios incluídos nessas revisões não eram autênticos. Quando ensaios subsequentes de alta qualidade foram realizados, eles sugeriram pouco ou nenhum benefício do medicamento. O episódio ilustrou como estudos primários não confiáveis podem se propagar por revisões, comunicação pública e prática clínica muito antes que os dados subjacentes sejam questionados.
Por dentro da ferramenta: 21 verificações em quatro áreas
O INSPECT-SR aborda essa vulnerabilidade com um processo deliberadamente sistemático. Ele conduz os revisores por 21 verificações estruturadas, organizadas em quatro domínios:
- Avisos pós-publicação — se um ensaio foi sinalizado, corrigido ou de outra forma anotado após sua aparição na literatura.
- Condução, governança e transparência do estudo — como o ensaio foi conduzido e documentado.
- Texto e figuras — a apresentação publicada da própria pesquisa.
- Resultados do estudo — os números e desfechos relatados pelo ensaio.
Ao padronizar essas verificações, o framework pretende eliminar parte do achismo de uma tarefa que os revisores antes abordavam de maneiras ad hoc. O objetivo é a consistência: duas equipes de revisão examinando o mesmo ensaio devem chegar a conclusões comparáveis sobre se suas evidências pertencem a uma síntese.
Confiabilidade não é o mesmo que risco de viés
A distinção importa. Instrumentos existentes tendem a focar no risco de viés ou na qualidade metodológica, perguntando se um estudo foi desenhado e relatado bem o suficiente para sustentar suas conclusões. O INSPECT-SR, em vez disso, concentra-se em saber se os próprios dados do ensaio podem ser confiáveis.
Seus autores são cuidadosos quanto ao que a ferramenta afirma e não afirma. O framework não presume má conduta nem implica dolo deliberado por parte dos pesquisadores; ele foi construído para revelar ensaios problemáticos de diversos tipos. Ao mesmo tempo, pode ajudar a identificar estudos fraudulentos ao lado de ensaios comprometidos por erro, dando aos revisores uma base defensável para excluir evidências suspeitas ou testar como seus achados se sustentam sem elas.
Construída com e para a comunidade de revisão
A credibilidade da ferramenta repousa em parte em quem a moldou. Mais de 150 especialistas em integridade e pesquisa em saúde de todo o mundo contribuíram para seu desenvolvimento, segundo a equipe. O Dr. Jack Wilkinson, pesquisador principal, disse que os pesquisadores podem usar o INSPECT-SR para avaliar a confiabilidade de ensaios controlados randomizados e identificar estudos problemáticos, sabendo que ele conta com o respaldo da comunidade de revisão sistemática.
O framework foi projetado para ser rigoroso, sistemático e transparente, qualidades que os autores argumentam serem essenciais para que as avaliações de confiabilidade se mantenham estáveis de uma equipe de revisão para outra, em vez de dependerem do julgamento individual.
Da ferramenta à prática padrão
A equipe de pesquisa está incentivando revisores, desenvolvedores de diretrizes e editores a adotar o INSPECT-SR, e espera que ele se torne o padrão para avaliar a confiabilidade de ensaios controlados randomizados. Lisa Bero, coautora do artigo, resumiu a questão de forma sucinta: revisões sistemáticas são tão credíveis quanto os estudos que incluem.
Uma adoção mais ampla significaria que perguntas sobre a autenticidade de um ensaio seriam feitas no momento da síntese, uma mudança em relação ao padrão atual, em que dúvidas muitas vezes só surgem depois que uma revisão já influenciou orientações.
O que significa para pacientes e diretrizes
Para clínicos e pacientes, o valor está no que é filtrado. Orientações construídas sobre uma base de evidências contaminada podem direcionar pessoas para tratamentos que não funcionam, ou afastá-las de outros que funcionam. Uma etapa de triagem padronizada não consegue, por si só, limpar pesquisas não confiáveis, mas oferece às pessoas que sintetizam evidências uma forma mais clara e repetível de decidir quais ensaios merecem um lugar na análise e quais devem ser deixados de lado até que seus dados possam ser verificados.
Como a experiência com a ivermectina mostrou, o custo de não perceber esses sinais é medido em tempo perdido, recursos desperdiçados e confiança pública corroída. Os desenvolvedores do INSPECT-SR apostam que uma lista de verificação construída pela comunidade de revisão, para a comunidade de revisão, pode capturar mais deles mais cedo.
Este artigo é baseado em reportagem do Medical Xpress. Leia o artigo original.
Originally published on medicalxpress.com
