Manter Usinas de Combustíveis Fósseis Abertas Custou aos Americanos $235 Milhões

Poderes de Emergência Usados para Estender a Vida Útil de Combustíveis Fósseis

A autoridade Section 202(c) do Department of Energy foi projetada como uma ferramenta de emergência restrita—uma maneira de manter usinas de energia on-line durante crises genuínas de grid reliability quando não havia outra forma de prevenir apagões. Na administração atual, essa autoridade foi invocada treze vezes para manter usinas de carvão e gás funcionando além de suas datas de aposentadoria programadas, em vários casos sobre as objeções de reguladores estaduais, proprietários de usinas e as utility que seriam obrigadas a comprar a energia.

Uma análise do Sierra Club lançada esta semana coloca um valor em dólares sobre a consequência dessas intervenções: pelo menos $235 milhões adicionados às contas de serviços públicos americanas. O valor reflete o custo acima do mercado da eletricidade de usinas que operam com custo superior aos recursos grid que as teriam substituído, repassado aos clientes nas regiões atendidas pelos grid operators afetados.

Como os Custos Se Acumulam

O mecanismo pelo qual os decretos de retenção de usinas de emergência aumentam os custos ao consumidor é direto mas nem sempre visível aos clientes de eletricidade varejista. Quando uma usina de energia que é antieconômica—significando que produz eletricidade com custo superior às alternativas disponíveis—é ordenada a permanecer on-line, o grid operator ou utility deve pagar para mantê-la funcionando. Esses custos entram no cálculo do dispatch ou capacity market, deslocando recursos mais baratos e elevando o custo médio de eletricidade na grid.

A análise do Sierra Club usou uma metodologia contrafactual para cada um dos treze decretos, estimando o prêmio de custo atribuível à retenção forçada de cada usina durante o período em que permaneceu on-line sob autoridade de emergência. O valor de $235 milhões cobre apenas o prêmio de custo direto de eletricidade. Não inclui custos administrativos e legais associados aos decretos, que foram contestados em tribunal federal por múltiplas partes, nem inclui as externalidades ambientais—impactos na qualidade do ar e emissions—de usinas que teriam cessado operações de outra forma.

As Usinas Envolvidas

As seis usinas mantidas on-line sob decretos de emergência abrangem vários estados e tipos de combustível, embora as coal plants representem a maioria. Várias das usinas haviam anunciado datas de aposentadoria que seus proprietários queriam executar com base em análise econômica: continuar operando infraestrutura envelhecida com altos custos de combustível e requisitos significativos de manutenção era menos lucrativo do que descomissionar e reinvestir em outros ativos. Os decretos DOE anularam essas decisões comerciais em nome do grid reliability.

Grupos ambientais e de defesa de utility argumentaram que a justificativa de reliability para a maioria dos decretos é questionável. Organizações regionais de transmissão que conduzem análises de adequação de capacity haviam em vários casos certificado replacement capacity suficiente antes dos decretos de emergência serem emitidos. O Sierra Club e outros grupos estão perseguindo desafios legais argumentando que a autoridade 202(c) não foi projetada para o propósito de preservar plantas de combustíveis fósseis contra as forças normais de aposentadoria do mercado.

A Batalha Mais Ampla da Política Energética

Os decretos de emergência fazem parte de um esforço federal mais amplo para desacelerar a aposentadoria de coal plants e preservar a posição econômica de geradores de combustíveis fósseis em mercados competitivos de eletricidade. A administração também perseguiu mudanças nas regras da EPA que relaxariam emissions standards para plantas de combustíveis fósseis, moveu-se para limitar a exportação de critical minerals usados em battery storage, e usou sua influência sobre grid operators para favorecer análises de reliability que apoiam thermal generation mais antigas.

Esta direção política está em tensão direta com a economia do setor de eletricidade, que tem se deslocado decisivamente em direção a renewable generation e battery storage impulsionados por declínios contínuos de custos. O levelized cost da nova geração de wind e solar agora está abaixo do custo operacional da maioria das coal plants existentes na maioria dos mercados dos EUA. Decretos de emergência que anulam essa realidade econômica impõem custos reais aos consumidores e investidores enquanto atrasam a transição energética.

Trajetória Legal e Política

Os desafios legais aos decretos de emergência estão funcionando através da D.C. Circuit Court of Appeals. Observadores legais dão aos desafios probabilidades razoáveis de sucesso; a base precedencial para usar a autoridade 202(c) para anular decisões de aposentadoria comercial de forma recorrente é fina, e pelo menos um juiz no painel relevante expressou ceticismo sobre a teoria legal da administração.

Se os tribunais limitarem o uso da autoridade 202(c) pela administração, várias das usinas sendo mantidas on-line se moveriam relativamente rapidamente para aposentadoria. Grid operators nas regiões afetadas indicaram que têm recursos adequados para gerenciar as aposentadorias sem impactos de reliability, consistente com a análise de que os decretos de emergência não eram tecnicamente necessários. Os $235 milhões em custos adicionais que já acumularam não podem ser recuperados pelos consumidores.

Este artigo é baseado em reportagem da Utility Dive. Leia o artigo original.