Audiência no Senado sobre a Flock Safety expõe lacunas na fiscalização de câmeras

A Flock Safety, maior vendedora de câmeras automatizadas de leitura de placas nos Estados Unidos, deixou de ser um assunto de compras locais para se tornar uma disputa de política nacional. Essa disputa chegou ao Capitólio esta semana, quando uma subcomissão do Judiciário do Senado realizou uma audiência sobre como os dados da empresa são protegidos, quem tem permissão para pesquisá-los e até onde essas informações chegam depois de saírem da agência que as coletou.

A sessão teve como foco uma empresa cuja rede de câmeras de propriedade e operação privadas, combinada com um banco de dados nacional, tem atraído preocupação bipartidária há meses. Além das amplas preocupações com a vigilância em massa, críticos apontaram episódios envolvendo falsos positivos, cooperação com agentes federais na fiscalização de imigração e a possibilidade de a tecnologia ser usada para seguir mulheres que buscam abortos entre estados.

Dentro da sala de audiência

A Subcomissão de Crime e Contraterrorismo convocou a audiência, com o senador Josh Hawley (R-Mo.) na presidência e o senador Dick Durbin (D-Ill.) como membro de ranking. O formato importa. Esta foi uma audiência legislativa, um exercício de apuração de fatos destinado a construir um registro público, e não uma investigação voltada à conduta de uma única empresa. Essa distinção molda tanto as perguntas que os senadores fazem quanto as conclusões que qualquer pessoa pode razoavelmente tirar das respostas.

Ainda assim, a lista de testemunhas mostrou o quanto o debate se afastou de argumentos abstratos sobre privacidade em direção a danos concretos:

• Uma mulher da Flórida que foi presa injustamente em um caso que começou com uma imagem de uma câmera da Flock.
• Um xerife do Arizona que encerrou o contrato de seu condado com a empresa.
• Um pesquisador de segurança que estuda a tecnologia.
• Advogados de políticas públicas da American Civil Liberties Union e do Institute for Justice.

São pontos de vista bastante diferentes, que vão de dano pessoal direto a um oficial de segurança pública que ponderou os trade-offs e decidiu que não valiam a pena.

Uma cadeira vazia à mesa

Ninguém da Flock Safety testemunhou. Convites também foram estendidos à Axon, à Motorola e à Verkada, e nenhuma dessas empresas compareceu. O diretor-presidente da Flock, Garrett Langley, enviou uma carta à subcomissão, que Hawley leu em voz alta durante o procedimento.

O que a carta reconheceu

O conteúdo da carta é notável porque descreve um sistema que depende fortemente do autopoliciamento dos clientes. Conforme lido no registro, a Flock reconhece que realiza muito pouca fiscalização das buscas feitas por seus clientes, contando com esses clientes para se policiarem sozinhos. Os registros de busca subjacentes, afirma a carta, são de propriedade e controle de cada agência cliente, e esses clientes também determinam a retenção de dados. Acrescenta que, até o ano passado, clientes da Flock podiam inserir o motivo de uma busca em um campo de texto livre.

Cada ponto se conecta a uma crítica específica dirigida aos sistemas de ALPR. Quando a fiscalização é delegada às agências que fazem a busca, a força das salvaguardas depende de milhares de departamentos locais com políticas amplamente variadas. Quando a retenção é definida cliente por cliente, o tempo de vida de uma única leitura de placa difere por jurisdição. E um campo de texto livre, por concepção, não impõe nenhuma restrição real ao motivo pelo qual uma busca ocorre.

Três conclusões do depoimento

1. As questões de responsabilização vão além de um único fornecedor

As perguntas mais incisivas da audiência não foram sobre se uma câmera específica funciona, mas sobre quem responde quando ela não funciona. Lacunas na fiscalização, falsos positivos e o tratamento de identificações equivocadas são problemas que ficam entre os fornecedores e os departamentos de polícia que compram suas ferramentas. Isso os torna difíceis de resolver apenas com mudanças de produto, e explica por que testemunhas de organizações de liberdades civis e de reforma legal receberam o mesmo peso que o pesquisador e o xerife.

2. A segurança e a retenção de dados continuam sendo uma colcha de retalhos

Como os registros de busca e as regras de retenção ficam com agências individuais, as proteções práticas de privacidade disponíveis a qualquer residente dependem de onde ele mora e de qual departamento detém o contrato. Acordos de compartilhamento com agentes federais acrescentam outra camada, já que dados coletados para uma finalidade podem surgir em um contexto de fiscalização totalmente diferente. A admissão da carta sobre como as buscas são justificadas, enquanto isso, levanta a questão de quão significativa é realmente qualquer trilha de auditoria.

3. A indústria é mais antiga e maior do que a controvérsia atual

A Flock domina as manchetes, mas a tecnologia e o mercado por trás dela existem há cerca de uma década. As empresas convidadas a testemunhar ao lado da Flock sinalizam que os legisladores estão começando a tratar a fiscalização de ALPR como uma questão de toda a indústria, e não como um problema de uma única empresa. A Flock também enfrentou tensão interna devido ao escrutínio, oferecendo demissões voluntárias aos trabalhadores em meio à reação negativa.

Por que uma audiência legislativa ainda importa

Sessões como esta podem parecer performáticas. Senadores frequentemente fazem perguntas cujas respostas já conhecem, dando a testemunhas especialistas a chance de declarar essas respostas no registro. Não há votação no final, e a ausência das empresas envolvidas elimina a possibilidade de um confronto direto.

Ainda assim, o registro em si tem valor. O depoimento de uma mulher presa injustamente, de um xerife que abandonou um contrato, de um pesquisador de segurança e de duas organizações de políticas públicas cria um relato documentado de como esses sistemas se comportam na prática. Esse relato pode ser citado por legislaturas estaduais, câmaras municipais e departamentos locais que avaliam renovações, e dá ao público uma imagem mais clara do que uma rede de câmeras realmente faz depois de instalada.

O caminho à frente

Audiências legislativas raramente produzem leis imediatas, e esta parece não ser exceção. O resultado mais provável é um processo mais lento: atenção contínua à Flock e a seus concorrentes, mais perguntas sobre como as buscas são registradas e auditadas, e pressão que se desenrola contrato por contrato nas milhares de jurisdições que adotaram a leitura de placas. Por ora, o resultado mais claro é o que Hawley colocou no registro quando leu a própria descrição da empresa sobre seu modelo de fiscalização.

Este artigo é baseado em reportagem da Mashable. Leia o artigo original.