São Francisco mantém câmeras da Flock — com novos limites para buscas policiais

São Francisco mantém a Flock, mas aperta as regras

São Francisco decidiu não desligar sua rede de câmeras da Flock. No final do mês passado, a cidade adotou uma política que mantém em operação uma frota de mais de 400 leitores automáticos de placas de veículos, ao mesmo tempo em que impõe novas restrições à forma como a polícia pode acessar as imagens e os dados de placas gerados por esses dispositivos, segundo reportagem da afiliada da NBC na cidade.

A escolha torna São Francisco uma espécie de exceção. A Flock Safety é a principal fornecedora do país de leitores automáticos de placas de veículos, ou ALPRs, e uma onda de jurisdições rompeu laços com a empresa devido a preocupações com privacidade e precisão. São Francisco, uma cidade com um dos históricos de votação mais consistentemente liberais dos Estados Unidos, está optando pela regulamentação em vez da remoção.

A medida está sendo interpretada como um caso de teste: uma cidade progressista pode manter uma ferramenta de vigilância amplamente criticada em funcionamento enquanto restringe as formas pelas quais ela pode ser usada indevidamente? A resposta, ao menos por enquanto, parece ser sim — com condições.

O que a nova política realmente faz

O arcabouço revisado não proíbe as câmeras nem determina sua remoção. Em vez disso, altera quem pode consultar os dados e em quais circunstâncias. As principais disposições incluem:

• Policiais que quiserem pesquisar dados das câmeras com mais de 30 dias devem primeiro obter aprovação de seus supervisores.
• Essa busca também deve estar vinculada a uma investigação criminal ativa, com o policial sendo capaz de demonstrar a conexão.
• As próprias câmeras permanecem em serviço em toda a cidade, preservando a rede existente de mais de 400 dispositivos.

Na prática, a política cria uma barreira de burocracia e justificativa em torno dos dados históricos que os defensores da privacidade consideram os mais sensíveis. Os alertas em tempo real durante um caso ativo permanecem em grande parte intactos; o arquivo mais antigo de registros de movimentação é onde reside a nova fricção.

Por que uma cidade profundamente azul está ficando onde está

A decisão de São Francisco surge em meio a um realinhamento político mais amplo sobre tecnologia de vigilância que não se encaixa perfeitamente na habitual divisão esquerda-direita. As críticas à Flock vieram de organizações de liberdades civis à esquerda e de políticos conservadores à direita, incluindo o senador republicano do Missouri Josh Hawley. A Flórida avançou contra a tecnologia em nível estadual, e a cidade de Lynchburg, na Virgínia, também se afastou da Flock.

O cálculo de São Francisco parece ser diferente, e a relação da região com a indústria de tecnologia é difícil de ignorar. A ascensão da Flock é inseparável do impulso mais amplo do Vale do Silício de aplicar aprendizado de máquina e sensores em rede a problemas urbanos, e a cultura política local está mais acostumada do que a maioria a tratar novas tecnologias como um problema de engenharia solucionável, em vez de uma força a ser rejeitada de imediato.

Há também a questão dos resultados demonstrados — ou ao menos resultados que as autoridades da cidade acreditam estar demonstrados. Para líderes que atribuem às câmeras a ajuda na resolução de casos, removê-las significaria abrir mão de uma ferramenta que consideram eficaz.

Os números da criminalidade — e o problema da atribuição

As estatísticas criminais de São Francisco mudaram drasticamente nos últimos anos. Em comparação com o mesmo período de 2022, os roubos de carro caíram quase 59% e os arrombamentos mais de 82% entre janeiro e agosto de 2026, com base em uma análise de dados do Departamento de Polícia de São Francisco citada em reportagem da NPR.

Se a Flock merece crédito por essa queda é genuinamente incerto, e autoridades honestas reconhecem isso. Várias outras forças estão atuando ao mesmo tempo:

• A queda nacional da criminalidade no pós-pandemia, que reduziu crimes contra o patrimônio em cidades de todo o país, independentemente de sua postura de vigilância.
• Uma onda de gentrificação impulsionada por IA que remodelou o centro e os padrões residenciais de São Francisco, alterando as condições que alimentam arrombamentos de carros e furtos nas ruas.
• Mudanças mais amplas nas práticas policiais, nas prioridades de persecução penal e na segurança do varejo, que operam independentemente de qualquer rede de câmeras.

Isolar o efeito dos leitores de placas de veículos desse turbilhão de variáveis é metodologicamente difícil. Essa ambiguidade é precisamente a razão pela qual o debate tende a se apoiar em anedotas e casos isolados, em vez de evidências causais claras.

O argumento dos promotores

A promotora distrital de São Francisco, Brooke Jenkins, defendeu publicamente as câmeras assistidas por IA, dizendo à NPR que os leitores de placas deram à polícia uma capacidade comprovada de capturar pessoas que cometeram crimes. Seu argumento é essencialmente investigativo: os dados de placas podem ligar um veículo a um suspeito, e esse vínculo pode ser documentado e usado em tribunal.

Essa posição não é nova na cidade. Em 2024, a então prefeita London Breed realizou uma coletiva de imprensa para destacar a chegada das câmeras da Flock, enquadrando os leitores de placas como uma forma de combater furtos no varejo, arrombamentos de carros, manobras de exibição (sideshows) e outros delitos que têm gerado reclamações de moradores e empresas.

Uma reação nacional toma forma

Os novos limites de São Francisco chegam enquanto a Flock enfrenta escrutínio intensificado em outros lugares. Os opositores levantaram duas objeções recorrentes: que a coleta de placas em estilo arrastão (dragnet) corrói a privacidade de pessoas que não fizeram nada de errado, e que os sistemas produzem erros que podem direcionar investigadores a motoristas inocentes.

O risco jurídico também cresceu. Em pelo menos um caso, um juiz decidiu que o uso de câmeras da Flock por um policial era inconstitucional — um lembrete de que documentos de política e decisões judiciais podem seguir caminhos separados, e que uma lei municipal não protege um departamento de uma contestação baseada na Quarta Emenda.

Essa combinação — ceticismo público, litígios e um mosaico de regras locais — transformou os ALPRs em um dos cantos mais contestados da tecnologia cívica americana, mesmo enquanto os departamentos os descrevem como infraestrutura investigativa rotineira.

As questões não resolvidas

A abordagem de São Francisco deixa várias coisas em aberto. O limite de 30 dias e a exigência de aprovação por supervisor dependem de conformidade interna; auditorias e relatórios públicos determinarão se as salvaguardas se sustentam. A política também não resolve a questão probatória subjacente de quanto da queda da criminalidade na cidade as câmeras podem legitimamente reivindicar.

Por ora, a cidade escolheu um caminho intermediário: manter a rede, restringir o acesso aos dados e continuar observando os números. Outras cidades que ponderam o mesmo trade-off observarão São Francisco de perto para ver se regras mais rígidas podem coexistir com os benefícios de segurança pública que as autoridades dizem que as câmeras proporcionam.

Este artigo é baseado em reportagem da Mashable. Leia o artigo original.