As teorias da conspiração sobre o 11 de Setembro não começaram em 11 de Setembro. Como argumenta Garrett M. Graff, da Wired, em um ensaio da Big Story publicado no aniversário dos ataques, a base intelectual do que ficou conhecido como "9/11 Truth" foi montada meses antes — não em um memorando do governo, mas em uma transmissão de rádio nacional, por um apresentador reagindo a um segmento de TV a cabo que acabara de assistir.
O caldeirão de alegações reunidas sob esse guarda-chuva é vasto e, na descrição de Graff, frequentemente falso e muitas vezes abertamente antissemita, apoiando-se na afirmação de que o governo dos Estados Unidos ou sabia que os ataques viriam ou ajudou ativamente a realizá-los. Suas muitas esquisitices compartilham uma característica particularmente estranha: o primeiro ingrediente apareceu três meses antes de os aviões serem sequestrados.
28 de junho de 2001: Uma Transmissão Construída sobre uma Leitura Equivocada
Naquela noite de verão, Milton William "Bill" Cooper — uma figura constante do rádio de nicho — foi ao ar e descreveu um relatório que tinha visto na CNN. No relato de Cooper, um correspondente da CNN havia localizado Osama bin Laden, viajado com uma equipe de câmera até seu esconderijo e entrevistado o líder da al Qaeda junto com seus comandantes seniores, tenentes e generais. O repórter então surgiu para anunciar que, em três semanas, bin Laden atacaria os Estados Unidos e Israel.
Cooper acertou um fragmento disso. Um jornalista, de fato, acabara de chegar ao círculo íntimo da al Qaeda nas montanhas perto de Kandahar, no Afeganistão. Mas ele não era americano, não era da CNN e não havia se sentado com bin Laden. O correspondente era Baker Atyani, trabalhando para a emissora do Oriente Médio MBC, e seu entrevistado era o chefe militar da al Qaeda, Mohammed Atif.
O que Atif disse a Atyani já era alarmante por si só. Ele prometeu uma surpresa significativa nas semanas seguintes, alertando que instalações americanas e israelenses seriam atingidas e que o comércio de caixões nos Estados Unidos estava prestes a explodir. Bin Laden, que estava presente na conversa, teria sorrido e acenado com a cabeça.
Duas Portas, Uma Conclusão
O enquadramento de Cooper é o que Graff identifica como o modelo. Diante do fato de que um jornalista havia entrado no santuário da al Qaeda, Cooper pediu à sua audiência que considerasse o quão estranho isso era. O maior e mais bem financiado aparato de inteligência do mundo, ele apontou, havia caçado bin Laden por anos sem sucesso; o FBI, então sob Louis Freeh, também havia falhado por anos. No entanto, um repórter com uma equipe de câmera entrou no esconderijo do homem e saiu com uma entrevista.
A partir daí, Cooper ofereceu duas explicações e nenhuma terceira. Ou toda a comunidade de inteligência americana e todas as agências do governo federal eram idiotas tagarelas e tolos incompetentes, ou o governo estava mentindo sobre a ameaça que enfrentava. Ambos os ramos dessa bifurcação apontavam para o mesmo destino: o relato oficial da segurança americana não podia ser confiável.
Falha institucional ou engano deliberado. Incompetência ou acobertamento. Essa binariedade — e a suposição de que um erro bem documentado é, por si só, prova de um plano oculto — é o mecanismo que mais tarde levou as conspirações do 11 de Setembro de uma pequena audiência de rádio para o mainstream.
Uma Alegação Que Chegou Antes de Sua Evidência
O que torna a transmissão de Cooper tão reveladora é seu timing. A teoria não se formou depois que as torres caíram, quando sobreviventes e investigadores começaram a fazer perguntas difíceis. Ela se formou antes de haver qualquer coisa a explicar. Quando os ataques vieram, a narrativa já os esperava, completa com um vilão, um motivo e uma resposta pré-escrita para qualquer descoberta oficial.
De Relatório Distorcido à Era da Mídia
O ensaio de Graff enquadra a mudança de forma direta: teorias malucas antes eram coisa de rádio de ondas curtas, e o 11 de Setembro desencadeou a Era de Alex Jones. A diferença não é que as pessoas se tornaram mais crédulas da noite para o dia. É que a infraestrutura para distribuir dúvida mudou no mesmo momento em que as apostas dessa dúvida se tornaram enormes.
Várias características do caso Cooper ilustram como esse pipeline funciona:
- Um evento noticioso real é comprimido e distorcido ao passar entre veículos, idiomas e formatos, até que os detalhes não se pareçam mais com a reportagem original.
- Um narrador confiante fornece uma única explicação simples que resolve a distorção em uma história com um vilão.
- Falhas institucionais legítimas são absorvidas pela conspiração em vez de desmenti-la — evidência de que as agências deixaram passar algo se torna evidência de que sabiam.
- A alegação é transmitida amplamente o suficiente, e cedo o suficiente, para moldar como as pessoas interpretam a próxima catástrofe antes que os fatos sejam estabelecidos.
Nem todo fio sob a bandeira do 9/11 Truth descende daquela transmissão de junho de 2001, e Graff é cuidadoso em não afirmar o contrário. Mas a forma se repete: uma ambiguidade genuína, uma falha de segurança real, um alerta que passou despercebido, embrulhados em uma explicação total que resiste à correção.
Alertas Reais, Falhas Reais
As conspirações encontraram terreno porque os fatos subjacentes eram genuinamente preocupantes. A ameaça de Atif era específica. A presença de bin Laden e sua aparente aprovação tornavam-na ainda mais crível. As agências de inteligência o perseguiam por anos com recursos extraordinários. A lacuna entre o que se sabia e o que foi prevenido é um assunto legítimo de investigação, e é exatamente por isso que se provou um terreno tão fértil para alegações que iam muito além das evidências.
Narrativas conspiratórias prosperam nessa lacuna. Elas oferecem coerência onde as instituições oferecem respostas parciais, e um ator culpado onde a história oferece uma confusão de sinais perdidos e limites burocráticos.
Um Cérebro Quebrado, ou um Ambiente de Mídia Quebrado?
A manchete de Graff pergunta se o 11 de Setembro quebrou o cérebro da América. A resposta que sua reportagem sugere é mais sutil. Os ataques não criaram o apetite por explicações ocultas; eles o ampliaram. Uma nação assistindo aviões sequestrados atingirem o World Trade Center e o Pentágono ao vivo na televisão, e depois vendo as torres caírem repetidamente, foi convidada a manter juntos o luto, o medo e uma investigação oficial. Nesse vácuo entraram uma geração de radialistas e, logo depois, uma geração de fóruns online onde cada pergunta sem resposta podia ser reformulada como uma resposta acobertada.
Duas décadas depois, os descendentes daquele momento estão por toda parte: em argumentos sobre eleições, vacinas, tiroteios em escolas e guerra. Os detalhes mudam. A estrutura não. Um relatório distorcido se torna uma alegação confiante, a alegação se torna um enquadramento, e o enquadramento se torna uma identidade.
O Que a Fita de Cooper Ensina
Lida hoje, a transmissão de junho de 2001 é menos uma curiosidade do que um manual de instruções. Ela mostra que uma teoria da conspiração não precisa esperar por evidências, que um escândalo legítimo e um fabricado podem compartilhar a mesma história de origem, e que a distância entre um governo incompetente e um conspiratório pode ser eliminada em uma única frase.
O relato de Graff deixa os leitores com um par desconfortável. As pessoas que alertavam sobre a al Qaeda antes do 11 de Setembro nem sempre eram confiáveis, e as instituições que falharam em impedir os ataques não eram todo-poderosas. O pensamento conspiratório explora ambas as verdades ao mesmo tempo, convertendo a fragilidade real do governo em uma história na qual nada é acidental — e na qual as pessoas que simplesmente estavam erradas se tornam as pessoas que sempre souberam.
Essa é a herança que Graff descreve: não uma teoria, mas um hábito mental, semeado em um programa de rádio meses antes da catástrofe que ele afirma explicar.
Este artigo é baseado em reportagem da Wired. Leia o artigo original.
Originally published on wired.com