Center for Humane Technology demite metade da equipe em pivô liderado por fundador

Center for Humane Technology reduz equipe a um núcleo liderado por fundador

O Center for Humane Technology, a organização sem fins lucrativos de segurança online cofundada pelo ex-gerente de produto do Google Tristan Harris e famosa pelo documentário The Social Dilemma, está demitindo aproximadamente metade de seus funcionários não fundadores e encerrando dois de seus programas centrais, segundo ex-funcionários que conversaram com a WIRED.

Os cortes representam nove desligamentos de um grupo de 16 funcionários não fundadores. Entre os que saem estão a diretora executiva Julie Guirado e a diretora sênior de estratégia Camille Carlton. O conselho anunciou a reorganização na semana passada e a apresentou como um estreitamento de foco, e não um recuo.

O momento é marcante. As demissões ocorrem pouco depois de a organização ter ajudado a conquistar uma série de vitórias importantes em tribunais contra empresas de redes sociais. Esses casos se basearam fortemente em pesquisas que argumentavam que as plataformas foram projetadas de maneiras que mantêm as crianças presas às telas. Em outras palavras, uma estratégia que começava a dar resultados nos tribunais está sendo encerrada no momento de sua mais clara vindicação.

Por que o conselho escolheu um único caminho

Após anos atuando em duas direções ao mesmo tempo, o conselho concluiu que a dupla identidade havia se tornado um fardo. Operar como um grupo de defesa liderado por um fundador carismático e, ao mesmo tempo, funcionar como um think tank que produz documentos de políticas, determinaram os membros do conselho, havia esticado a organização além de sua capacidade de fazer bem qualquer um dos dois trabalhos.

Daqui em diante, o centro se concentrará no que chama de iniciativas lideradas pelo fundador: educação pública, briefings direcionados e coordenação privada. O conselho afirmou que a nova estrutura se baseia no histórico do grupo de alcançar públicos amplos e engajar tomadores de decisão influentes, o tipo de trabalho para o qual um fundador reconhecível é um ativo natural.

Duas funções estão sendo eliminadas por completo: auxílio em litígios e avaliação de ferramentas de IA. O conselho não especificou um número exato de demissões em seu anúncio.

Premal Shah, que preside o conselho, ofereceu uma justificativa direta. Ele disse em um comunicado à WIRED que este período de risco acelerado da inteligência artificial exige a escolha de uma única estratégia, e que a organização optou por concentrar-se no trabalho que sempre fez melhor.

• Cerca de metade dos 16 funcionários não fundadores está saindo, nove pessoas no total.
• A diretora executiva Julie Guirado e a diretora sênior de estratégia Camille Carlton estão entre os que saem.
• O apoio a litígios e a avaliação de ferramentas de IA estão sendo encerrados.
• O foco restante: educação pública, briefings direcionados e coordenação privada.

Tensões que vinham se acumulando há anos

A reestruturação não surgiu do nada. Dezesseis ex-funcionários, a maioria dos quais conversou com a WIRED no início deste ano sob condição de anonimato porque temiam consequências profissionais, descreveram debates internos que vinham se acumulando há anos sobre a direção e a estratégia do grupo.

Esses relatos sugerem uma questão persistente: o centro deveria ser um movimento, definido pela voz de seu fundador e por sua capacidade de moldar a conversa pública, ou uma instituição, definida por pesquisa paciente e trabalho jurídico de base? A resposta do conselho agora é explícita. Ele escolheu o movimento, ou pelo menos a versão dele que passa por seus fundadores.

Essa escolha traz tradeoffs reais. Organizações lideradas por fundadores podem se mover rapidamente, falar com uma só voz e comandar atenção de maneiras que comitês não conseguem. Elas também podem ter dificuldade para sustentar o trabalho pouco glamouroso — revisão de documentos, declarações de especialistas, auditorias de ferramentas — que produziu os resultados que o centro agora celebra.

Dezesseis ex-funcionários falando ao longo de muitos meses são uma janela incomumente detalhada para uma organização sem fins lucrativos cuja face pública sempre foi um único fundador. Seus relatos, oferecidos anonimamente, apontam para uma tensão organizacional familiar: a lacuna entre uma narrativa pública convincente e a máquina cotidiana necessária para mantê-la financiada, com equipe e eficaz.

Do tempo de tela ao risco de IA

Nos últimos anos, Harris passou gradualmente do alerta sobre o uso compulsivo do celular para um alarme mais amplo sobre a inteligência artificial avançada. Ele se juntou a um coro crescente de críticos que argumentam que os sistemas de IA poderiam escapar do controle humano, descrevendo o perigo em termos duros como uma possível tomada pelo próprio tecnologia. Em uma entrevista à NBC News no mês passado, ele disse que ação é necessária imediatamente, antes que a janela se feche.

O trabalho do centro em IA tem sido amplo. Ele pediu ao público que assinasse uma petição proeminente pedindo uma pausa no desenvolvimento de IA. Ajudou a organizar uma audiência no Congresso sobre os riscos apresentados por chatbots. Assessorou em processos e investigações que examinam laboratórios de IA e suas escolhas de design, incluindo um caso em andamento movido contra a OpenAI pelos pais de um adolescente.

Notavelmente, uma das funções que está sendo cortada, a avaliação de ferramentas de IA, está bem dentro desse portfólio de IA. A nova ênfase do centro em briefings e coordenação privada sugere que ele pretende influenciar a política de IA por meio de relacionamentos e persuasão, em vez de avaliações técnicas divulgadas publicamente.

O que vem a seguir

Para o movimento de segurança online que o centro ajudou a acender, o sinal é misto. Por um lado, o grupo está encolhendo em um momento em que o escrutínio tanto das redes sociais quanto da IA está se intensificando. Por outro, suas vitórias nos tribunais agora estão registradas, citadas em disputas que continuarão muito além da própria folha de pagamento da organização.

Para Harris, o pivô consolida um papel que ele ocupa há anos: o explicador-chefe, traduzindo risco técnico em linguagem sobre a qual pais, legisladores e executivos podem agir. Se uma operação menor, impulsionada pelo fundador, conseguirá acompanhar uma indústria que se move em ciclos trimestrais é uma questão em aberto.

O que não está em dúvida é que o argumento interno do grupo agora foi resolvido por seu conselho, e a resposta traz consequências não apenas para as pessoas que estão arrumando suas mesas, mas para como o movimento mais amplo contra tecnologia viciante e descontrolada se organiza daqui em diante.

Este artigo é baseado em reportagem da Wired. Leia o artigo original.