Uma faculdade de direito de ponta está restringindo fortemente o uso de IA em trabalhos jurídicos avaliados

Uma linha de política marcante na educação jurídica na era da IA

Uma das respostas institucionais mais claras contra a IA generativa no ensino superior vem da formação jurídica. Segundo um relatório sobre mudanças de política na UC Berkeley Law, a escola proibirá os alunos de usar IA em quase todo o trabalho avaliado a partir do verão de 2026, preservando apenas uma permissão restrita para apoio à pesquisa.

A regra descrita no relatório é ampla. Os alunos não poderão usar ferramentas de IA para fazer brainstorming, redigir, estruturar, escrever, revisar, traduzir ou corrigir o trabalho entregue. As provas também estarão fora dos limites. A exceção relatada é o uso para pesquisa, como localizar estatutos ou jurisprudência, mas os alunos continuarão pessoalmente responsáveis por cada fato citado.

Esse último ponto é central para a justificativa da escola. O direito é uma profissão em que autoridade, atribuição e precisão são inseparáveis da competência. Se um sistema fabrica uma citação ou distorce sutilmente um argumento, o erro resultante não é apenas acadêmico. Ele contraria diretamente os padrões que se espera que os advogados cumpram na prática.

Por que a educação jurídica pode estar traçando limites mais rígidos

A política reflete uma tensão mais ampla entre escolas profissionais. Ferramentas de IA podem acelerar tarefas rotineiras e ajudar os usuários a produzir texto polido rapidamente. Mas a educação jurídica não foi projetada apenas para produzir texto polido. Ela foi projetada para treinar julgamento: como ler com atenção, raciocinar a partir de precedentes, distinguir fatos, construir argumentos e identificar fragilidades.

Isso ajuda a explicar por que a regra relatada de Berkeley vai além do apoio à escrita e inclui estruturação e brainstorming. Essas atividades não são periféricas à educação jurídica; fazem parte da formação intelectual pela qual a faculdade de direito deve conduzir os alunos. Se terceirizadas cedo demais, as escolas correm o risco de formar alunos que conseguem montar um trabalho sem compreender totalmente como construí-lo por conta própria.

O relatório diz que a posição da escola é que futuros advogados precisam desenvolver habilidades centrais de pensamento antes que a IA possa ser usada de forma verdadeiramente útil. Esse é um princípio significativo porque trata a IA não apenas como uma questão de integridade em sala de aula, mas como uma questão de sequência na formação profissional.

O que a exceção revela

A exceção limitada para pesquisa também é reveladora. Ela sugere que a escola não está rejeitando a IA categoricamente. Em vez disso, está distinguindo entre o apoio que ajuda a localizar material de origem e o apoio que começa a realizar o trabalho analítico do aluno. Na prática, a instituição parece estar dizendo que encontrar a lei é diferente de pensar a lei.

Mesmo essa exceção vem com responsabilização rigorosa. Os alunos continuam responsáveis por cada fato que citam, e citações fabricadas são tratadas, segundo o relatório, como evidência de uso proibido de IA. Essa abordagem enfrenta um dos riscos mais visíveis associados aos sistemas generativos atuais: sua capacidade de produzir referências jurídicas com aparência de autoridade, mas falsas.

Em um contexto jurídico, esse modo de falha é particularmente danoso. Tribunais, clientes e a parte adversa dependem de uma cadeia de fontes verificáveis. Um caso inventado ou uma autoridade citada incorretamente não é um pequeno defeito de redação. Pode minar a credibilidade justamente no ponto em que o trabalho jurídico mais depende de confiança.

Um sinal para outras escolas profissionais

A importância da política vai além de um único campus. O direito é uma das profissões mais diretamente afetadas pela IA porque seu fluxo de trabalho inclui grandes volumes de análise de texto, pesquisa, redação e revisão. Isso o torna um caso de teste inicial para saber como as instituições definem a fronteira entre assistência produtiva e substituição inaceitável.

É provável que outras escolas observem de perto. Algumas podem adotar regras igualmente restritivas para cursos fundamentais, ao mesmo tempo em que permitem uso mais amplo em disciplinas avançadas. Outras podem seguir na direção oposta e integrar a IA às tarefas com regras explícitas de divulgação. O que torna a abordagem de Berkeley notável é a clareza: ela parece privilegiar a preservação do pensamento sem ajuda em vez dos ganhos de eficiência no curto prazo.

Essa postura certamente continuará controversa. Defensores de um uso mais amplo da IA argumentarão que os alunos deveriam aprender com as ferramentas que encontrarão na prática. Mas o contra-argumento é que a educação profissional sempre adiou certos atalhos até que a proficiência estivesse estabelecida por baixo deles. Calculadoras, modelos e sistemas de busca não eliminaram a necessidade de entender o método subjacente. A mesma lógica agora parece moldar a política de IA no direito.

Se as regras relatadas se mantiverem, o verão de 2026 pode marcar um marco importante na próxima fase da governança da IA na educação: não uma reação geral contra a tecnologia, mas uma decisão mais explícita sobre quais partes do pensamento humano as instituições ainda consideram intransferíveis.

Este artigo é baseado na reportagem do The Decoder. Leia o artigo original.