परमाणु ऊर्जा की वापसी ने एक पुरानी समस्या फिर खोल दी है: कचरा कहाँ जाएगा

अमेरिकी समस्या अज्ञानता नहीं, गतिरोध है

संयुक्त राज्य यह नहीं कह सकता कि उसके पास सैद्धांतिक destination नहीं है। Nevada में Yucca Mountain लंबे समय से देश के नाममात्र repository विकल्प के रूप में मौजूद है। समस्या यह है कि राजनीतिक व्यवहार्यता के बिना तकनीकी designation कोई कार्यशील रणनीति नहीं होती। अमेरिका की पहली स्थायी परमाणु सुविधा शुरू होने के दशकों बाद भी देश के पास कोई दीर्घकालिक disposal system चालू नहीं है।

रिएक्टरों की परिपक्वता और कचरे की अपरिपक्वता के बीच यह असंतुलन बचाना अब और कठिन हो गया है। अमेरिका के पास किसी भी देश से अधिक परमाणु रिएक्टर और उत्पादन क्षमता है, फिर भी उसने इस पैमाने को एक टिकाऊ backend fuel-cycle policy में नहीं बदला। नतीजा यह है कि spent fuel रिएक्टर स्थलों पर बिखरा पड़ा है, न कि किसी स्थायी राष्ट्रीय प्रणाली में जा रहा है।

इस समय को अलग क्या बनाता है

मुद्दे को अब अधिक तात्कालिक बनाने वाली बात waste science में कोई अचानक बदलाव नहीं, बल्कि परमाणु राजनीति में बदलाव है। ऊर्जा-गहन computing infrastructure के लिए बड़े, भरोसेमंद बिजली स्रोत चाहने वाली तकनीकी कंपनियों सहित व्यापक समूहों के लिए परमाणु ऊर्जा फिर आकर्षक बन गई है। यह नई रुचि पैसा, प्रभाव और गति लाती है। साथ ही जवाबदेही भी लानी चाहिए।

अगर अमेरिका परमाणु उत्पादन का विस्तार या पुनरुत्थान करना चाहता है, तो waste planning को पैकेज का हिस्सा माना जाना चाहिए, न कि ऐसी अलग राजनीतिक असुविधा जिसे अनिश्चितकाल तक टाला जाए। एक ऐसी प्रणाली जो advanced reactors, नई investment, और तेज deployment का समर्थन करे, लेकिन spent-fuel strategy को अनसुलझा छोड़े, वह जनता से परमाणु ऊर्जा के लाभ लेने और उसकी जिम्मेदारियों का पूरा हिसाब न देने को कह रही है।

Reprocessing disposal की जरूरत खत्म नहीं करता

फ्रांस का उदाहरण एक और कारण से भी शिक्षाप्रद है। Reprocessing spent fuel से plutonium और uranium जैसी उपयोगी सामग्री निकालकर उन्हें mixed oxide fuel में बदल सकता है, लेकिन यह पूर्ण recycling loop नहीं बनाता। जो अवशेष बचते हैं, उन्हें फिर भी लंबे समय के disposal की जरूरत होती है। दूसरे शब्दों में, अधिक परिपक्व fuel-cycle रणनीतियाँ भी repository की आवश्यकता को खत्म नहीं करतीं।

यह अमेरिकी बहस में महत्वपूर्ण है, क्योंकि तकनीकी आशावाद कभी-कभी backend वास्तविकता को ढक सकता है। नए reactor design अर्थशास्त्र, सुरक्षा प्रोफाइल या ईंधन उपयोग के पैटर्न बदल सकते हैं, लेकिन वे लंबे समय तक अत्यधिक रेडियोधर्मी कचरे के प्रबंधन के लिए राजनीतिक रूप से टिकाऊ प्रणाली की व्यापक आवश्यकता को मिटाते नहीं हैं।

कचरा नीति, अवसंरचना नीति है

कचरा बहस इसलिए बनी रहती है क्योंकि इसे अक्सर व्यावहारिक अवसंरचना समस्या के बजाय प्रतीकात्मक टकराव माना जाता है। लेकिन स्थायी disposal, परमाणु ऊर्जा प्रणाली का उतना ही भौतिक हिस्सा है जितना reactor स्वयं। इसके बिना, उद्योग आज एक stopgap व्यवस्था पर निर्भर रहता है, जो संचालनात्मक रूप से काम करती है, लेकिन संस्थागत रूप से अधूरी है।

जो देश प्रगति कर रहे हैं, वे इसलिए नहीं कर रहे क्योंकि मुद्दा आसान है। वे इसलिए कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने ऐसे process बनाए हैं जो राजनीतिक चक्रों से बच सकते हैं। यही शायद अमेरिका के लिए सबसे महत्वपूर्ण सबक है। Waste strategy केवल तकनीकी अभ्यास नहीं है। यह शासन की परीक्षा है।

अगला परमाणु युग केवल उत्पादन से नहीं आंका जाएगा

अमेरिका में मौजूदा pro-nuclear माहौल स्थायी विस्तार में बदल सकता है या पुराने bottlenecks से सीमित एक और उत्साह-तरंग बनकर रह सकता है। किसी भी स्थिति में, waste मुद्दा अब peripheral नहीं रहा। देश जितना गंभीर होगा परमाणु वृद्धि को लेकर, उतना ही कम विश्वसनीय होगा spent fuel को permanent temporary storage में छोड़ना।

परमाणु ऊर्जा में नई रुचि को waste plan के तर्क को कमजोर नहीं करना चाहिए। उसे उस तर्क को अपरिहार्य बनाना चाहिए। अगर देश परमाणु भविष्य पर गंभीरता से बात करने के लिए तैयार है, तो उसे उस भविष्य द्वारा छोड़ी जाने वाली भौतिक विरासत पर भी उतनी ही गंभीरता से बात करने के लिए तैयार होना होगा।

• अमेरिकी रिएक्टर हर साल लगभग 2,000 मीट्रिक टन उच्च-स्तरीय कचरा पैदा करते हैं।
• संयुक्त राज्य के पास अभी भी spent fuel के लिए कोई दीर्घकालिक परिचालन disposal solution नहीं है।
• फिनलैंड deep geological repository को चालू करने में सबसे आगे है।

यह लेख MIT Technology Review की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.