अल्सरेटिव कोलाइटिस ट्रायल नियम अधिकांश वास्तविक-विश्व रोगियों को बाहर कर सकते हैं

अध्ययन परीक्षणों और उपचार वास्तविकता के बीच बनी हुई खाई को उजागर करता है

एक नए अध्ययन से संकेत मिलता है कि वास्तविक दुनिया के अभ्यास में मध्यम से गंभीर अल्सरेटिव कोलाइटिस का उपचार पाने वाले अधिकांश वयस्क उन यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के लिए योग्य नहीं होंगे जो उपचार संबंधी साक्ष्य का आधार बनते हैं। यह निष्कर्ष चिकित्सा में एक परिचित लेकिन महत्वपूर्ण समस्या की ओर इशारा करता है: उपचारों का परीक्षण ऐसी आबादी में किया जा सकता है जो डॉक्टरों द्वारा वास्तव में देखे जाने वाले रोगियों का पूरी तरह प्रतिनिधित्व नहीं करती।

यह शोध 4 अगस्त को Crohn’s & Colitis 360 में ऑनलाइन प्रकाशित हुआ। इसमें तृतीयक देखभाल सेटिंग में परीक्षण पात्रता का अध्ययन किया गया और पाया गया कि 2012 से 2022 के बीच किए गए सात चरण 3 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में से कम से कम एक के लिए 150 वयस्क रोगियों में से केवल 42.7% ही पात्र थे। दूसरे शब्दों में, इस समूह में मध्यम से गंभीर अल्सरेटिव कोलाइटिस वाले अधिकांश रोगियों को हाल के उन अध्ययनों से बाहर कर दिया जाता, जो नैदानिक निर्णयों को सूचित करते हैं।

इसका अर्थ यह नहीं है कि परीक्षण अमान्य हैं। नियंत्रित परिस्थितियों में कोई उपचार काम करता है या नहीं, यह स्थापित करने के लिए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण अब भी मानक उपकरण हैं। लेकिन यह अध्ययन चिकित्सकों, दवा डेवलपर्स और नियामकों के लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न को और तीखा बनाता है: यदि वास्तविक रोगी आबादी के बड़े हिस्से को छांटकर बाहर कर दिया जाए, तो परीक्षण परिणामों को नियमित देखभाल पर कितनी आत्मविश्वास से लागू किया जा सकता है?

शोधकर्ताओं ने पात्रता कैसे जांची

अध्ययन का नेतृत्व स्कॉट्सडेल स्थित Mayo Clinic Arizona की सैंड्रा एलमस्री ने किया। शोधकर्ताओं ने जनवरी 2022 से फरवरी 2023 के बीच देखे गए मध्यम से गंभीर अल्सरेटिव कोलाइटिस वाले वयस्कों का एक रेट्रोस्पेक्टिव कोहोर्ट विश्लेषण किया। फिर उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए सात चरण 3 यादृच्छिक परीक्षणों के समावेशन और बहिष्करण मानदंड लागू किए कि उन रोगियों में से कितने पात्र होते।

यह डिज़ाइन महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह काल्पनिक बहिष्करण के बारे में अनुमान नहीं लगाता। यह समकालीन रोगियों को सीधे नैदानिक अभ्यास से लेता है और उनकी तुलना प्रमुख परीक्षणों में उपयोग किए गए नियमों से करता है। परिणाम यह बताता है कि वे अध्ययन कितने चयनात्मक हो सकते हैं, इसका एक व्यावहारिक अनुमान मिलता है।

उत्तर स्पष्ट था। आधे से कम रोगी कम से कम एक अध्ययन के लिए परीक्षण-पात्र होते। इसका मतलब है कि सूजनजन्य आंत्र रोग अनुसंधान में प्रतिनिधित्व सुधारने पर वर्षों की चर्चा के बाद भी, परीक्षण आबादियां अभी भी नैदानिक आबादी की तुलना में संकरी रह सकती हैं।

रोगियों को बाहर किए जाने के मुख्य कारण

मूल पाठ के अनुसार, वर्तमान या पूर्व दवा उपयोग सबसे सामान्य बहिष्करण कारक था। इसके बाद एनीमिया, डिस्प्लेसिया और रोग की व्यापकता आए। ये मामूली विवरण नहीं हैं। ये अल्सरेटिव कोलाइटिस को व्यवहार में प्रबंधित करना कठिन क्यों होता है, उसके केंद्र से जुड़े हैं।

मध्यम से गंभीर रोग वाले रोगी अक्सर उपचार-अनुभवी होते हैं। वे कई उपचारों से गुजर चुके हो सकते हैं, जटिलताएं विकसित कर चुके हो सकते हैं, या ऐसे गुण जमा कर चुके हो सकते हैं जो उनकी देखभाल को एक आदर्श परीक्षण प्रतिभागी की तस्वीर से अधिक जटिल बनाते हैं। इतने बड़े पैमाने पर ऐसे रोगियों को बाहर करने से साफ डेटा मिल सकता है, लेकिन इससे वह दायरा भी सीमित हो जाता है जिससे चिकित्सक लाभ और जोखिम का आकलन करते हैं।

दवा-इतिहास को बहिष्करण मानदंड के रूप में विशेष रूप से उल्लेखनीय बताया गया है। तेजी से बदलते उपचार क्षेत्रों में, पूर्व संपर्क अपवाद नहीं बल्कि सामान्य बात है। यदि पिछला या वर्तमान उपचार उपयोग नियमित रूप से नामांकन रोक देता है, तो साक्ष्य आधार उन लोगों का व्यवस्थित रूप से कम प्रतिनिधित्व कर सकता है जिनकी उपचार यात्रा सबसे यथार्थवादी है।

एनीमिया और डिस्प्लेसिया भी वास्तविक रोग-भार की जटिलता को दर्शाते हैं। बहिष्करण कारकों के रूप में उनकी भूमिका बताती है कि जिन रोगियों को सुरक्षा, अनुक्रम और अपेक्षित प्रतिक्रिया पर सूक्ष्म साक्ष्य की सबसे अधिक आवश्यकता है, वे परीक्षणों में शामिल रोगियों से भिन्न हो सकते हैं।

आयु या लिंग के आधार पर कोई बड़ा अंतर नहीं

अध्ययन में यह भी पाया गया कि आयु, लिंग या रोग की अवधि के आधार पर परीक्षण पात्रता में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। यह विवरण व्याख्या को संकीर्ण करता है। इस कोहोर्ट में प्रतिनिधित्व की समस्या मुख्य रूप से बुनियादी जनसांख्यिकीय अंतर से प्रेरित नहीं थी। इसके बजाय, यह नैदानिक विशेषताओं और उपचार इतिहास से अधिक निकटता से जुड़ी हुई प्रतीत होती है।

यह एक महत्वपूर्ण अंतर है, क्योंकि यह नीति चर्चा की दिशा बदलता है। परीक्षणों तक पहुंच बढ़ाना केवल जनसांख्यिकीय समूहों में भर्ती करने का मामला नहीं है, हालांकि वह महत्वपूर्ण है। इसमें ऐसे बहिष्करण नियमों पर पुनर्विचार करना भी शामिल हो सकता है जो उन रोगियों को हटाते हैं जिनका रोग-प्रवाह विशेष विशेषज्ञ प्रथा में अधिक सामान्य है।

प्रायोजकों और शोधकर्ताओं के लिए प्रश्न यह बनता है कि क्या कुछ मानदंड वैज्ञानिक आवश्यकता की सेवा कर रहे हैं या केवल परीक्षण को जटिलता से बचा रहे हैं। हर बहिष्करण हटाया नहीं जा सकता, और न ही हटाया जाना चाहिए। सुरक्षा और व्याख्येयता महत्वपूर्ण हैं। लेकिन जब प्रासंगिक नैदानिक कोहोर्ट में आधे से कम लोग पात्र हों, तो उस संतुलन की जांच की जानी चाहिए।

साक्ष्य, स्वीकृतियों और देखभाल के लिए यह क्यों मायने रखता है

अल्सरेटिव कोलाइटिस एक पुरानी सूजनजन्य आंत्र बीमारी है, जिसमें उपचार निर्णय अक्सर प्रभावकारिता, दुष्प्रभावों, पूर्व उपचार संपर्क और दीर्घकालिक रोग नियंत्रण के बीच समझौतों को शामिल करते हैं। डॉक्टर विकल्पों की तुलना करने के लिए यादृच्छिक परीक्षण डेटा पर निर्भर करते हैं, लेकिन वे ऐसे रोगियों का इलाज करते हैं जिनका इतिहास शायद ही कभी परीक्षण टेम्पलेट्स से पूरी तरह मेल खाता है।

यह असंगति कई परिणाम ला सकती है। यह इस अपेक्षा को जटिल बना सकती है कि अध्ययन सेटिंग के बाहर कोई उपचार कितनी अच्छी तरह काम करेगा। यह उन रोगियों के लिए साक्ष्य सीमित कर सकती है जो पहले से कई दवाएं ले चुके हैं। और यह भुगतानकर्ताओं, दिशानिर्देश पैनलों और नियामकों को वास्तविक दुनिया की तुलना में संकरी आबादियों से निकाले गए डेटा पर जरूरत से ज्यादा भरोसा करने के लिए प्रेरित कर सकती है।

यह अध्ययन यह नहीं कहता कि यादृच्छिक परीक्षणों को त्याग दिया जाना चाहिए। इसके बजाय, यह उन्हें व्यापक नामांकन रणनीतियों और मजबूत वास्तविक-विश्व साक्ष्य के साथ पूरक करने के पक्ष को मजबूत करता है। यदि प्रमुख अध्ययन अत्यधिक चयनात्मक बने रहते हैं, तो स्वीकृति के बाद का साक्ष्य यह समझने में और भी महत्वपूर्ण हो जाता है कि उपचार रोगियों की पूरी श्रृंखला में कैसा प्रदर्शन करते हैं।

यह भविष्य के सूजनजन्य आंत्र रोग कार्यक्रमों के लिए एक विकासात्मक प्रश्न भी उठाता है। कंपनियां ऐसे परीक्षण चाहती हैं जो कुशल, व्याख्येय और एंडपॉइंट हासिल करने की संभावना वाले हों। लेकिन स्वास्थ्य प्रणालियों और रोगियों को ऐसे साक्ष्य चाहिए जो व्यवहार में लागू हो सकें। ये लक्ष्य एक जैसे नहीं हैं, और यह अध्ययन बताता है कि यह अंतर अब भी महत्वपूर्ण है।

कुछ सुधार, लेकिन पर्याप्त नहीं

लेखक ध्यान देते हैं कि 2012 के परिणामों की तुलना में वर्तमान निष्कर्ष सुधार का संकेत दे सकते हैं। उनके शब्दों में, 42.7% पात्रता अधिक व्यापक रोगी-समूह को शामिल करने में प्रगति की संभावना दिखाती है, लेकिन अभी भी “काफी सुधार की संभावना” बनी हुई है।

यह आकलन संतुलित और उपयोगी है। समस्या स्थिर नहीं है, और परीक्षण डिज़ाइन सही दिशा में बढ़ रहा हो सकता है। लेकिन नया डेटा बताता है कि प्रगति अधूरी है। इस वास्तविक दुनिया के कोहोर्ट में आधे से अधिक रोगी अभी भी कम से कम एक समकालीन चरण 3 अध्ययन में शामिल नहीं हो पाते।

एक ऐसे रोग क्षेत्र के लिए जहां उपचार विकल्प बढ़ रहे हैं, यह चेतावनी का संकेत है। परीक्षण डिज़ाइन में सटीकता मूल्यवान है, लेकिन बाह्य वैधता भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। यदि साक्ष्य आधार दैनिक देखभाल का मार्गदर्शन करना चाहता है, तो उसे उन लोगों के अधिक हिस्से को शामिल करना होगा जो वास्तव में वह देखभाल प्राप्त करते हैं।

व्यापक सबक अल्सरेटिव कोलाइटिस से परे भी जाता है। चिकित्सा के सभी क्षेत्रों में साक्ष्य की विश्वसनीयता केवल आंतरिक कठोरता पर नहीं, बल्कि इस पर भी निर्भर करती है कि अध्ययन आबादियां नैदानिक वास्तविकता से कितनी मिलती-जुलती हैं। यह नया विश्लेषण दिखाता है कि, गैस्ट्रोएंटरोलॉजी के एक महत्वपूर्ण संदर्भ में, वह सामंजस्य अभी भी अधूरा है।

यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.