महिला आपातकालीन कक्ष डॉक्टरों ने स्पष्ट अपव्यय संकेत के बिना अधिक परीक्षण लिखे

बड़े VA आपातकालीन अध्ययन में चिकित्सक के लिंग के आधार पर अलग अभ्यास पैटर्न मिले

UCLA Health का एक बड़ा अध्ययन इस लंबे समय से चल रही बहस में नई परत जोड़ रहा है कि आपातकालीन विभाग में कितनी देखभाल बहुत अधिक मानी जाए। वेटरन्स डेटाबेस में 15 लाख से अधिक आपातकालीन विभाग दौरों का विश्लेषण करते हुए, शोधकर्ताओं ने पाया कि महिला चिकित्सकों ने उसी सेटिंग में काम करने वाले पुरुष चिकित्सकों की तुलना में अधिक इमेजिंग और प्रयोगशाला परीक्षण लिखे और अधिक मरीजों को अस्पताल में भर्ती किया। लेकिन अध्ययन ने यह भी पाया कि अतिरिक्त परीक्षणों से महत्वपूर्ण निष्कर्ष मिलने की संभावना उतनी ही थी, जिससे यह धारणा कमजोर होती है कि ये अंतर केवल अपव्यय का संकेत थे।

JAMA Internal Medicine में प्रकाशित यह शोध ऐसे परिवेश पर केंद्रित है, जहां मरीजों के पास आम तौर पर अपने चिकित्सक को चुनने की क्षमता प्राथमिक देखभाल की तुलना में कम होती है। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि इससे शोधकर्ताओं को मरीजों के स्वयं-चयन की उसी स्तर की समस्या के बिना चिकित्सक के व्यवहार की अधिक साफ तुलना करने का अवसर मिलता है, जो अन्य विश्लेषणों को जटिल बना सकती है। नतीजा यह नहीं है कि एक समूह दूसरे से निश्चित रूप से बेहतर अभ्यास कर रहा है। इसके बजाय, यह उच्च-दबाव वाली नैदानिक स्थितियों में अनिश्चितता से निपटने के अलग-अलग तरीकों की ओर संकेत करता है।

मुख्य लेखक डैन ली, जो UCLA और VA Greater Los Angeles में डेविड गेफेन स्कूल ऑफ मेडिसिन में चिकित्सा के सहायक प्रोफेसर हैं, ने कहा कि निष्कर्ष बताते हैं कि जब नैदानिक तस्वीर स्पष्ट नहीं होती, तो महिला और पुरुष चिकित्सक अलग तरह से प्रतिक्रिया दे सकते हैं। आपातकालीन विभाग में यह अनिश्चितता आम है। चिकित्सक अक्सर सीमित रोगी इतिहास, सीमित समय, और एक ही लक्षणों के लिए संभावित कारणों की विस्तृत श्रृंखला के साथ निर्णय लेते हैं।

शोधकर्ताओं ने क्या पाया

अध्ययन सारांश के अनुसार, महिला आपातकालीन चिकित्सकों ने पुरुष चिकित्सकों की तुलना में लगभग 3% से 5% अधिक प्रयोगशाला और इमेजिंग परीक्षण लिखे। उन्होंने 3% से 5% अधिक मरीजों को अस्पताल में भर्ती भी किया। सतही तौर पर, इन आंकड़ों को अधिक तीव्र देखभाल के संकेत के रूप में देखा जा सकता है। लेकिन शोधकर्ताओं ने इन मापों के साथ ऐसे संकेतक भी जोड़े जिनका उद्देश्य यह परखना था कि क्या अतिरिक्त देखभाल उपयोगी जानकारी दे रही थी या टाली जा सकने वाली भर्ती करवा रही थी।

मुख्य निष्कर्षों में से एक यह है कि जो अतिरिक्त नैदानिक परीक्षण किए गए, उनसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष मिलने की संभावना उतनी ही थी। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि परीक्षणों की अधिक मात्रा का अर्थ उनके परिणाम के आधार पर बहुत अलग तरह से निकाला जा सकता है। यदि अधिक परीक्षणों से अर्थपूर्ण नतीजे नहीं निकलते, तो आलोचक उन्हें रक्षात्मक चिकित्सा या अनावश्यक खर्च के रूप में देखने की अधिक संभावना रखते हैं। इस मामले में, अध्ययन सारांश के अनुसार अतिरिक्त परीक्षण कम नैदानिक रूप से उत्पादक नहीं प्रतीत हुए।

शोधकर्ताओं ने संभावित रूप से अनावश्यक अस्पताल-भर्ती के संकेतक के रूप में अल्पकालिक inpatient प्रवासों का भी उपयोग किया। यहां भी, अध्ययन को ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिला कि महिला चिकित्सक ऐसे मरीजों को भर्ती कर रही थीं जिनके बहुत कम समय के लिए अस्पताल में रहने की संभावना पुरुष चिकित्सकों द्वारा भर्ती मरीजों की तुलना में अधिक थी। यह निष्कर्ष यह साबित नहीं करता कि हर भर्ती आवश्यक थी, लेकिन यह इस सरल दावे को कमजोर करता है कि अधिक भर्ती दरें स्वतः ही कम-मूल्य वाली देखभाल को दर्शाती हैं।

अध्ययन में अतिरिक्त देखभाल से जुड़ी मृत्यु दर में कमी नहीं मिली। ली ने कहा कि आपातकालीन उपचार का आकलन करने के लिए केवल मृत्यु दर एक सीमित मानदंड है। आपातकालीन चिकित्सा में कई चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ या समझौते मृत्यु दर के आंकड़ों में स्पष्ट रूप से नहीं दिखते, खासकर जब रोगियों की संख्या बड़ी और विविध हो।

संदर्भ क्यों महत्वपूर्ण है

पिछले शोधों में पाया गया है कि महिला चिकित्सक आम तौर पर अधिक नैदानिक परीक्षण लिखती हैं, लेकिन उस काम का अधिकांश हिस्सा प्राथमिक देखभाल पर केंद्रित था। आपातकालीन विभाग एक अलग दृष्टि प्रदान करता है। मरीज तीव्र शिकायतों, अधूरे रिकॉर्ड, और ऐसे मुद्दों के साथ आते हैं जो मामूली से जीवन-घातक तक हो सकते हैं। चिकित्सकों से अक्सर यह सुनिश्चित करने के लिए कहा जाता है कि किसी मरीज को घर भेजने से पहले खतरनाक कारणों को खारिज कर दिया गया है।

यह संदर्भ अभ्यास-शैली के अंतरों को विशेष रूप से महत्वपूर्ण बना देता है। अनिश्चितता का सामना करने वाला चिकित्सक कई दिशाओं में झुक सकता है: अधिक समय तक निरीक्षण करना, अधिक परीक्षण करना, निगरानी के लिए भर्ती करना, या फॉलो-अप के साथ छुट्टी देना। इनमें से कोई भी विकल्प सभी मामलों में स्वतः सही या गलत नहीं है। UCLA अध्ययन से संकेत मिलता है कि महिला चिकित्सक कुछ हद तक अधिक परीक्षण और भर्ती की ओर झुक सकती हैं, लेकिन इस डेटासेट में इस बात का स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि वे निर्णय जाहिर तौर पर अपव्ययी थे।

क्योंकि अध्ययन में वेटरन्स का विश्लेषण किया गया था, पाठकों को यह मानने में सावधानी बरतनी चाहिए कि बिल्कुल यही पैटर्न देश भर के हर आपातकालीन विभाग में दिखाई देंगे। वेटरन्स आबादी जनसंख्या, स्वास्थ्य स्थिति और देखभाल मार्गों के मामले में व्यापक जनसंख्या से भिन्न हो सकती है। फिर भी, विश्लेषण का पैमाना इसे महत्व देता है। 15 लाख से अधिक दौरे इस चर्चा को केवल किस्सों से आगे ले जाने के लिए पर्याप्त बड़े हैं।

अस्पतालों और नीति-निर्माताओं के लिए निहितार्थ

अस्पतालों और स्वास्थ्य प्रणालियों के लिए यह अध्ययन याद दिलाता है कि उपयोग में अंतर का मूल्यांकन केवल मात्रा के आधार पर नहीं किया जा सकता। केवल परीक्षणों या भर्ती की संख्या देखने वाले प्रशासक उन विकल्पों के पीछे के नैदानिक संदर्भ को चूक सकते हैं। यदि अधिक परीक्षण वाला तरीका तुलनीय दर पर अर्थपूर्ण निष्कर्ष भी देता है, तो नीति-प्रश्न केवल उपयोग घटाने जितना सरल नहीं रह जाता।

यह निष्कर्ष स्वास्थ्य प्रणालियों के लिए चिकित्सक-प्रदर्शन मानकों के बारे में सोचने के तरीके को भी प्रभावित कर सकते हैं। परीक्षण या भर्ती को कम करने पर अत्यधिक संकीर्ण ध्यान, यदि वह नैदानिक अनिश्चितता, रोगी सुरक्षा, या केस मिश्रण को नज़रअंदाज़ करता है, तो उल्टा असर डाल सकता है। आपातकालीन चिकित्सा ऐसा वातावरण है जहां किसी गंभीर स्थिति को चूकने की कीमत बहुत अधिक हो सकती है, और अध्ययन से संकेत मिलता है कि अलग-अलग चिकित्सक इस जोखिम को अलग तरह से संतुलित कर सकते हैं।

साथ ही, मृत्यु दर में अंतर न होने का अर्थ यह है कि परिणाम देखभाल की तीव्रता पर व्यापक बहस को समाप्त नहीं करेंगे। अधिक उपयोग के आलोचक संभवतः यह तर्क देंगे कि अधिक परीक्षण और अधिक भर्ती फिर भी संसाधन खर्च करते हैं, और कि “महत्वपूर्ण निष्कर्षों” की समान दरें अपने-आप यह साबित नहीं करतीं कि समग्र दृष्टिकोण सर्वोत्तम है। अधिक सतर्क शैली के समर्थक जवाब देंगे कि डेटा यह नहीं दिखाता कि अतिरिक्त देखभाल निरर्थक या स्पष्ट रूप से अनावश्यक थी।

यह अध्ययन क्या कहता है और क्या नहीं

सबसे उचित निष्कर्ष यह नहीं है कि चिकित्सकों का एक समूह दूसरे से बेहतर है। निष्कर्ष यह है कि अभ्यास शैली में अंतर मौजूद हैं, उन्हें बड़े पैमाने पर मापा जा सकता है, और नैदानिक लाभ को देखे बिना उन्हें अधिक उपयोग जैसी धारणाओं तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए। इस डेटासेट में, महिला आपातकालीन चिकित्सकों ने कुछ अधिक तीव्र देखभाल दी, लेकिन दिए गए सारांश से यह नहीं दिखता कि वह अतिरिक्त देखभाल अधिक स्पष्ट रूप से अनावश्यक भर्ती या कम-मूल्य वाले परीक्षणों में बदली।

यह भविष्य के शोध के लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न छोड़ता है: यदि मृत्यु दर अपरिवर्तित है, तो और कौन से परिणाम सबसे अधिक मायने रखने चाहिए? रोगी आश्वासन, छूटे हुए निदान, पुनः-भर्ती, लक्षणों में सुधार, अस्पताल में रहने की अवधि, और कुल लागत - ये सभी यह बदल सकते हैं कि इन परिणामों की व्याख्या कैसे की जाए। फिलहाल, UCLA अध्ययन यह दिखाकर बहस को और स्पष्ट करता है कि अधिक देखभाल हमेशा खराब देखभाल के बराबर नहीं होती, खासकर चिकित्सा के उन सबसे अनिश्चित परिवेशों में से एक में।

यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.