अमेरिकी संघीय अदालतों में AI-सहायता प्राप्त कोर्ट फाइलिंग में तेज़ी

संघीय अदालतें AI के दबाव का एक नया रूप देख रही हैं

MIT और University of Southern California के शोधकर्ताओं के एक नए अध्ययन से संकेत मिलता है कि जनरेटिव AI अमेरिका की कानूनी प्रणाली तक पहुंच को सीधे और मापनीय तरीके से बदल रहा है। शोधकर्ताओं ने पाया कि U.S. संघीय दीवानी अदालतों में वकील के बिना दायर किए गए मुकदमों में ChatGPT के व्यापक रूप से उपलब्ध होने के बाद तेज़ वृद्धि हुई, और अब हर पांच शिकायतों में से एक में AI-जनित पाठ शामिल है। जो बात पहले उन लोगों के लिए सशक्तीकरण जैसी दिखती है, जो वकील का खर्च नहीं उठा सकते, वही अब न्यायाधीशों और अदालत कर्मचारियों पर संचालन संबंधी दबाव भी बना रही है।

अध्ययन ने वित्तीय वर्ष 2005 से 2026 तक फैले 4.5 मिलियन दीवानी मुकदमों का विश्लेषण किया, साथ ही PACER, संघीय इलेक्ट्रॉनिक केस रजिस्ट्री, की 46 मिलियन प्रविष्टियों का भी। इसका केंद्रीय माप pro se rate था, यानी उन मामलों का हिस्सा जो लोग स्वयं का प्रतिनिधित्व करते हुए दायर करते हैं। लगभग दो दशकों तक यह दर संघीय दीवानी मामलों के लगभग 11 प्रतिशत पर स्थिर रही। वित्तीय वर्ष 2025 में यह 16.8 प्रतिशत तक पहुंच गई, और उस वर्ष अकेले 41,490 pro se फाइलिंग दर्ज हुईं, जो अध्ययन में वर्णित AI-पूर्व औसत से लगभग दोगुनी हैं।

यह उछाल महत्वपूर्ण है, क्योंकि संघीय अदालत स्वयं प्रतिनिधित्व करने वाले मुकदमेबाज़ों के लिए सबसे आसान मंच नहीं है। फाइलिंग शुल्क अधिक हैं, औपचारिक pleading standards सख्त हैं, और U.S. का अधिकांश दीवानी मुकदमेबाज़ी संघीय अदालतों की बजाय राज्य और स्थानीय अदालतों में होती है। शोधकर्ताओं का तर्क है कि यदि संघीय फाइलिंग में AI-संबंधी वृद्धि का यह स्तर दिख रहा है, तो निचली अदालतों में प्रभाव और भी बड़ा हो सकता है। दूसरे शब्दों में, संघीय आंकड़े संभवतः एक व्यापक बदलाव की सबसे दिखाई देने वाली अग्रिम धार हैं।

AI कहां मदद कर रहा है, और कहां नहीं

यह पैटर्न सभी प्रकार के मामलों में समान नहीं है। वृद्धि उन क्षेत्रों में केंद्रित है जहां शिकायत अक्सर परिचित टेम्पलेट्स और प्रक्रियात्मक फॉर्मों के आधार पर तैयार की जा सकती है, जिनमें civil rights claims, consumer credit disputes, और foreclosure-related filings शामिल हैं। इसके विपरीत, वे क्षेत्र जो गहन विशेषज्ञ ज्ञान पर निर्भर हैं, जैसे patent law या securities law, अध्ययन में ऐसा कोई समान प्रभाव नहीं दिखाते।

यह अंतर अध्ययन के सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक है। बड़े भाषा मॉडल एक खास बाधा को कम करते दिखते हैं: प्रक्रियात्मक रूप से स्वीकार्य दस्तावेज़ों का मसौदा तैयार करना। वे कानूनी प्रणाली की पूरी जटिलता को समतल नहीं कर रहे हैं। सरल या अधिक मानकीकृत विवादों में AI किसी गैर-वकील को ऐसा दस्तावेज़ बनाने में मदद कर सकता है जो अदालत में दाखिल करने योग्य उचित शिकायत जैसा पर्याप्त लगे। अत्यधिक तकनीकी मुकदमों में यह लाभ सीमित दिखता है।

यह वृद्धि plaintiff पक्ष पर भी केंद्रित है और 50 में से 44 राज्यों में एक साथ दिखाई देती है, जिसे शोधकर्ता स्थानीय व्याख्याओं के खिलाफ प्रमाण मानते हैं। यह व्यापक भौगोलिक फैलाव इस दावे को मजबूत करता है कि यह बदलाव कुछ क्षेत्रीय कानूनी रुझानों की बजाय राष्ट्रीय तकनीकी परिवर्तन से जुड़ा है।

कार्यभार की समस्या फाइलिंग समस्या से बड़ी हो सकती है

अध्ययन अदालत के परिणामों में किसी पतन का वर्णन नहीं करता। कहा गया है कि case durations और outcome distributions काफी हद तक अपरिवर्तित हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि प्रणाली प्रभावित नहीं हो रही। अधिक तात्कालिक दबाव हर मामले के भीतर गतिविधि की मात्रा में दिखता है।

शोधकर्ताओं के अनुसार, मुकदमेबाज़ी के पहले 180 दिनों में pro se plaintiffs की ओर से हर अदालत में docket entries की संख्या 2025 की दूसरी तिमाही तक pre-AI औसत से 158 प्रतिशत अधिक थी। उन हर एक प्रविष्टियों पर ध्यान देना पड़ता है। motions, responses, orders, procedural notices, और corrections सभी स्टाफ समय लेते हैं। भले ही कोई फाइलिंग किसी मामले को वास्तविक रूप से आगे न बढ़ाए, किसी को उसे फिर भी संसाधित करना होता है।

अध्ययन यह भी बताता है कि represented cases में भी प्रविष्टियां बढ़ रही हैं, प्रति मामले 23 प्रतिशत की वृद्धि के साथ, जो संकेत देता है कि lawyers और firms भी बड़े भाषा मॉडल का उपयोग कर रहे होंगे। यह विवरण आसानी से छूट सकता है, लेकिन यह एक व्यापक प्रशासनिक परिवर्तन की ओर इशारा करता है। AI केवल नए उपयोगकर्ताओं को सिस्टम में नहीं ला रहा हो सकता है। यह हर तरह के litigants द्वारा कागजी काम तैयार करने की गति भी बढ़ा सकता है।

न्याय तक पहुंच और प्रशासनिक बोझ एक साथ आ रहे हैं

यह विचार कि AI न्याय-अंतर को कम कर सकता है, सहज रूप से आकर्षक है। कानूनी सेवाएं महंगी हैं, और बहुत से लोग जिनकी शिकायतें वैध होती हैं, प्रक्रियात्मक बोझ के कारण अदालत तक नहीं पहुंचते। यदि AI उपकरण किसी को शिकायत तैयार करने, तथ्यों को व्यवस्थित करने, और औपचारिकताओं में मार्गदर्शन करने में मदद कर सकते हैं, तो यह पहुंच के लिहाज से एक लाभ जैसा लग सकता है।

लेकिन अध्ययन का संकेत है कि पहुंच और बोझ एक साथ आ रहे हैं। बताया गया है कि संघीय न्यायाधीश फाइलिंग की बाढ़ को संभालने के लिए अधिक सख्त उपाय अपना रहे हैं। भले ही कई शिकायतें वास्तविक हों, प्रणाली को फिर भी उन दस्तावेज़ों की बड़ी मात्रा को समाहित करना पड़ता है जो सूत्रबद्ध, दोहरावदार, या अदालत नियमों के केवल सतही रूप से अनुरूप हो सकते हैं। मानव-सीमित drafting capacity के आधार पर बना अदालत तंत्र अब software-assisted abundance का सामना कर रहा है।

यह एक नीतिगत दुविधा पैदा करता है। AI-जनित फाइलिंग को बहुत आक्रामक तरीके से सीमित करना उन लोगों को बाहर कर सकता है जिन्हें वास्तव में मदद की जरूरत है। वहीं, बिना किसी समायोजन के इस रुझान को बढ़ने देना पहले से दबाव में चल रही अदालतों को और सुस्त कर सकता है। चुनौती केवल यह नहीं है कि कानूनी मसौदे में AI की जगह है या नहीं। चुनौती यह है कि क्या संस्थाएं ऐसी सहायता, जो सार्थक पहुंच बढ़ाती है, और ऐसे आउटपुट, जो प्रशासनिक शोर बढ़ाते हैं, के बीच अंतर कर सकती हैं।

यह बदलाव आगे क्या अर्थ रख सकता है

सबसे तात्कालिक असर संचालनात्मक है। अदालतों को नई screening procedures, self-filed complaints के लिए स्पष्ट disclosure expectations, या मजबूत formatting और verification rules की जरूरत हो सकती है। उन्हें अधिक फाइलिंग वॉल्यूम के लिए तैयार स्टाफ क्षमता और डिजिटल workflows में भी निवेश करना पड़ सकता है।

गहरा असर सांस्कृतिक है। जनरेटिव AI बदल रहा है कि कौन औपचारिक कानूनी कार्रवाई शुरू करने में सक्षम महसूस करता है। जो शिकायत पहले पैसे, विशेषज्ञता, या दोनों मांगती थी, वह अब एक prompt के साथ मिनटों में तैयार की जा सकती है। यह मजबूत मामला होने की गारंटी नहीं देता, लेकिन भागीदारी की दहलीज बदल देता है।

अध्ययन इस दहलीज परिवर्तन को ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण बताता है। वर्षों तक संघीय pro se rate उल्लेखनीय रूप से स्थिर रही। पोस्ट-ChatGPT उछाल उस लंबे पैटर्न को तोड़ता है। यह एक स्थायी कानूनी पहुंच-विस्तार बनेगा या एक स्थायी कागजी संकट, यह मॉडलों से कम और अदालतें मशीन-सहायता प्राप्त advocacy के नए वॉल्यूम के अनुसार कितनी जल्दी ढलती हैं, इस पर अधिक निर्भर कर सकता है।

यह लेख The Decoder की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.