Minneapolis veut imposer des surveillants humains dans les robotaxis Waymo

Minneapolis emprunte une voie différente pour les robotaxis

Waymo a passé ces dernières années à pousser son service de robotaxi sur un nouveau marché après l'autre, et l'accueil a été tout sauf uniforme. Los Angeles, après une introduction mouvementée, semble s'être ralliée. Boston, en revanche, a clairement fait savoir qu'elle ne voulait rien avoir à faire avec une expansion proposée. Minneapolis a maintenant avancé avec une approche qu'Axios décrit comme unique : une ordonnance qui exigerait la présence d'un surveillant humain derrière le volant à tout moment.

Ce que « Workers Drive Minneapolis » exigerait

La règle proposée porte un nom qui ne laisse guère de doute sur son intention — « Workers Drive Minneapolis ». Selon les informations de MinneapoliMedia, elle imposerait une série de conditions à toute entreprise de covoiturage autonome souhaitant opérer dans la ville :

• Une licence de la ville serait requise avant le début des opérations de transport de passagers.
• Un conducteur titulaire d'un permis devrait rester à portée immédiate des commandes du véhicule à chaque instant.
• Ce conducteur devrait être rémunéré au moins au salaire minimum applicable.

L'exigence de licence n'a rien d'extraordinaire ; les villes insistent régulièrement sur l'obtention de permis avant le lancement de nouveaux services de transport. C'est dans l'obligation de personnel que Minneapolis se démarque de toutes les autres juridictions qui réfléchissent à la manière de gérer les voitures sans conducteur. Elle transforme ce qui est censé être un véhicule sans équipage en une opération à deux travailleurs : le logiciel et la personne assise à côté.

Waymo est déjà actif à Minneapolis, mais uniquement à titre d'essai. Comme c'est typiquement le cas dans la phase initiale de déploiement, ses véhicules ne transportent pas de passagers, et un humain occupe le siège du conducteur — parfois en conduisant pendant que la voiture collecte des données, parfois en surveillant simplement le système autonome en fonctionnement. L'ordonnance ne modifierait donc pas du tout l'empreinte actuelle de l'entreprise dans la ville. Ses conséquences surviendraient plus tard, lorsque Waymo cherchera à commencer à facturer les passagers pour les trajets.

Waymo qualifie la proposition d'interdiction de fait

La réaction de Waymo a été sans détour. Selon Axios, l'entreprise a décrit la mesure comme « une interdiction de fait des véhicules autonomes ».

La logique derrière cette caractérisation est simple. L'attrait économique principal d'un robotaxi est qu'il élimine le coût récurrent le plus important du covoiturage : le conducteur. Un véhicule qui doit transporter un humain rémunéré à tout moment conserve la dépense tout en sacrifiant une grande partie de l'efficacité qui rendait le service sans conducteur attrayant au départ. Le plancher du salaire minimum de Minneapolis accentue encore le problème, car il garantit que l'humain à bord n'est pas une présence symbolique mais un employé rémunéré.

En termes pratiques, cela pourrait rendre Minneapolis non rentable à desservir. Une entreprise confrontée au choix entre déployer une flotte avec un employé par voiture ou ignorer complètement le marché pourrait bien choisir de l'ignorer. La formulation de Waymo suggère qu'elle voit la proposition comme incompatible avec l'activité qu'elle a bâtie — non pas une réglementation à respecter, mais une interdiction déguisée en règle de sécurité.

Il y a aussi une tension conceptuelle que l'entreprise est susceptible de mettre en avant dans tout argument public. Exiger qu'une personne soit à portée du volant à tout moment est l'antithèse du transport entièrement autonome. Un service construit sur le principe que personne n'a besoin de s'asseoir dans le siège du conducteur serait contraint, par la loi locale, d'y maintenir quelqu'un quoi qu'il arrive.

Derrière la règle : protéger les conducteurs humains

Ce sont les emplois, et non la technologie, qui constituent le moteur de la proposition. Le titre de l'ordonnance le rend explicite, et ses partisans ne s'en cachent pas. La conseillère municipale Robin Wonsley a présenté la mesure comme une question à la fois de sécurité publique et de justice économique, affirmant qu'elle vise à protéger les travailleurs immigrés de la perte de leurs moyens de subsistance face à l'automatisation. Sans elle, a-t-elle soutenu, les habitants et les travailleurs de Minneapolis absorberaient tous les inconvénients des robotaxis sans bénéficier d'aucune des garanties réglementaires ou des mécanismes de responsabilité qui devraient les accompagner.

La proposition imagine une voie pour les conducteurs déplacés : quelqu'un qui ne peut plus joindre les deux bouts au volant d'un Uber pourrait, en théorie, être embauché par Waymo comme surveillant de robotaxi. C'est un pont d'un emploi à un autre plutôt qu'un mur contre l'automatisation.

Les conducteurs eux-mêmes avancent un argument plus large, qui va au-delà du nombre de postes. Un conducteur cité par Southwest Voices a décrit avoir aidé des passagers ivres à rentrer chez eux en sécurité, assisté des personnes âgées avec leurs courses et écouté des gens qui passaient une mauvaise journée — de petits gestes d'attention qu'un véhicule sans conducteur ne peut tout simplement pas accomplir. Dans cette vision, un humain au volant n'est pas un coût redondant mais un atout : plus sûr, plus humain et meilleur pour la communauté.

Un patchwork national, et un cas test à Minneapolis

Minneapolis n'agit pas dans le vide. Waymo continue d'ajouter des villes à sa carte de robotaxis, et chacune a réagi différemment. Los Angeles a essuyé un accueil initialement hostile et, selon les informations, a largement fini par accepter le service. Boston a rejeté purement et simplement les opérations proposées. La proposition de Minneapolis se situe à l'extrémité de ce spectre — non pas tant réglementer les voitures sans conducteur que les obliger à emmener un conducteur.

Cela fait de l'ordonnance un modèle à suivre. Si Minneapolis l'adopte, d'autres villes pesant les compromis entre innovation et emploi pourraient étudier les résultats de près. Un surveillant humain obligatoire refroidirait-il les investissements et pousserait-il les opérateurs à partir ? Ou établirait-il un juste milieu viable, permettant aux robotaxis d'opérer tout en préservant un rôle — et un salaire — pour les personnes qui conduisent actuellement ?

Ce qui vient ensuite

La proposition n'est pas encore loi, et son parcours devant le conseil municipal déterminera si elle devient la première règle de ce type dans le pays. Waymo, pour sa part, a laissé entendre que se conformer à ces conditions pourrait ne pas valoir la peine, ce qui signifie que l'effet pratique de « Workers Drive Minneapolis » pourrait être moins de robotaxis plutôt que des robotaxis mieux dotés en personnel. Dans un cas comme dans l'autre, le débat cristallise une question à laquelle les villes de tout le pays devront bientôt répondre : quand la technologie arrive, qui garde le volant — et le salaire ?

Cet article est basé sur un reportage de Jalopnik. Lire l'article original.