Une Source de Pollution Cachée
Lorsque les scientifiques environnementaux examinent la pollution de l'eau douce, ils se concentrent généralement sur le ruissellement agricole, les rejets industriels et le débordement des eaux usées. Un corpus croissant de recherches pointe maintenant vers une source supplémentaire inattendue : les produits de traitement des puces et des tiques appliqués régulièrement à des millions d'animaux de compagnie domestiques. Une nouvelle recherche a trouvé ces composés à des concentrations écologiquement dommageables dans les rivières du Pays de Galles, s'ajoutant à un tableau qui a émergé dans l'ensemble du United Kingdom et de certaines parties de l'Europe continentale.
Les composés préoccupants principaux sont imidacloprid et fipronil — deux insecticides de la classe neonicotinoid qui ont fait l'objet d'un examen réglementaire intensif pour leurs effets sur les pollinisateurs. Leur présence dans les rivières à des concentrations mesurables a été documentée auparavant, mais les nouvelles données du Pays de Galles suggèrent des niveaux suffisants pour causer des dommages mesurables aux populations d'invertébrés aquatiques, qui forment la base des chaînes alimentaires d'eau douce.
Comment les Traitements pour Animaux de Compagnie Pénètrent les Cours d'Eau
Le chemin du cou d'un chien à une rivière est plus direct que la plupart des propriétaires d'animaux de compagnie ne le réalisent. Les traitements des puces « spot-on » — les petites applications de pipette vendues sous des marques comme Advantage et Frontline — sont conçus pour se disperser à travers la couche d'huile cutanée de l'animal. Ils persistent dans la fourrure pendant des semaines. Lorsqu'un animal domestique traité nage, se baigne ou marche dans l'herbe mouillée, de petites quantités du composé actif se lavent et finissent par atteindre les systèmes de drainage et les cours d'eau.
Des études ont estimé qu'une seule application de traitement contre les puces peut introduire suffisamment d'imidacloprid pour rendre un grand volume d'eau toxique pour les invertébrés aquatiques. À l'échelle des dizaines de millions d'animaux traités au UK chaque année, la charge globale pénétrant dans les cours d'eau est substantielle. Contrairement à l'application agricole des mêmes composés — qui est fortement réglementée et dans certains cas interdite dans l'EU — les traitements pour animaux de compagnie occupent une catégorie réglementaire qui a reçu comparativement peu d'attention.
Conséquences Écologiques
Les invertébrés aquatiques — les éphémères, les perles, leurs larves — sont extrêmement sensibles aux composés neonicotinoid. Aux concentrations documentées dans l'enquête sur les rivières galloises, ces organismes subissent une fonction nerveuse altérée, une reproduction réduite et une mortalité accrue. Leur déclin se propage en cascade dans la chaîne alimentaire : les poissons, les oiseaux et les chauves-souris qui dépendent de l'émergence des insectes aquatiques font face à une disponibilité réduite de proies au moment exact où leurs propres besoins reproducteurs sont les plus élevés.
Les rivières galloises étudiées incluent des sites désignés comme zones de conservation et soutenant les populations de saumon, de truite de mer et de lamproie fluviale — toutes des espèces d'intérêt pour la conservation dont la récupération dépend d'une couche de base d'invertébrés fonctionnelle. Trouver des niveaux de pesticides suffisants pour endommager cette couche de base dans les rivières protégées est une découverte qui mérite une attention réglementaire.
L'Écart Réglementaire
Dans l'Union Européenne, imidacloprid a été interdit pour une utilisation agricole en plein air en 2018, suite à l'évaluation de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments selon laquelle il représentait un risque inacceptable pour les abeilles et autres pollinisateurs. Cet interdiction, cependant, a explicitement exclu les applications vétérinaires. Le même composé restreint de l'utilisation sur les cultures peut toujours être vendu dans les magasins d'accessoires pour animaux de compagnie à des concentrations prophylactiques appliquées directement aux animaux qui le libèrent ensuite dans l'environnement.
Le UK, fonctionnant en dehors des cadres réglementaires de l'EU depuis Brexit, a sa propre Direction des Médicaments Vétérinaires, qui autorise les traitements contre les puces pour animaux de compagnie. Les groupes environnementaux ont exhorté la DMV à imposer des conditions plus strictes sur les licences des produits à base de neonicotinoid — y compris des exigences pour que les propriétaires gardent les animaux traités loin des cours d'eau et un examen plus large de savoir si la charge environnementale de ces produits est compatible avec les objectifs de conservation de l'eau douce.
Ce que les Propriétaires d'Animaux Peuvent Faire
La recherche ne suggère pas que les propriétaires d'animaux de compagnie devraient laisser leurs animaux non traités — les infestations de puces entraînent leurs propres conséquences pour le bien-être et la santé. Mais cela suggère que les choix de traitement ont de l'importance pour l'environnement. Les traitements contre les puces par voie orale, qui sont métabolisés en interne plutôt que dispersés à travers les huiles cutanées, présentent un risque considérablement plus faible de contamination des cours d'eau. Les produits contenant des ingrédients actifs alternatifs avec des profils de toxicité aquatique plus faibles sont disponibles, bien que souvent à un coût plus élevé ou avec des fenêtres d'efficacité plus courtes.
Les organismes professionnels vétérinaires au UK ont commencé à mettre à jour leurs directives pour intégrer les considérations de risque environnemental aux côtés de l'efficacité et de la sécurité pour l'animal traité. Que cette directive atteigne la majorité des propriétaires d'animaux de compagnie — qui achètent généralement les traitements contre les puces en vente libre sans implication vétérinaire — reste une question ouverte que les défenseurs disent nécessite un changement structurel, pas seulement des circulaires mises à jour.
Cet article est basé sur des reportages de Phys.org. Lisez l'article original.
