Sony élargit son bras de fer avec Udio avec une nouvelle plainte sur 30 000 chansons

Sony ouvre un front plus large dans la bataille du droit d’auteur sur la musique IA

Sony Music Entertainment a déposé une nouvelle plainte contre la société de musique par IA Udio, l’accusant d’avoir violé les droits d’auteur de plus de 30 000 chansons. Cette plainte élargit considérablement l’ampleur des griefs de Sony et relève les enjeux dans l’un des contentieux les plus importants sur la manière dont les systèmes d’IA générative sont entraînés et commercialisés.

Selon le reportage, Sony affirme que les œuvres identifiées dans la nouvelle affaire vont d’enregistrements classiques comme Hound Dog d’Elvis Presley à des tubes plus récents associés à Beyonce et Harry Styles. L’entreprise soutient que cette liste ne représente qu’une partie du matériel qu’elle estime avoir été copié et intégré par Udio dans ses modèles d’IA générative.

Cette nouvelle plainte fait suite à une première vague de procédures engagée en 2024, lorsque Sony s’est jointe à Universal Music Group et Warner Records pour poursuivre Udio ainsi que Suno, une autre société de musique par IA. Cette première affaire avait un périmètre formel bien plus réduit. Un juge a rejeté la requête de Sony visant à ajouter la liste beaucoup plus vaste de chansons au dossier initial, laissant cette action centrée sur 333 œuvres. Sony a désormais transformé l’ensemble plus large de revendications en une procédure distincte.

Pourquoi cette nouvelle plainte compte

L’ampleur à elle seule rend l’affaire significative. Passer de centaines d’œuvres à plus de 30 000 modifie la pression juridique et économique exercée sur le défendeur. Sony chercherait, selon les rapports, une injonction pour faire cesser la contrefaçon et des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 dollars par œuvre. Même en tenant compte de l’écart habituel entre le maximum réclamé et toute somme finalement accordée, ces chiffres soulignent à quel point les litiges en matière de droit d’auteur peuvent devenir existentiels pour les entreprises d’IA dont les produits reposent sur d’immenses jeux de données d’entraînement.

Tout aussi important est le signal procédural. Sony dit avoir identifié les enregistrements supplémentaires après avoir obtenu, dans le cadre de la discovery, accès aux données d’entraînement d’Udio et appliqué une technique d’empreinte audio. Cela suggère que l’affaire n’est pas seulement un débat de politique publique sur l’usage loyal ou les incitations à l’innovation. Elle devient aussi un litige technique sur la traçabilité, la provenance des jeux de données et les outils de preuve que les ayants droit peuvent utiliser pour relier l’entraînement d’un modèle à des enregistrements précis protégés par le droit d’auteur.

Pour l’ensemble de l’industrie de l’IA, il s’agit d’une évolution cruciale. Beaucoup de systèmes génératifs ont été développés à une époque où la collecte à grande échelle avançait plus vite que la clarté juridique. Si les tribunaux acceptent des méthodes de plus en plus fines pour relier les entrées d’un modèle à des œuvres sources protégées, les entreprises pourraient subir une pression accrue pour documenter licences, méthodes de filtrage et pratiques de traitement des données avec bien plus de précision qu’elles ne l’avaient anticipé.

L’affaire contre Udio

La plainte de Sony, telle que décrite dans le matériau source, soutient qu’Udio a copié et intégré des enregistrements sonores protégés dans ses modèles d’IA. L’entreprise renvoie aussi à une déclaration antérieure attribuée à Udio, selon laquelle ses systèmes génératifs auraient été construits en montrant au programme une quantité massive d’enregistrements sonores, y compris du contenu provenant de YouTube.

Cette allégation va au cœur du différend. Les générateurs de musique par IA ne se contentent pas de stocker des chansons dans une bibliothèque destinée aux consommateurs ; ils apprennent des motifs statistiques à partir de grandes collections d’enregistrements, puis produisent des sorties en réponse à des requêtes. Le droit d’auteur n’a pas encore complètement tranché la manière de traiter ce processus lorsque les œuvres sous-jacentes n’ont pas été concédées sous licence. Les ayants droit soutiennent que la copie à des fins d’entraînement constitue en soi une contrefaçon et que les systèmes qui en résultent peuvent menacer le marché des œuvres originales. Les développeurs d’IA mettent souvent en avant la transformation, le progrès technologique et la distinction entre entrées d’entraînement et sorties générées.

La nouvelle plainte de Sony ne met pas fin à ce débat, mais elle l’aiguise. En joignant à la plainte un vaste catalogue de chansons précises, Sony rend le conflit plus concret. On n’est plus seulement face à un argument abstrait sur la question de savoir si les modèles de musique IA ont appris à partir d’enregistrements protégés. Il s’agit d’un affrontement sur quels enregistrements, combien, et dans quelles conditions ils sont entrés dans le système.

Une division de l’industrie se dessine

L’un des détails les plus révélateurs du reportage est qu’Universal Music Group et Warner Music Group ont déjà trouvé un accord avec Udio et collaborent désormais avec l’entreprise. Cela marque une divergence notable au sein du secteur musical. Plutôt que de maintenir un front contentieux unique, les grands labels semblent adopter des positions différentes sur la question de savoir si les entreprises de musique IA doivent être combattues, licenciées, partenaires, ou un mélange des trois.

Cette fracture reflète la tension plus large de l’industrie autour de l’IA générative. Les sociétés de divertissement y voient à la fois une menace et une opportunité. D’un côté, le risque est que des systèmes d’IA soient construits à partir de contenus non licenciés et inondent les marchés d’œuvres imitées. De l’autre, il existe la possibilité de nouvelles sources de revenus, de nouveaux outils de production et de nouvelles structures de licence si les entreprises d’IA peuvent être intégrées dans un cadre commercial maîtrisé.

La nouvelle plainte de Sony montre que la voie contentieuse reste bel et bien vivante, même si certains pairs se tournent vers des accords commerciaux. Cette divergence pourrait façonner la prochaine phase des négociations entre détenteurs de contenus et entreprises d’IA. Si certaines sociétés transigent tandis que d’autres escaladent le conflit, le marché pourrait aboutir à un modèle fragmenté où l’accès aux catalogues dépend d’un mélange de pression judiciaire, de levier de licence et de stratégie propre à chaque entreprise.

Un test décisif pour les médias génératifs

Cette plainte est aussi un cas test pour une question plus large qui dépasse largement la musique : quelle part de l’économie de l’IA générative repose sur des pratiques d’entraînement que les tribunaux finiront par rejeter ou restreindre. La musique est un terrain particulièrement puissant parce que les enregistrements ont une valeur commerciale, sont techniquement identifiables et s’inscrivent dans un système de licences bien établi. Cela rend la plainte plus facile à formuler et plus difficile à écarter comme purement théorique.

Si Sony parvient à élargir l’exposition juridique autour des données d’entraînement, les conséquences pourraient s’étendre au cinéma, à l’édition, aux médias visuels et à d’autres secteurs où des œuvres protégées ont servi à construire des produits d’IA. Si Udio l’emporte ou conclut des accords qui normalisent les licences à grande échelle, cela pourrait au contraire accélérer la transition vers un marché négocié des droits d’entraînement.

Pour l’instant, le constat pratique est clair : le combat juridique sur la musique générée par IA ne se resserre pas. Il s’élargit, devient plus précis et s’appuie de plus en plus sur des preuves extraites des systèmes eux-mêmes. La décision de Sony de déposer une plainte distincte sur plus de 30 000 chansons montre que la bataille du droit d’auteur autour des médias générés par IA entre dans une phase plus décisive.

Cet article s’appuie sur un reportage de The Verge. Lire l’article original.