La FCC se dirige vers une interdiction rétroactive visant des sociétés écrans soupçonnées de DJI

La FCC prépare un nouveau type d’interdiction technologique

La Commission fédérale des communications s’oriente vers une phase plus offensive de sa campagne contre le fabricant chinois de drones DJI et les entreprises qu’elle soupçonne d’aider des produits conçus par DJI à rester en rayon aux États-Unis. Dans une proposition désormais ouverte aux commentaires du public, l’agence envisage d’interdire à plusieurs sociétés d’importer, de distribuer, de commercialiser et de vendre des appareils qui ont déjà reçu l’autorisation de la FCC, une mesure qui constituerait l’un des premiers grands usages du pouvoir d’interdiction rétroactive des équipements de la commission.

Les cibles immédiates, d’après les éléments de source, sont les sociétés derrière les drones Skyrover et les caméras de marque Xtra. The Verge rapporte que la FCC a provisoirement conclu que ces entreprises pourraient agir comme des “sociétés écrans” pour DJI, permettant à la technologie du fabricant chinois de continuer à atteindre des acheteurs américains malgré un durcissement plus large des restrictions américaines sur le matériel de drones lié à l’étranger.

Cela compte parce que l’homologation des équipements par la FCC est normalement la porte d’entrée qui permet aux appareils électroniques dotés de matériel radio d’être importés et vendus légalement aux États-Unis. Une fois cette approbation obtenue, les produits restent généralement sur le marché sauf si des problèmes de sécurité ou de conformité apparaissent. La proposition actuelle suggère que la commission est prête à réinterpréter cette stabilité lorsqu’elle estime que l’autorisation a été obtenue sous des identités d’entreprise trompeuses ou incomplètes.

Pourquoi la proposition dépasse le cas DJI

L’effet pratique pourrait être immédiat pour les détaillants et les distributeurs si le projet est adopté définitivement. Des produits déjà approuvés et actuellement disponibles via de grands canaux en ligne pourraient être retirés de la vente, non pas parce que les acheteurs ont fait quoi que ce soit de mal, mais parce que les régulateurs estiment désormais que les sociétés qui les vendent n’auraient jamais dû obtenir ces autorisations.

Le reportage cite la gamme de caméras Xtra, y compris une version très proche de la DJI Osmo Pocket 3, comme exemple de ce qui pourrait être touché. Selon la proposition de la FCC, ces produits ne seraient pas rappelés auprès des consommateurs. Les personnes qui les ont déjà achetés pourraient les conserver et les utiliser. Mais les appareils pourraient pratiquement disparaître des principales plateformes de vente au détail et des stocks restants en entrepôt si les vendeurs sont empêchés de poursuivre leur commercialisation et leur distribution.

La distinction est importante. Il ne s’agit pas d’une interdiction de possession pour les consommateurs. C’est une interdiction d’accès commercial visant les chaînes d’approvisionnement, les autorisations d’importation et la légitimité des entreprises concernées. Sur le plan réglementaire, c’est une mesure plus étroite qu’une confiscation, mais sur le plan du marché, elle peut être tout aussi décisive. Un produit n’a pas besoin d’être interdit en tout sens pour disparaître du commerce normal.

Un test pour le pouvoir rétroactif de la FCC

L’action proposée sert aussi de test sur l’ampleur que la FCC est prête à donner aux pouvoirs qu’elle avait signalés l’an dernier. The Verge note que la commission s’était déjà laissée la possibilité de revenir sur des appareils précédemment approuvés, mais ce serait l’une des démonstrations les plus nettes, dans le monde réel, que ce pouvoir peut viser des stocks existants et pas seulement de nouvelles demandes.

Deux semaines avant cette proposition plus large, l’agence avait déjà amorcé une phase de sanctions financières, proposant selon les rapports une amende de 25 000 dollars à huit sociétés liées à la contournement présumé. Cette amende apparaît désormais moins comme l’événement principal que comme un prélude. La vraie question est de savoir si la FCC peut transformer des soupçons à l’égard d’entreprises en un cadre d’application durable résistant à l’examen juridique et aux commentaires du public.

Pour les régulateurs, l’argument est simple : si des sociétés ont dissimulé leur relation réelle avec un fournisseur interdit ou restreint, les autorisations antérieures ont peut-être été accordées sur une base fausse. Pour les entreprises visées, la réponse probable est qu’une sanction rétroactive crée de l’incertitude pour le commerce licite et étend après coup le champ d’action de la commission. La période de consultation publique, fixée à 30 jours dans le rapport source, est l’endroit où ces thèses concurrentes commenceront à se cristalliser en positions officielles.

Le contexte politique plus large

Tout cela s’inscrit dans un effort américain beaucoup plus vaste visant à limiter l’influence chinoise dans les secteurs technologiques sensibles, en particulier là où le matériel de communication, les systèmes d’imagerie et les plateformes aériennes croisent des préoccupations liées aux infrastructures et à la sécurité des données. DJI occupe depuis longtemps une place délicate dans ce débat. L’entreprise domine les marchés mondiaux des drones grand public et semi-professionnels, mais sa présence aux États-Unis se heurte de plus en plus aux politiques de sécurité nationale et aux restrictions d’achat public.

Ce qui rend le dossier actuel inhabituel, c’est l’affirmation selon laquelle les produits n’auraient pas seulement été importés sous une marque contestée, mais auraient potentiellement transité par des sociétés alternatives créées ou utilisées pour maintenir disponible un matériel largement similaire après que le contexte politique est devenu hostile. Si la FCC parvient à établir ce point à sa satisfaction, l’agence pourrait créer un modèle pour poursuivre d’autres produits électroniques rebaptisés que les régulateurs estiment masquer leur origine.

Cela pourrait élargir les enjeux bien au-delà des drones. Les caméras, capteurs connectés et autres appareils compatibles radio transitent souvent par des relations de fabrication et de marque à plusieurs niveaux. Une action d’application réussie ici signalerait que Washington est prêt à regarder au-delà des logos de surface et à examiner qui se trouve réellement derrière le produit.

Ce qui vient ensuite

Rien ne changera du jour au lendemain. La FCC recueille encore les commentaires du public et la proposition n’est pas encore une décision finale. Mais la direction est claire. La commission semble prête à passer des avertissements et des amendes à la coupure de l’accès au marché pour des produits qu’elle estime être passés sous de mauvais noms de société.

Pour les consommateurs, l’impact à court terme pourrait se limiter à une baisse de la disponibilité des produits. Pour les vendeurs et distributeurs, les conséquences pourraient être bien plus sévères, surtout s’ils détiennent des stocks liés à des marques désormais examinées de près. Pour l’ensemble de l’industrie technologique, cet épisode avertit que l’autorisation fédérale n’est peut-être plus un bouclier définitivement sûr si les régulateurs décident plus tard que l’entité derrière un appareil a été mal représentée.

La FCC ne décide pas seulement du sort de quelques annonces de drones et de caméras. Elle teste la possibilité qu’une homologation d’équipement aux États-Unis puisse être révoquée dans les faits, sinon toujours dans le nom, une fois les produits déjà arrivés sur le marché. Si cette théorie tient, les entreprises opérant dans des catégories de matériel politiquement sensibles devront considérer que la finalité réglementaire est moins définitive qu’elle n’en avait l’air.

Cet article s’appuie sur un reportage de The Verge. Lire l’article original.