Une anesthésie plus écologique réduit de moitié les émissions des blocs opératoires dans une étude d’un système de santé

Les choix anesthésiques courants peuvent modifier sensiblement l’empreinte climatique de la chirurgie

Les hôpitaux pourraient réduire l’impact climatique de la chirurgie tout en diminuant les dépenses d’anesthésie en modifiant les pratiques anesthésiques courantes, selon une étude présentée lors de la réunion annuelle ANESTHESIOLOGY 2026.

L’étude a examiné un système de santé universitaire réparti sur six sites, qui a encouragé les cliniciens à utiliser des approches moins émettrices, à réduire le gaspillage d’anesthésiques et à consulter des informations personnalisées sur les émissions. Les chercheurs ont comparé les résultats de 2021 à ceux obtenus après le début des changements, de janvier 2022 à octobre 2025.

Sur 145 917 épisodes anesthésiques, les émissions moyennes estimées sont passées de 57,6 kilogrammes d’équivalent dioxyde de carbone par épisode en 2021 à 31,6 kilogrammes par la suite. Cela représente une réduction de 45 % de l’estimation des émissions par épisode anesthésique établie par l’étude.

Ces résultats sont importants, car les blocs opératoires figurent parmi les secteurs d’un hôpital qui consomment le plus de ressources. L’anesthésie ne représente qu’une composante de cette empreinte, mais c’est une composante sur laquelle les cliniciens peuvent agir dans le cadre des soins quotidiens.

Cibler les gaz ayant un effet disproportionné sur le réchauffement

L’intervention portait en partie sur les gaz anesthésiques inhalés. La description de l’étude identifie le desflurane et le protoxyde d’azote comme de puissants gaz à effet de serre, ce qui signifie que leur utilisation peut contribuer de manière substantielle à l’empreinte carbone associée à une intervention.

Le système de santé a encouragé un recours accru au sévoflurane et à l’anesthésie intraveineuse, tout en réduisant les débits de gaz frais afin de limiter le gaspillage. Il s’agissait de changements pratiques concernant le choix et l’administration des anesthésiques, et non d’un programme axé sur l’achat de nouveaux équipements.

Cette distinction compte pour les efforts de durabilité des hôpitaux. Les grands projets d’infrastructure peuvent prendre des années, nécessiter une approbation de financement et entrer en concurrence avec les investissements cliniques directs. Les changements de pratiques peuvent être introduits par des recommandations cliniques, des mesures et un retour d’information, à condition de rester compatibles avec les soins aux patients.

Les chercheurs ont également fourni aux anesthésistes des rapports personnalisés sur les émissions. Ce retour d’information devait aider les cliniciens à comprendre l’effet de leurs décisions sur les émissions et à favoriser une prise de décision éclairée. Dans le cadre de l’étude, la combinaison d’options moins émettrices, de la réduction du gaspillage et de rapports transparents a été déterminante.

Le coût et la qualité restent au cœur de la question

Le rapport de candidature indique que le programme a réduit les coûts d’anesthésie de près de 40 %, en plus de la baisse des émissions. Il précise également que les changements ont été réalisés sans compromettre la sécurité ou la qualité des soins, et que les résultats pour les patients sont restés bons.

Ces éléments sont essentiels, car un parcours clinique moins émetteur n’est utile que s’il reste adapté au patient et à l’intervention. Le rapport ne préconise pas de remplacer systématiquement une technique anesthésique par une autre dans tous les cas. Il décrit plutôt un effort à l’échelle du système de santé pour faire des choix pratiques, réduire le gaspillage et fournir aux cliniciens des informations plus claires.

L’auteure principale, Etta Hanlon, de la Virginia Tech Carilion School of Medicine, a déclaré que les résultats montrent que les hôpitaux peuvent prendre des mesures significatives pour réduire l’impact environnemental de la chirurgie sans compromettre la sécurité ni la qualité. Neil Macdonald, de Carilion Clinic, a contribué à mettre en place le dispositif de retour d’information destiné aux cliniciens, notamment les rapports personnalisés.

Ce que l’étude établit — et ce qu’elle n’établit pas

Les résultats reposent sur une comparaison avant-après au sein d’un seul système de santé universitaire réparti sur six sites. Ils montrent ce qui s’est produit après la mise en œuvre des changements par le système ; ils ne prouvent pas à eux seuls que tous les hôpitaux obtiendront la même réduction ou les mêmes économies.

Ils s’appuient également sur des émissions estimées exprimées en équivalent dioxyde de carbone, une mesure standard utilisée pour comparer les impacts climatiques. Les hôpitaux envisageant des programmes similaires devraient examiner leur propre activité, les médicaments disponibles, les protocoles cliniques et l’utilisation de référence des gaz anesthésiques.

Néanmoins, l’ampleur de la réduction observée fait de cette étude un signal utile pour les systèmes de santé à la recherche de mesures climatiques opérationnelles proches de la pratique clinique. Au lieu de considérer l’empreinte environnementale du bloc opératoire uniquement comme une question liée aux infrastructures, ce travail intègre le choix anesthésique, la gestion du débit des gaz et le retour d’information des cliniciens à la réflexion.

L’étude a été présentée lors d’une réunion scientifique ; un examen complémentaire et une présentation plus complète des méthodes et des résultats seront donc importants. Pour l’instant, sa conclusion centrale est simple : dans ce système de santé, la modification des pratiques anesthésiques courantes a été associée à une baisse substantielle des émissions estimées par épisode anesthésique, à une réduction des coûts d’anesthésie et au maintien des résultats pour les patients.

Cet article s’appuie sur un reportage de Medical Xpress. Lire l’article original.