La FERC rejette la demande de récupération des coûts de TransAlta pour la centrale à charbon de Centralia

La FERC refuse la récupération des coûts pour Centralia

La Federal Energy Regulatory Commission a rejeté le plan de récupération des coûts proposé par TransAlta pour la centrale à charbon de Centralia, dans l'État de Washington, une décision que les défenseurs des consommateurs considèrent comme une victoire importante pour les clients électriciens de tout le Pacific Northwest. La demande visait à récupérer les sommes engagées par l'entreprise pour maintenir l'installation disponible après que des directives fédérales d'urgence ont perturbé sa fermeture prévue.

Le Sierra Club, qui figure parmi les opposants les plus persistants aux ordres fédéraux maintenant la centrale en veille, s'est félicité de cette décision. Dans sa déclaration, l'organisation a décrit ce résultat comme une étape importante pour protéger les contribuables du Nord-Ouest de ce qu'elle qualifie d'effort coûteux et illégal visant à soutenir une installation à charbon déjà destinée à fermer.

Une fermeture interrompue par des directives d'urgence

Centralia devait fermer lorsque l'administration Trump a émis un ordre d'urgence 202(c) en décembre 2025 enjoignant à l'installation de rester disponible. Cet ordre, invoqué en vertu de l'autorité fédérale d'urgence, a ouvert une série de directives qui ont repoussé à plusieurs reprises la durée d'exploitation de la centrale bien au-delà de la date anticipée par ses propriétaires et les planificateurs de l'État.

La directive la plus récente est arrivée le 11 septembre 2026 — la quatrième du genre émise pour Centralia — et exige que l'installation reste opérationnelle jusqu'en décembre de cette année. Chaque nouvel ordre a alourdi la charge de conformité, tandis que la question de fond de savoir qui en assume le coût a suivi son cours dans les procédures fédérales.

• Décembre 2025 : le premier ordre d'urgence 202(c) est émis alors que Centralia approche de sa date de fermeture prévue.
• Ordres suivants : d'autres directives prolongent la disponibilité exigée de la centrale.
• 11 septembre 2026 : un quatrième ordre contraint l'installation à rester opérationnelle jusqu'en décembre 2026.
• Demande de récupération des coûts : TransAlta sollicite une compensation pour les sommes engagées afin de se conformer aux ordres d'urgence.
• Octobre 2026 : la FERC rejette ce plan de récupération des coûts.

Les coûts s'accumulent pendant que la centrale reste à l'arrêt

Parmi les éléments les plus frappants du litige figure le fait que Centralia n'a pas produit un seul kilowattheure d'électricité depuis la réception du premier ordre d'urgence l'an dernier. Selon le Sierra Club, l'installation a été maintenue en état de préparation sans jamais être appelée à produire de l'électricité en vertu des directives d'urgence.

Cet écart entre la disponibilité et la production réelle se trouve au cœur du conflit sur la récupération des coûts. Le Sierra Club affirme que les interventions répétées de l'administration ont accumulé plus de 50 millions de dollars de coûts, avec très peu de résultats en termes d'électricité livrée. Du point de vue du groupe, on demandait aux contribuables de financer l'entretien d'une installation vieillissante et non économique que le marché comme la transition énergétique planifiée de longue date de l'État avaient déjà dépassée.

La réaction du Sierra Club à la décision

Ben Avery, directeur du Sierra Club pour l'État de Washington, a réagi à la décision de la commission en félicitant la FERC d'avoir pris le parti des consommateurs. Il a soutenu qu'il était inapproprié de faire porter aux ménages la facture du sauvetage du charbon décidé par l'administration dans l'État de Washington, d'autant plus que la centrale était vouée à fermer avant que l'intervention fédérale ne modifie sa trajectoire.

Avery a déclaré que les familles du Nord-Ouest ne devraient pas être appelées à payer pour maintenir sous perfusion une centrale à charbon vieillissante et non économique. Il a également souligné que l'installation n'avait jamais fonctionné, malgré les ordres l'obligeant à rester disponible, et il a clairement indiqué que l'organisation et ses partenaires entendent poursuivre leur combat contre ce qu'ils décrivent comme un abus imprudent de l'autorité d'urgence.

La bataille juridique plus large sur les pouvoirs d'urgence

Le Sierra Club et ses alliés ont contesté les ordres d'urgence maintenant Centralia en activité, soutenant que le Department of Energy a illégalement étendu son autorité d'urgence pour passer outre la transition énergétique soigneusement planifiée de l'État de Washington. Leur argument central est que les pouvoirs d'urgence sont utilisés non pas pour répondre à une menace réelle et immédiate pour la fiabilité du réseau, mais pour inverser une décision prise au niveau de l'État sur les ressources qui doivent servir ses clients.

Cet argument soulève des questions dont les implications dépassent largement une seule installation. Les ordres d'urgence sont généralement conçus comme des outils étroits et limités dans le temps, et les critiques affirment que l'émission d'une quatrième directive consécutive pour la même centrale suggère que le mécanisme est utilisé comme une subvention durable plutôt que comme une solution temporaire. La manière dont la FERC et les tribunaux traiteront finalement cette distinction pourrait façonner le déploiement de l'autorité fédérale d'urgence dans d'autres centrales en fin de vie au cours des prochaines années.

Ce que la décision signifie pour les contribuables

Les procédures de récupération des coûts sont importantes parce qu'elles déterminent qui absorbe en dernier ressort les dépenses liées au maintien en disponibilité d'une centrale — l'entreprise, le gouvernement fédéral ou les clients de l'autre côté du compteur. En rejetant la proposition de TransAlta, la FERC a, du moins pour l'instant, empêché que ces coûts soient transférés aux ménages et aux entreprises du Nord-Ouest.

Les défenseurs des consommateurs soutiennent que le principe en jeu est simple : les clients ne devraient pas être facturés pour une ressource de production qui a été poussée en service par une directive fédérale et qui n'a ensuite jamais été réellement appelée. Savoir si ce principe tiendra à mesure que les contestations juridiques sous-jacentes se poursuivent reste une question ouverte, mais la décision de la commission offre aux opposants aux ordres une victoire procédurale significative sur laquelle s'appuyer.

Perspectives

Centralia doit rester opérationnelle jusqu'en décembre en vertu de l'ordre de septembre, alors même que sa production est restée à zéro depuis la première directive. Le Sierra Club a signalé que son contentieux contre les ordres d'urgence se poursuivra, et le sort des futures demandes de récupération des coûts dépendra probablement de l'évolution de ces contestations.

Pour l'heure, la décision de la FERC constitue une réprimande de la tentative de facturer aux contribuables la période de veille prolongée de la centrale. Elle aiguise également un débat plus large sur les limites de l'autorité fédérale d'urgence face à la planification énergétique des États — un débat qui ne sera probablement pas tranché avant la prochaine échéance prévue pour Centralia.

Cet article est basé sur un reportage de CleanTechnica. Lire l'article original.