Des villes emballent littéralement dans des sacs-poubelle les caméras de surveillance qu’elles ne peuvent pas retirer rapidement

La réaction municipale se transforme en mise en accusation visuelle des contrats de surveillance

À Dayton, dans l’Ohio, des agents municipaux ont commencé à recouvrir de sacs-poubelle noirs les caméras automatiques de reconnaissance de plaques Flock. L’image est brutale, mais elle illustre un problème plus profond auquel les collectivités locales sont désormais confrontées : certaines villes qui veulent se retirer de ces dispositifs de surveillance disent ne pas être sûres de pouvoir désactiver ou enlever immédiatement les caméras selon les termes de leurs contrats.

Selon 404 Media, cette mesure provisoire à Dayton est intervenue après des mois d’indignation des habitants, un scandale impliquant le partage des données des caméras Flock à des fins d’application des lois sur l’immigration, apparemment par erreur, et un audit de 30 000 dollars sur l’utilisation de ces caméras. Des responsables municipaux ont indiqué que les caméras avaient été emballées pendant que la ville travaillait à leur retrait complet.

Un signe frappant d’enfermement contractuel

L’affaire ne concerne pas qu’une seule ville. 404 Media rapporte qu’Evanston, dans l’Illinois, a utilisé la même tactique à la fin de l’an dernier en attendant que l’entreprise retire les caméras sur place. Dans les deux cas, des responsables locaux ont dit aux habitants qu’ils ne savaient pas s’ils pouvaient simplement éteindre les systèmes ou les démonter immédiatement.

C’est là tout le problème. Une ville peut décider politiquement qu’un système de surveillance ne reflète plus le consentement du public, mais la manière d’y mettre fin peut rester contrôlée par les clauses du contrat, les procédures du fournisseur et des dépendances techniques. Les sacs-poubelle sont une solution matérielle à un problème de gouvernance.

Pourquoi les villes reconsidèrent Flock

L’article relie cette remise en question à des informations selon lesquelles des données du réseau de caméras parvenaient à Immigration and Customs Enforcement via le réseau national de Flock. Cette révélation semble avoir accéléré le débat dans plusieurs juridictions. Les outils de surveillance vendus comme une infrastructure locale de sécurité publique deviennent plus controversés lorsqu’il apparaît qu’ils fonctionnent au sein de systèmes de partage de données bien plus vastes que les habitants, voire les élus municipaux, ne l’avaient peut-être pleinement compris.

À Dayton, la réaction a été amplifiée par le sentiment que des informations étaient partagées d’une manière que le public n’acceptait pas. Même lorsque les responsables affirment qu’il s’agissait d’une erreur, cela soulève une question plus large : dans quelle mesure les villes ont-elles un contrôle concret sur ces systèmes une fois qu’ils sont connectés à des réseaux plus vastes gérés par des fournisseurs ?

La politique d’extinction des caméras

La plupart des controverses sur la surveillance se règlent par des examens des marchés publics, des réunions du conseil municipal, des audits et des consultations publiques. Ces procédures prennent du temps. Ce que révèlent les caméras recouvertes, c’est ce qui se passe dans cette période inconfortable après qu’une ville a perdu sa confiance politique dans un système, mais avant qu’elle n’en ait retrouvé le contrôle opérationnel.

Recouvrir les caméras de sacs-poubelle est une réponse temporaire, mais c’est aussi un signal public. Il dit aux habitants que les responsables ne veulent plus que les dispositifs fonctionnent, même si la ville ne peut pas encore démêler l’accord sous-jacent. Ce n’est ni flatteur pour les municipalités ni pour le modèle de fournisseur qui sous-tend ces déploiements.

Un avertissement pour les futurs contrats de technologie civique

La leçon plus large est que les gouvernements locaux sont de plus en plus contraints de réfléchir non seulement à ce qu’un système de surveillance fait lorsqu’il est installé, mais aussi à la manière dont il peut être arrêté lorsque la situation politique change. Les droits de sortie, le pouvoir de désactivation et les limites du partage des données comptent autant que le prix ou la rapidité du déploiement.

Lorsque des villes en viennent à obstruer physiquement des caméras parce qu’elles ne peuvent pas les arrêter avec assurance d’une autre manière, le problème n’est plus abstrait. C’est la preuve que les cadres d’achat et de contrôle n’ont pas suivi le rythme des systèmes qu’ils approuvent.

• Dayton, dans l’Ohio, a recouvert les caméras Flock de sacs-poubelle à titre temporaire.
• Evanston, dans l’Illinois, aurait utilisé la même approche en attendant le retrait.
• Ces épisodes soulèvent des questions sur les clauses contractuelles, le pouvoir de désactivation et la gouvernance de la surveillance en réseau.

Cet article s’appuie sur un reportage de 404 Media. Lire l’article original.