Pendant des décennies, la télévision consacrée à l’histoire naturelle a associé la perfection technique à sa promesse. Mais avec l’essor de l’IA générative, des images trop impeccables peuvent susciter le doute : les spectateurs se demandent si elles sont réelles.
Cela façonne Blue Planet III, la série de la BBC racontée par David Attenborough. Elle conservera délibérément des images plus troubles et moins polies. Les producteurs veulent ainsi rendre plus visible la réalité physique du tournage, sans abaisser les standards.
Un signal d’authenticité dans l’image
La productrice exécutive Elizabeth White explique que l’essor de l’IA a poussé l’équipe à rechercher une production « encore plus authentique ». Cela consiste à accepter le plancton, une visibilité imparfaite ou la présence occasionnelle d’un bateau et d’une bouée autrefois supprimés.
Cette approche reflète une évolution de la lecture des images. L’IA peut produire des scènes fluides et fantastiques sans les limites des caméras, de la météo et des animaux réels. Une séquence autrefois convaincante par sa beauté peut désormais éveiller la méfiance pour la même raison.
Blue Planet III laisse donc place à la texture, à la turbidité et aux indices contextuels, qui montrent que les images ont été obtenues dans un environnement marin complexe et changeant.
Aucune IA générative dans la série
Jack Bootle a déclaré lors d’une projection de presse que la série n’avait pas utilisé d’IA générative et que chaque image provenait d’une photographie réelle. Cette affirmation souligne l’importance croissante de la provenance des images.
La question dépasse une seule sortie télévisée. Les documentaristes travaillent dans un environnement où le public peut voir des animaux, des paysages et des événements synthétiques à côté de photographies traditionnelles. Les traces du tournage contribuent à expliquer le processus.
Conserver les images imparfaites est aussi un choix créatif : les conditions de l’eau et les éléments fortuits deviennent partie intégrante du récit, plutôt que des obstacles à la prise idéale.
Des comportements extraordinaires présentés comme observés
La série reste centrée sur des scènes saisissantes : des dauphins qui piègent des poissons avec des éponges de mer, des poissons qui communiquent entre espèces et environ 200 000 crabes se nourrissant ensemble. White estime que les créatures des grands fonds sont plus extraordinaires que ce que l’IA pourrait imaginer parce qu’elles sont réelles.
Les producteurs ne prétendent pas que les images documentaires doivent sembler ordinaires pour être crédibles. Ils distinguent les événements extraordinaires d’une présentation sans aspérités. Les traces du tournage ancrent ces instants dans leur environnement.
Le programme utilise aussi une caméra CCTV sous-marine appelée « stonefish ». Son retour intervient près de dix ans après Blue Planet II et 25 ans après le premier Blue Planet. Cette fois, la question concerne en partie la confiance accordée aux images.
Une réponse à un environnement médiatique qui change
Cette décision pourrait influencer la manière dont d’autres producteurs de programmes factuels montent et finalisent leurs images. Un artefact visible peut désormais servir de preuve du processus, en suggérant qu’une lentille fonctionnait dans un lieu réel et sous des contraintes précises.
Les images troubles ne constituent pas un test universel d’authenticité et ne suppriment pas la nécessité de normes éditoriales. Elles reconnaissent cependant que le public évalue les images autrement. À mesure que les médias synthétiques se banalisent, les œuvres factuelles devront peut-être expliquer non seulement ce qu’elles montrent, mais aussi pourquoi leur fabrication mérite confiance.
Blue Planet III parie sur la valeur esthétique de la transparence. En conservant certaines aspérités, la série protège l’émerveillement suscité par l’océan sans demander de croire à la perfection.
Cet article s’appuie sur un reportage de The Guardian. Lire l’article original.
Originally published on theguardian.com
