Un Reproche Judicial Mordaz

Hyundai Motor America ha sido ordenada a pagar casi $10 millones a un concesionario de vehículos usados de Pennsylvania después de que un juez hallara que el fabricante se involucró en destrucción desenfrenada de evidencia, presentó una demanda de fraude infundada y tuvo testigos que mintieron bajo juramento. La sentencia severamente criticada por el Juez Philip Ignelzi de la Allegheny County Court of Common Pleas representa una de las sanciones más severas impuestas a un fabricante importante en memoria reciente.

El caso se centra en una disputa que comenzó en 2019 cuando Hyundai demandó a dos concesionarios de autos usados del área de Pittsburgh, Knight Motors y Doman Auto and Marine Sales, acusándolos de fraude relacionado con los Hyundai Sonatas de 2011-2014 retirados equipados con motores Theta II defectuosos. Los concesionarios compraron 628 de los vehículos retirados en subasta y los llevaron a los concesionarios autorizados de Hyundai para reemplazo del motor o recompra bajo el programa de retiro.

Antecedentes del Retiro del Motor Theta II

Los retiros del motor Theta II, que finalmente cubrieron más de 1.6 millones de vehículos Hyundai y Kia, surgieron de defectos de fabricación que podrían causar apagado del motor y, en casos severos, incendios del motor. Los retiros representaron una de las mayores crisis de calidad en la historia de Hyundai y resultaron en una multa civil de $210 millones acordada con los reguladores de seguridad automotriz de EE.UU.

Bajo los términos del retiro, Hyundai estaba obligada a inspeccionar los vehículos afectados y reparar, reemplazar el motor o recomprar el vehículo. Knight Motors y Doman, que comparten el mismo propietario, compraron vehículos calificados de subastas y los presentaron para remediación de retiro, una práctica que el juez caracterizó como actividad comercial ordinaria y legal.

Durante el proceso de inspección de retiro, 16 concesionarios de Hyundai inspeccionaron y fotografiaron cientos de vehículos de Knight durante un período de un año. Las inspecciones no hallaron evidencia de alteración o manipulación. Una firma de tasación independiente contratada por Hyundai para inspeccionar vehículos adicionales tampoco halló evidencia de alteración intencional.

Destrucción de Evidencia y Alegaciones de Fraude

A pesar de la falta de evidencia que apoye las alegaciones de fraude, Hyundai continuó con el litigio contra los concesionarios. La opinión de 70 páginas del juez documentó lo que llamó una de las instancias más atroces de abuso de descubrimiento y destrucción de evidencia en sus 16 años en el banco.

Hyundai triturró cientos de vehículos que habían sido comprados por Knight Motors, destruyendo evidencia física relevante para el caso. El fabricante también eliminó correos electrónicos de un gerente de casos de la empresa que estaba involucrado en el manejo de las reclamaciones de Knight. El juez halló que los testigos de Hyundai mintieron sobre cómo la compañía manejó la situación.

Las comunicaciones internas de Hyundai revelaron que la compañía había identificado 21 tiendas de autos usados, incluidas Knight y Doman, que presentaban múltiples Sonatas para remediación de retiro. El fabricante etiquetó internamente estos negocios como el Frequent Buyback Club y reincidentes, y tomó medidas para reducir los pagos a ellos. En mayo de 2019, Hyundai tomó lo que el juez llamó una decisión asombrosa de denegar todos los reclamos que involucraban a Knight Motors, contrario a todos sus propios protocolos internos.

La Sanción de $10 Millones

Como sanción por la destrucción de evidencia, el Juez Ignelzi ordenó a Hyundai pagar a Knight Motors $9,784,075, representando los costos de almacenamiento incurridos por el concesionario para 163 vehículos retirados aún en su posesión. La cantidad refleja un cargo de $25 por día, por vehículo durante aproximadamente siete años, durante los cuales los vehículos permanecieron en las instalaciones de Knight mientras el litigio se prolongaba.

El juez desestimó todos los reclamos de Hyundai contra ambos concesionarios y falló a favor de Knight y Doman en sus contrarreclamaciones, que incluían fraude, incumplimiento de contrato, interferencia intencional con contratos prospectivos y abuso del proceso legal. Un juicio puede celebrarse sobre las contrarreclamaciones para determinar si se deben otorgar daños adicionales.

Respuesta de Hyundai y Apelación

Hyundai ha declarado que está en desacuerdo con la decisión y ha buscado apelar la sentencia. El juez otorgó una suspensión de su orden pendiente de la apelación, aunque los concesionarios sostienen que Hyundai aún está obligada a recolectar los 163 vehículos de las instalaciones de Knight.

El caso es similar a una demanda que Hyundai presentó contra un franquiciario de Florida, Napleton's Hyundai in West Palm Beach, acusándolo a él y a tres gerentes de fraude, crimen organizado y conspiración relacionados con reclamaciones de garantía. En ese caso, el juez de magistrados escribió que Hyundai arruinó el retiro de Theta II con pruebas defectuosas, motores de reemplazo tardíos e información errónea constante. Un jurado no halló responsabilidad en ninguno de los lados en un juicio de enero de 2023.

La sentencia de Pennsylvania se suma a las consecuencias legales de la saga del defecto del motor Theta II y plantea preguntas sobre cómo Hyundai manejó las reclamaciones de retiro de distribuidores independientes en general.

Este artículo se basa en reportajes de Automotive News. Lea el artículo original.