El proyecto de tren de alta velocidad de California enfrenta un nuevo hallazgo de un organismo de control
California ha prometido una línea de tren de alta velocidad desde 2008, cuando se dijo a los votantes que el sistema estaría funcionando para 2020. Años después de ese plazo, el proyecto sigue siendo sinónimo de sobrecostos y retrasos: no se ha tendido ni una vía. Esta semana trajo otro acontecimiento poco alentador: una investigación estatal sobre cómo la agencia que dirige el proyecto maneja los gastos de sus consultores.
La Oficina del Inspector General del Tren de Alta Velocidad de California publicó el martes conclusiones según las cuales la Autoridad del Tren de Alta Velocidad de California (HSRA, por sus siglas en inglés) usó casi $600,000 en dinero de los contribuyentes para reembolsar a consultores por "gastos de viaje" durante un período de dos años. Los reembolsos cubrieron mucho más que pasajes aéreos y habitaciones de hotel. Según el reporteo de CalMatters, incluyeron viajes en aplicaciones de transporte a gimnasios, una discoteca, un bar tiki, un salón de cigarros y una sala de escape.
Como lo expresó el medio sin rodeos, todavía no se ha tendido ninguna vía para el tren de alta velocidad.
Un desglose de los gastos señalados
La investigación retrata un panorama de informes de gastos que se alejaron bastante del negocio de construir un ferrocarril. Entre los reembolsos identificados por la oficina del inspector general:
- Viajes internacionales que los contratos de consultoría prohibían explícitamente, una categoría que aun así representó $118,000 en reembolsos estatales.
- Viajes premium en aplicaciones de transporte de ida y vuelta a un restaurante, un bar y una discoteca, registrados entre las 9:40 p.m. y las 2:30 a.m.
- Viajes repetidos a gimnasios Planet Fitness, incluso después de que un supervisor había escrito que "el estado no cubre el transporte compartido a gimnasios".
- Trayectos a destinos de ocio, incluidos un bar tiki, un salón de cigarros y una sala de escape.
Cada una de esas partidas es pequeña por sí sola. Tomadas en conjunto durante dos años, suman el tipo de gasto que erosiona la confianza pública en un proyecto que ya lucha por justificar su precio.
Aprobaciones que llegaron después del gasto
A las dudas sobre los gastos se suma una cuestión procedimental. La HSRA aprobó al menos $685,500 en pagos a cuatro firmas consultoras sin haber aprobado antes las políticas de viajes y gastos, según la investigación. En otras palabras, el dinero salió por la puerta antes de que las reglas que regían cómo podía gastarse estuvieran formalmente establecidas. Esa secuencia importa para la supervisión: sin términos de viaje preaprobados, los revisores tienen poca base para rechazar una factura cuando llega.
Los contratos prohibían los viajes que se reembolsaron
Los $118,000 en viajes internacionales son especialmente difíciles de conciliar con el papeleo. Los contratos firmados por las firmas consultoras prohibían los viajes internacionales de plano, pero la autoridad reembolsó esos costos de todos modos. La oficina del inspector general ha emitido desde entonces una serie de recomendaciones destinadas a ayudar a la HSRA a hacer cumplir realmente sus propias políticas de viajes y gastos.
Las firmas involucradas
CalMatters se comunicó con las cuatro firmas consultoras que recibieron los reembolsos en cuestión, entre ellas KPMG LLP, la AECOM-Fluor Joint Venture y la SYSTRA/TYPSA Joint Venture. Ninguna de ellas respondió a las solicitudes de comentarios. La autoridad, por su parte, insistió en que no necesitaba justificar los gastos de cada consultor, según el relato del medio.
Un proyecto medido en miles de millones, no en millones
Los aproximadamente $600,000 en reembolsos señalados son un error de redondeo frente a las finanzas generales del proyecto, que es precisamente por lo que aterrizan como símbolo más que como suma. Cuando los votantes de California respaldaron por primera vez el plan ferroviario, el presupuesto era de $33 mil millones. Desde entonces ha subido a $126 mil millones, mientras que el cronograma se ha deslizado desde una fecha de finalización en 2020 hacia un futuro indefinido. Los consultores y las empresas conjuntas han cobrado grandes contratos en el camino, y los hallazgos del inspector general sugieren que al menos parte del gasto accesorio recibió menos escrutinio del que justificarían las cifras.
Esa combinación —ninguna vía tendida, costos disparándose y reembolsos por viajes compartidos de madrugada— es una narrativa difícil de sacudirse para cualquier agencia.
Qué pasa ahora
Un proyecto de ley que reforzaría la supervisión del inspector general sobre la HSRA se dirige al gobernador Gavin Newsom, quien debe firmarlo o vetarlo antes del 30 de septiembre. La medida daría al organismo de control más influencia sobre cómo la autoridad gestiona contratos y gastos, influencia que el arreglo actual parece no tener. Junto con la legislación, las recomendaciones del inspector general ofrecen a la HSRA una hoja de ruta para endurecer la aplicación de las reglas de viajes y gastos, siempre que la agencia las adopte.
Ya sea que el proyecto de ley se convierta en ley o no, la auditoría pone el foco en una cuestión estructural: cuánta libertad deberían tener los consultores al facturar al público el costo de hacer negocios. Para un proyecto cuyos partidarios han pasado años pidiendo a los californianos que mantengan la fe, la respuesta puede importar más que el monto en dólares involucrado.
El contexto más amplio
Vale la pena recordar por qué el gasto ferroviario es políticamente frágil en Estados Unidos. El país ha celebrado durante mucho tiempo la movilidad individual —el vaquero solitario de principios del siglo XX, el trillonario hecho a sí mismo de hoy— mientras invierte comparativamente poco en infraestructura compartida. El transporte público y el tren de alta velocidad ofrecen amplios beneficios pero un lucro individual limitado, y esa discrepancia ha convertido las grandes propuestas ferroviarias en blancos fáciles para los críticos.
El proyecto de California ha sobrevivido a batallas judiciales, cambios de financiamiento y repetidos rediseños a lo largo de casi dos décadas. Una auditoría sobre viajes compartidos a un bar tiki trata, en última instancia, de si el público puede confiar en que el dinero asignado para trenes realmente se destina a trenes. Por ahora, la respuesta de la oficina del inspector general es que al menos parte de él no lo hizo.
Este artículo se basa en el reporteo de Jalopnik. Lea el artículo original.
Originally published on jalopnik.com
