Propuesta de subvención de la OMB desata una feroz reacción de los defensores de la ciencia espacial

Una propuesta federal de subvenciones choca con las normas que dan forma a la ciencia espacial de Estados Unidos

Una propuesta de la Oficina de Administración y Presupuesto está recibiendo duras críticas por parte de defensores de la investigación espacial, que sostienen que la norma podría cambiar no solo la forma en que se financia la ciencia, sino también cómo se publica, revisa y, en última instancia, cómo accede a ella el público. El tema se ha vuelto inusualmente visible para una propuesta técnica de concesión de subvenciones, en parte por el volumen de la reacción pública que ha provocado y en parte por lo que los investigadores perciben detrás del lenguaje utilizado.

Según reportes citados por The Planetary Society, la propuesta otorgaría a los funcionarios designados políticamente mucha más influencia sobre las decisiones de financiamiento de subvenciones. Para campos como la ciencia planetaria, la astronomía y otras áreas de investigación apoyadas por el gobierno federal, eso representaría un cambio significativo respecto de normas de larga data que dependen de la revisión por expertos y de un cierto grado de protección frente a la presión política directa. Los críticos afirman que ese cambio podría extenderse mucho más allá de cualquier programa o agencia en particular.

La propuesta ya ha generado una respuesta pública inusualmente fuerte. Se informa que una norma propuesta típica de la OMB recibe menos de 100 comentarios públicos. Esta ha atraído más de 54,000, y la mayoría parece ser crítica. Esa escala importa porque sugiere que la preocupación no se limita a un pequeño grupo de especialistas en políticas. La reacción refleja un temor más amplio de que la norma altere los supuestos operativos detrás de la ciencia financiada con fondos federales.

Por qué los grupos de ciencia espacial ven la propuesta como inusualmente importante

Una de las respuestas más vocales ha venido de The Planetary Society, una destacada organización sin fines de lucro que defiende la exploración espacial y la ciencia. La organización ha planteado objeciones a varias partes de la propuesta, incluidas las reglas de publicación, los cambios en la revisión por pares y lo que considera un efecto amedrentador sobre científicos de distintas disciplinas. A su juicio, la preocupación es estructural y no procedimental: una vez que se amplíe el control político sobre quién recibe fondos y en qué condiciones, los investigadores podrían adaptar su trabajo y su lenguaje para evitar riesgos.

Esa preocupación es especialmente aguda en la ciencia espacial porque gran parte del campo depende del apoyo federal. Las misiones que buscan compuestos orgánicos en Marte, analizan entornos planetarios o estudian el universo primitivo no surgen únicamente de los mercados privados. Dependen de largos ciclos de investigación, instrumentos financiados con fondos públicos y una cultura científica basada en el intercambio de datos y el escrutinio entre pares. Los cambios en la política de subvenciones pueden, por tanto, moldear no solo los presupuestos, sino también el tipo de ciencia que se propone desde el inicio.

Casey Dreier, director de política espacial de The Planetary Society, advirtió que casi todas las características principales de la propuesta podrían tener efectos negativos sobre la práctica científica. La preocupación, tal como la plantean los defensores, es que la propuesta no se limita a añadir supervisión. Puede redirigir la autoridad lejos de la evaluación científica y hacia el juicio político, lo que supondría una ruptura más profunda con las normas que rigen el financiamiento de la investigación en Estados Unidos.

El acceso abierto emerge como uno de los focos de conflicto más claros

Entre las objeciones más concretas está el tratamiento que la propuesta da a la publicación de acceso abierto. Las organizaciones de ciencia espacial argumentan que restringir el uso de fondos de subvención para apoyar publicaciones de acceso abierto haría que la investigación financiada por el público fuera menos visible para el mismo público que la pagó. Esa cuestión no es abstracta en el ecosistema de la NASA, donde la publicación abierta de datos e investigaciones se ha convertido en una parte central de la identidad científica de la agencia durante la última década.

Para muchos investigadores respaldados por la NASA, el modelo actual se basa en un acceso amplio. Los datos de los instrumentos de la NASA a menudo se comparten públicamente, y cada vez se espera más que los artículos basados en esos datos estén disponibles más allá de los muros de pago académicos. Los críticos dicen que la propuesta revertiría esa dirección al dificultar la financiación de publicaciones de acceso abierto. Si eso ocurre, el resultado práctico podría ser una brecha mayor entre los descubrimientos financiados con fondos federales y la capacidad del público para leer el trabajo directamente.

Eso importa por algo más que la transparencia. El acceso abierto afecta la rapidez con que circulan los resultados, cuán ampliamente se discuten y quién puede construir a partir de ellos. Las instituciones más pequeñas, los investigadores independientes, los educadores y los colaboradores internacionales suelen depender de modelos de acceso que no presuponen suscripciones costosas a revistas. En ese sentido, la política de publicación se convierte en parte de la infraestructura científica.

La pregunta más amplia es si la cultura de investigación puede seguir siendo independiente

La reacción contra la propuesta de la OMB muestra cuán sensible es la comunidad investigadora a los cambios que afectan al mismo tiempo la revisión por pares y la publicación. Cualquiera de los dos temas por sí solo ya sería significativo. Combinados, generan la sensación de que las reglas subyacentes de la ciencia federal podrían estar cambiando en una dirección más política. Para la investigación espacial, donde los plazos son largos y las misiones pueden tardar años en desarrollarse, incluso un cambio moderado en los incentivos de subvención puede moldear el campo durante mucho tiempo en el futuro.

Los defensores también advierten que las consecuencias no se limitarían a los científicos. La ciencia espacial se ha beneficiado durante mucho tiempo de la participación pública precisamente porque sus resultados son visibles: imágenes, conjuntos de datos, artículos y descubrimientos forman parte de un registro cívico y científico compartido. Si el camino desde el financiamiento de los contribuyentes hasta el acceso público se vuelve más estrecho, entonces el papel del público en la ciencia también se reducirá.

La respuesta inusualmente amplia a los comentarios sugiere que muchas personas ven la propuesta como algo más que burocracia rutinaria. Lo que está en juego es si el financiamiento federal de la ciencia seguirá guiándose principalmente por la revisión de expertos y la difusión amplia, o si el control político y las restricciones de publicación pasarán a ocupar un lugar más central. Para los investigadores que observan la norma, la preocupación no es solo qué proyectos recibirán fondos a continuación, sino qué tipo de sistema científico está eligiendo mantener Estados Unidos.

Esa es la razón por la que una propuesta administrativa seca se ha convertido en un punto de conflicto en la política espacial. Toca el pacto central que sostiene la ciencia pública: los contribuyentes financian la investigación, los expertos la evalúan y el conocimiento resultante se comparte lo más ampliamente posible. Los críticos de la propuesta argumentan que cada parte de ese pacto está ahora bajo presión.

Este artículo se basa en un reportaje de The Verge. Leer el artículo original.