El ministro de Defensa de Suecia dice que Europa debe poner fin a su dependencia del poder militar de EE. UU.

Un mensaje contundente desde Estocolmo

El ministro de Defensa de Suecia, Pål Jonson, ha pronunciado una de las declaraciones más claras hasta la fecha sobre el estado de ánimo estratégico en el flanco norte de Europa: la región debe reducir su dependencia del poder militar de EE. UU. y asumir mucha más responsabilidad por su propia planificación de defensa y rearme. En una entrevista citada por Breaking Defense, Jonson dijo que el norte de Europa está despertando a una era en la que tiene que tomarse mucho más en serio la defensa porque no puede seguir “tan enganchado al poder militar estadounidense”.

El lenguaje importa. Los funcionarios europeos han hablado a menudo del reparto de cargas en términos diplomáticos, enfatizando la asociación, la resiliencia o el desarrollo de capacidades. La elección de Jonson de la palabra “enganchado” es más dura. Implica no solo dependencia, sino una forma de dependencia estratégica que Europa debería considerar poco saludable e insostenible.

El contexto: tensiones dentro de la alianza

Sus comentarios llegan en medio de una renovada presión política sobre la OTAN desde Washington. La fuente vincula las declaraciones de Jonson con las críticas del presidente Donald Trump sobre el reparto de cargas de la alianza y el apoyo a la guerra liderada por EE. UU. e Israel contra Irán. Ese contexto político más amplio es importante porque agudiza una pregunta a la que los gobiernos europeos se han visto obligados a enfrentarse repetidamente: ¿qué pasa si la atención estratégica, las existencias o la voluntad política de EE. UU. se dirigen a otra parte justo cuando Europa afronta su propia crisis?

La respuesta de Jonson no es abandonar la OTAN. Al contrario, subraya la cohesión y la unidad dentro de la alianza. Pero está defendiendo un tipo distinto de cohesión, en la que los aliados europeos aporten más capacidad real en lugar de asumir que el poder estadounidense siempre llenará el vacío.

Esta distinción es fundamental. Europa no está debatiendo si los vínculos de seguridad transatlánticos importan. Está debatiendo si esos vínculos siguen siendo creíbles si la parte europea continúa invirtiendo insuficientemente en los medios prácticos de defensa.

De la retórica a la compra

Una de las razones por las que el argumento de Jonson tiene peso es que Suecia no se presenta como un observador pasivo. La fuente señala la cooperación defensiva en curso entre EE. UU. y Suecia a través de Foreign Military Sales. En marzo, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó una compra sueca de HIMARS producidos por Lockheed Martin por un coste estimado de 930 millones de dólares. Suecia también ha adquirido sistemas Patriot y recibirá al menos cuatro radares de vigilancia aérea TPY-4.

Esos detalles subrayan un punto útil: reducir la dependencia de EE. UU. no significa romper los vínculos industrial-defensivos con EE. UU. A corto plazo, el rearme europeo puede seguir implicando importantes compras de sistemas estadounidenses. La cuestión estratégica no es si Europa compra equipos de EE. UU. Es si Europa construye suficiente capacidad propia, profundidad de planificación y resiliencia industrial para evitar la parálisis estratégica si cambian las prioridades de Washington.

Eso hace que el mensaje de Jonson sea más pragmático que ideológico. No está argumentando contra la cooperación con EE. UU. Está argumentando contra estructurar la seguridad europea sobre la suposición de que EE. UU. siempre estará disponible y dispuesto a proporcionar el margen decisivo.

El panorama cambiante de amenazas en el norte de Europa

La posición de Suecia está moldeada tanto por la geografía como por la política. Jonson dice que el norte de Europa está despertando a una era más seria para la defensa. Para los países alrededor del Báltico y la región nórdica, eso no es una observación abstracta. El entorno estratégico se ha endurecido y los planificadores regionales piensan cada vez más en términos de disuasión sostenida, logística, resiliencia, defensa aérea y acceso marítimo.

Eso ayuda a explicar por qué Jonson combina su advertencia sobre la dependencia con un llamado a una planificación militar regional más fuerte y al rearme. La planificación importa porque las respuestas nacionales fragmentadas crean grietas que un adversario puede explotar. El rearme importa porque la planificación sin equipamiento disuade poco o nada. Juntas, estas ideas sugieren una Europa que intenta pasar de la solidaridad declarativa a una postura de defensa más integrada.

Los comentarios también encajan con una tendencia más amplia: los Estados del norte de Europa se han convertido en algunos de los defensores más vocales de una defensa territorial más fuerte dentro de la OTAN. Esa urgencia refleja tanto la proximidad a Rusia como el creciente reconocimiento de que la preparación militar no puede improvisarse una vez que una crisis ya ha comenzado.

Groenlandia, Ormuz y la política de la alianza

La entrevista también muestra cómo los aliados europeos intentan equilibrar la franqueza con la gestión de la alianza. Jonson dice que Suecia busca cohesión y unidad dentro de la OTAN incluso cuando se expresan abiertamente desacuerdos con Washington. Citó la posición de Suecia sobre Groenlandia, diciendo que el asunto concierne a Groenlandia y Dinamarca y a nadie más.

Preguntado por un posible papel sueco más amplio en la seguridad del estrecho de Ormuz, Jonson dijo que Estocolmo no ha recibido una solicitud de Washington y sigue centrado en el flanco norte de la OTAN. Al mismo tiempo, señaló que Suecia forma parte de una coalición de 30 países liderada por el Reino Unido y que las rutas marítimas seguras y la reapertura de Ormuz también son fuertes intereses suecos.

Esta combinación de respuestas es reveladora. Suecia está señalando que sigue alineada con los intereses de seguridad colectiva, pero también está priorizando sus propias responsabilidades estratégicas regionales. En otras palabras, el esfuerzo de Europa por ser más autosuficiente no se presenta como aislamiento. Se presenta como una mejor división del trabajo.

Una prueba para Europa, no solo para Suecia

Las declaraciones de Jonson resonarán más allá de Estocolmo porque captan un dilema europeo más amplio. La mayoría de los líderes coinciden, al menos retóricamente, en que Europa debería asumir una mayor parte de la carga de defensa. La pregunta más difícil es qué significa eso en presupuestos, política industrial, despliegue de fuerzas y planificación conjunta. Europa ha sido a menudo más fuerte a la hora de señalar la necesidad y más débil a la hora de entregar la escala y la velocidad requeridas.

Por eso importa la formulación del ministro. Calificar la dependencia de adicción sugiere que el problema es estructural, no temporal. Los problemas estructurales requieren respuestas estructurales: gasto sostenido, reforma de la adquisición, capacidad de producción y coordinación regional. También requieren voluntad política para priorizar la defensa por encima de opciones de gasto interno menos urgentes.

Si Europa lo lleva a cabo o no sigue siendo incierto. Pero la dirección de viaje se está aclarando. El ministro de Defensa de Suecia está diciendo, en efecto, que la era de las suposiciones cómodas ha terminado. EE. UU. sigue siendo indispensable para la OTAN, pero Europa ya no puede tratar ese hecho como sustituto de construir su propio poder. Si esa visión se consolida en todo el continente, la consecuencia más importante puede que no sea un cambio retórico. Puede ser una reorganización más lenta pero mucho más significativa de cómo Europa piensa sobre la disuasión, la responsabilidad en la alianza y su lugar dentro de la arquitectura de seguridad occidental.

Este artículo se basa en informaciones de Breaking Defense. Leer el artículo original.