La compra de drones por parte del Pentágono corre el riesgo de acumular obsolescencia

Los drones baratos no son necesariamente capacidad barata

Mientras el ejército estadounidense acelera para incorporar las lecciones de los conflictos recientes y ampliar el uso de pequeños sistemas no tripulados, una advertencia se vuelve cada vez más difícil de ignorar: comprar a escala no es lo mismo que comprar valor de combate duradero. Un artículo de opinión publicado por Breaking Defense sostiene que el Pentágono corre el riesgo de confundir bajo precio unitario con bajo costo efectivo, especialmente en un ámbito en el que los adversarios pueden desarrollar contramedidas con rapidez y en el que los ciclos tecnológicos avanzan más deprisa de lo que la lógica tradicional de adquisiciones espera.

El argumento es sencillo pero trascendental. Si el Departamento de Defensa compra un número muy grande de drones de bajo costo y los almacena para usos futuros, el ahorro aparente puede resultar ilusorio si las contramedidas enemigas aparecen antes de que gran parte de ese inventario llegue a desplegarse. En el ejemplo planteado en el texto, comprar 100.000 drones a 1.000 dólares cada uno parece eficiente a primera vista. Pero si solo 30.000 siguen siendo útiles operativamente antes de que los otros 70.000 queden neutralizados por amenazas cambiantes, el costo real por unidad útil aumenta de forma brusca.

Ese es el planteamiento central: el ejército ya no puede asumir que un menor costo unitario se traduzca automáticamente en mejor valor por dólar cuando la obsolescencia de los drones llega más rápido de lo que el inventario puede consumirse.

Una lógica de compra de la era industrial se enfrenta a un ciclo de innovación más rápido

El artículo sitúa el problema en contexto histórico. Durante la mayor parte de la era industrial, la producción en masa recompensó la estandarización, la especialización, la sincronización y la certificación. Esos principios redujeron el costo de reproducir otro tanque, camión, bomba o avión una vez que se establecieron las herramientas, el proceso y la fuerza laboral. Eso convirtió el costo unitario en un indicador útil de eficiencia y ayudó a los ejércitos a ampliar hardware ya probado.

Pero el texto sostiene que esa lógica ya no basta. La fabricación está entrando en una era distinta, moldeada por la inteligencia artificial, la ingeniería digital, el modelado y la simulación, y herramientas menos vinculadas a un diseño fijo único. En ese entorno, el valor de la flexibilidad puede crecer más rápido que el de la repetición. Si la amenaza cambia con rapidez, un sistema barato que no puede adaptarse puede volverse costoso en términos estratégicos, mientras que un sistema algo más caro que sí puede evolucionar puede ofrecer mejor rendimiento general.

Esa transición es especialmente relevante para los drones pequeños. Se sitúan en la intersección de software, sensores, enlaces de radio, autonomía e integración de cargas útiles. Cada una de esas capas puede convertirse en objetivo de contramedidas. Un dron no necesita ser destruido físicamente para volverse ineficaz. Puede ser interferido, suplantado, detectado con demasiada facilidad o simplemente quedar superado por cambios en el entorno defensivo.

La obsolescencia se convierte en una variable de adquisición

La contribución clave del artículo es tratar la obsolescencia no como una desafortunada reflexión tardía, sino como una categoría de costo que debe planificarse desde el inicio. En las adquisiciones tradicionales, la suposición suele ser la contraria: comprar en cantidad, reducir el costo y confiar en la escala. El texto sugiere que para los drones pequeños eso puede salir mal, porque acopiar grandes volúmenes puede dejar al departamento atrapado con hardware que envejece tácticamente mucho antes de desgastarse físicamente.

Eso cambia la forma en que el Pentágono debería pensar sobre el valor. La métrica relevante ya no es simplemente el costo por fuselaje. Es el costo por efecto útil en el campo de batalla a lo largo del tiempo. Un dron barato sobre el papel pero rápidamente neutralizado por la adaptación del enemigo puede ser peor que un sistema más adaptable con un precio inicial más alto. En ese sentido, un almacén lleno de drones obsoletos no es una reserva de poder de combate. Es un registro de supuestos de adquisición que no sobrevivieron al ritmo del cambio.

La advertencia también choca con un instinto político y burocrático. En momentos de urgencia, la cantidad es fácil de comunicar. Los números grandes sugieren preparación, impulso industrial y acción. Pero la cantidad puede ocultar fragilidad si los sistemas adquiridos están optimizados para el panorama de amenazas de hoy y tienen poco margen para cambiar.

El caso de la adaptabilidad por encima del volumen puro

Aunque el texto proporcionado es solo una parte del argumento completo, apunta a un principio de adquisición más amplio: en un mercado de drones en rápida evolución, la repetibilidad por sí sola no es suficiente. Los sistemas, herramientas y procesos utilizados para construir plataformas no tripuladas quizá deban admitir rediseños más rápidos y ciclos de actualización iterativos. Eso implica un papel mayor para la ingeniería digital, la modularidad y métodos de producción que puedan absorber cambios sin derrumbar la disciplina de costos.

El desafío para las adquisiciones de defensa es que la escala y la adaptabilidad pueden tirar en direcciones distintas. La estandarización ayuda a escalar, pero una estandarización excesiva puede congelar un diseño. La certificación aumenta la confianza, pero una certificación prolongada puede ralentizar la iteración. La especialización crea eficiencia, pero una especialización excesiva puede volver engorrosas las actualizaciones. La tarea emergente no es abandonar esos principios industriales. Es reequilibrarlos para una clase de sistemas que puede quedar obsoleta en meses y no en décadas.

Eso no significa que los drones baratos sean una mala inversión. Significa que no deben evaluarse aislados de la velocidad con la que su utilidad puede degradarse. El argumento del artículo no es anti-escala; es anti-complacencia. Pide a los planificadores de adquisiciones que dejen de asumir que un bajo precio de compra resuelve la cuestión del valor.

Por qué importa ahora

La urgencia detrás del artículo surge de lo centrales que se han vuelto los drones pequeños para la planificación militar moderna. Los conflictos en Ucrania y el Golfo han acelerado el interés en sistemas de bajo costo y amplia proliferación para vigilancia, designación de objetivos, ataque y operaciones contra drones. Ese entorno crea presión para comprar rápido y comprar en volumen. El artículo acepta la necesidad de escala, pero insiste en que una escala sin un plan para la obsolescencia rápida puede convertirse en desperdicio.

No se trata solo de un problema presupuestario. También es un problema de preparación. Una fuerza que cree poseer grandes cantidades de sistemas no tripulados viables puede descubrir demasiado tarde que buena parte de su inventario ha perdido relevancia práctica. En ese punto, el ejército se enfrenta a un conjunto pobre de opciones: desechar el hardware, gastar para adaptarlo o desplegar sistemas con un valor de combate mucho menor.

La lección más amplia es que la adquisición de drones quizá deba tratarse menos como un acopio convencional y más como una cadena tecnológica gestionada. El problema a resolver no es solo cómo fabricar decenas de miles de unidades. Es cómo mantener una capacidad útil mientras los adversarios aprenden activamente a derrotarla.

Si esa premisa es correcta, entonces el impulso del Pentágono hacia los drones triunfará o fracasará en algo más que las cifras de producción. Dependerá de si los sistemas de adquisición pueden reconocer que, en este mercado, la unidad más barata puede no ser la capacidad menos costosa. El precio oculto es la obsolescencia, y el artículo sostiene que los planificadores de defensa deben presupuestarlo antes de que los almacenes empiecen a llenarse.

Este artículo se basa en reportajes de Breaking Defense. Leer el artículo original.