Un estudio concluye que la expansión solar a escala de servicios públicos apenas movería los precios de los cultivos en EE. UU.

Se pone a prueba un temor central sobre el uso de la tierra

A medida que la energía solar a escala de servicios públicos se expande por Estados Unidos, una de las objeciones más persistentes ha sido que poner paneles sobre tierras agrícolas socavará la producción de alimentos y elevará bruscamente los precios de los cultivos. Una nueva investigación de la Universidad de Indiana sugiere que esa preocupación a menudo está exagerada. Usando un modelo agrícola a nivel de condado, los investigadores encontraron que si el 40% del futuro desarrollo solar se produce en tierras de cultivo, una proporción que el artículo dice es coherente con patrones históricos, los precios del maíz, la soja y el trigo subirían menos del 5,6%.

Eso no significa impacto cero, y el estudio no afirma lo contrario. Pero sí sugiere que el intercambio entre desarrollo de energía limpia y seguridad alimentaria es menor de lo que afirman muchos críticos. En el contexto de la agricultura estadounidense, donde la asignación de tierras ya cambia en respuesta a múltiples presiones de mercado y de política pública, el efecto modelado de la energía solar parece relativamente modesto.

Qué examinó el estudio

La investigación analizó cómo sustituir tierras de cultivo por plantas solares a escala de servicios públicos podría afectar la asignación de tierras, los precios de los cultivos, la producción agrícola y los ingresos de las explotaciones para los principales cultivos de todo el país. En lugar de tratar toda la tierra agrícola como igualmente vulnerable o todo el despliegue solar como uniformemente disruptivo, el modelo examinó los impactos a nivel de condado. Esto importa porque el desarrollo solar tiende a concentrarse en lugares con tierras adecuadas, acceso a infraestructura y condiciones económicas favorables, en vez de repartirse por igual en el mapa.

El escenario base del estudio asume un futuro en el que el 40% de la nueva expansión solar ocurre sobre tierras de cultivo. Bajo esa trayectoria, los aumentos de precios permanecen limitados, y la fuente señala que el efecto es alrededor de un tercio de las estimaciones a largo plazo asociadas con la producción de biocombustibles. Esa comparación es útil porque sitúa el impacto de la energía solar sobre el uso de la tierra junto a otra presión agrícola relacionada con la energía que los responsables políticos y los agricultores ya conocen bien.

Por qué los hallazgos importan políticamente

Los proyectos solares suelen enfrentar oposición local enmarcada en la preservación de tierras agrícolas. En algunos casos, esas preocupaciones tienen tanto que ver con el cambio del paisaje o la identidad local como con la economía de las materias primas. Pero los argumentos sobre el precio de los cultivos y la seguridad alimentaria se han vuelto especialmente prominentes porque convierten una disputa local sobre el uso del suelo en una reclamación de interés público nacional. Las investigaciones que muestran efectos modestos sobre los precios debilitan ese argumento más amplio.

Eso no elimina las preguntas legítimas sobre dónde debe ubicarse la energía solar. Las tierras agrícolas de primera calidad, las restricciones de la red, las preocupaciones sobre el hábitat y la aceptación comunitaria siguen importando. Sin embargo, los hallazgos sugieren que las afirmaciones generales de que la energía solar volvería a la agricultura estadounidense incapaz de alimentar al país no están bien respaldadas bajo patrones de despliegue históricamente coherentes. Esa es una distinción importante para reguladores y legisladores estatales que evalúan restricciones sobre dónde pueden construirse plantas solares a escala de servicios públicos.

La competencia por la tierra es real, pero no singular

El estudio también encaja en una realidad más amplia: la agricultura ya está moldeada por usos de la tierra en competencia, cambios en los incentivos de las materias primas, programas de conservación y expansión urbana. La energía solar entra en ese entorno como una demanda más sobre la tierra, no como la primera ni la única. Tratarla como excepcionalmente destructiva puede distorsionar las decisiones de política, especialmente si los impactos económicos reales son relativamente pequeños comparados con otras fuerzas ya aceptadas en la economía agrícola.

También hay una diferencia entre las hectáreas brutas convertidas y los efectos de mercado a nivel de sistema. Perder tierras de cultivo en un lugar concreto puede importar mucho para una comunidad o un agricultor, pero los mercados nacionales de cultivos pueden absorber algunos cambios en el uso del suelo mediante modificaciones en las decisiones de siembra, los rendimientos, la reasignación regional y los precios. La modelización de la Universidad de Indiana sugiere que esa capacidad de adaptación más amplia ayuda a contener el efecto de mercado de la expansión solar.

Lo que la investigación no afirma

Los hallazgos no deben interpretarse como un argumento de que la ubicación de la energía solar sea irrelevante. Un escenario de expansión mucho mayor todavía podría producir efectos más fuertes que el escenario base, y los impactos localizados pueden ser más intensos de lo que sugieren los promedios nacionales. La investigación aborda, en cambio, una afirmación más estrecha pero muy influyente: si el despliegue solar sobre tierras de cultivo, en una trayectoria históricamente plausible, es probable que cause fuertes choques de precios en los principales cultivos básicos. Su respuesta es que el efecto parece limitado.

Eso deja margen para una mejor planificación en lugar de una falsa elección. Los responsables políticos todavía pueden fomentar estrategias de ubicación que reduzcan los conflictos, incluido el uso de tierras de menor valor, tierras degradadas o enfoques de co-ubicación cuando sea posible. Pero el estudio sugiere que esas decisiones pueden tomarse desde una comprensión más fundamentada de las compensaciones, y no desde la suposición de que la expansión solar y la seguridad alimentaria están en conflicto de manera inherente.

Un marco más útil para el debate

La transición hacia la energía limpia requiere tierra, y esa realidad no debe ocultarse. La energía solar a escala de servicios públicos no puede construirse a escala nacional sin afectar paisajes y economías locales. La cuestión es si esos efectos son manejables y cómo se comparan con los beneficios de añadir más electricidad baja en carbono. La investigación que indica que los precios del maíz, la soja y el trigo subirían menos del 5,6% bajo un escenario base de despliegue sobre tierras de cultivo refuerza la idea de que los impactos son manejables en conjunto.

Para la industria solar, el estudio ofrece evidencia contra una de las críticas políticamente más potentes del sector. Para la agricultura, sugiere que los temores de una fuerte disrupción nacional de las materias primas podrían estar equivocados. Y para los responsables de la toma de decisiones, proporciona una base más clara para distinguir entre preocupaciones locales de ubicación, que aún pueden ser significativas, y afirmaciones sobre el mercado nacional, que parecen mucho más débiles.

Eso no resuelve todos los conflictos sobre la energía solar en tierras agrícolas. Pero sí mueve la conversación hacia la evidencia. Si la energía solar a escala de servicios públicos sobre tierras de cultivo probablemente solo produce aumentos modestos en los precios de las materias primas bajo patrones de expansión históricamente coherentes, entonces el desafío pasa a ser el de una gobernanza inteligente del uso del suelo, no una elección binaria entre desarrollo energético y seguridad alimentaria.

Este artículo se basa en la cobertura de PV Magazine. Lee el artículo original.