Una disputa de larga data sobre transmisión ahora se centra en cuándo se devuelve el dinero a los clientes
Los gobernadores y reguladores de servicios públicos de Nueva Inglaterra están presionando a la Comisión Federal Reguladora de Energía para que mantenga en marcha una importante orden de reembolso, argumentando que los consumidores no deberían esperar más para obtener alivio después de años pagando retornos por transmisión que la FERC luego consideró demasiado altos. La disputa ahora se centra en unos US$ 1.5 mil millones en reembolsos vinculados al retorno sobre el capital de los propietarios de transmisión en la región.
En una presentación descrita por Utility Dive, la Conferencia de Comisionados de Servicios Públicos de Nueva Inglaterra pidió a la FERC que desestime una solicitud de Eversource y Avangrid para suspender la orden de reembolso mientras continúa el litigio. La posición de los reguladores es clara: retrasar el pago prolongaría el daño a los hogares que ya han absorbido costos excesivos durante más de una década.
El caso se remonta a 2011
Esta disputa ha mostrado una persistencia inusual. Según el texto original, la primera queja sobre el retorno sobre el capital de transmisión de las empresas de servicios públicos en Nueva Inglaterra se presentó en 2011. Desde entonces, el asunto ha permanecido en litigio durante unos 15 años, culminando en una decisión de la FERC del 19 de marzo que redujo retroactivamente el retorno base sobre el capital de los propietarios de transmisión en la región de 10.57% a 9.57%.
Esa variación de un punto porcentual parece pequeña, pero en un período prolongado y sobre grandes bases de activos de transmisión se traduce en sumas considerables. Los reguladores de Nueva Inglaterra dijeron que las empresas cobraron de más a los usuarios por más de US$ 1,000 millones desde que se presentó la primera queja. La presentación también vinculó el tema con la presión actual sobre la asequibilidad que enfrentan los hogares.
Es importante señalar que no se acusa a las empresas de mala conducta. Utility Dive señala que la FERC no encontró irregularidades. En cambio, la comisión concluyó que el retorno previamente autorizado se había vuelto demasiado alto. Esa distinción importa porque la disputa trata, en esencia, de un ajuste regulatorio, no de fraude o abuso.
Las compañías dicen que necesitan más tiempo
Eversource y Avangrid han argumentado que el proceso de reembolso debería retrasarse mientras un tribunal revisa el asunto. La FERC ya había extendido hasta el 20 de mayo de 2027 el plazo de 30 días para que las empresas completen los reembolsos. Las compañías e ISO New England habían pedido una extensión más larga, hasta el 17 de diciembre de 2027.
Las cifras involucradas son significativas. Según una presentación anterior de las empresas citada por Utility Dive, las utilities de Eversource en Nueva Inglaterra deben cerca de US$ 880 millones en reembolsos. Las utilities de Avangrid en Nueva Inglaterra deben cerca de US$ 203 millones. Estas cifras ayudan a explicar por qué tanto las empresas como las autoridades estatales están luchando con fuerza por el calendario y el procedimiento.
Para las empresas, una suspensión preservaría efectivo y evitaría la posibilidad de pagar reembolsos antes de agotar todas las apelaciones. Para los reguladores y gobernadores, otro retraso equivaldría a hacer que los usuarios financien el costo de un litigio prolongado, además de los propios cargos disputados.
La asequibilidad está impulsando la urgencia
La fuerza política detrás de la presentación de los estados no es difícil de ver. La asequibilidad de la electricidad se ha convertido en un tema central en todo el noreste, y los costos de transmisión son uno de los componentes que alimentan directamente lo que finalmente pagan los hogares y las empresas. En ese entorno, una orden de reembolso de esta magnitud no es solo un ajuste contable. Es una prueba de si el sistema regulatorio puede ofrecer alivio después de una disputa prolongada por pagos excesivos.
La presentación de los estados enfatizó precisamente ese punto, argumentando que conceder una suspensión agravaría el daño al retrasar un alivio urgentemente necesario para los consumidores que han soportado costos injustificados durante años. Aunque el texto original no incluye la presentación completa, el lenguaje citado deja claro que los funcionarios públicos están tratando el momento como una cuestión sustantiva para el consumidor, no como una nota procesal al pie.
Los alcances más amplios van más allá de Nueva Inglaterra. La inversión en transmisión está aumentando en todo el país a medida que las regiones incorporan generación renovable, reemplazan equipos obsoletos y amplían la capacidad. Las decisiones sobre retorno sobre el capital desempeñan un papel importante en la definición de los incentivos que enfrentan las empresas al financiar esos proyectos. Una orden de reembolso impugnada de este tamaño será seguida de cerca tanto por defensores de los consumidores como por propietarios de transmisión en otras jurisdicciones.
Lo que viene
La pregunta inmediata es si la FERC concederá alguna demora adicional. Si no lo hace, las empresas seguirán avanzando hacia el pago bajo el calendario actual mientras continúan los desafíos legales. Si lo hace, la comisión estará señalando que la carga de la incertidumbre debe seguir recayendo, al menos temporalmente, sobre los usuarios y no sobre las compañías.
En cualquier caso, el caso ilustra lo lentamente que puede avanzar la regulación energética y cuánto dinero puede permanecer en disputa mientras tanto. Quince años después de la primera queja, Nueva Inglaterra sigue tratando de determinar cuál debió ser un retorno justo por la transmisión y cuándo deberían ser resarcidos los clientes.
Para los hogares que enfrentan facturas altas, ese calendario es el núcleo de la frustración. El mensaje de los estados a la FERC es que el asunto ya ha tomado demasiado tiempo. El próximo movimiento de la comisión mostrará si el alivio al consumidor o la cautela procesal tendrá prioridad en una de las mayores disputas de reembolsos de servicios públicos de la región en años.
Este artículo se basa en la cobertura de Utility Dive. Leer el artículo original.
Originally published on utilitydive.com
