La FERC intensifica un importante caso de aplicación de la ley en el mercado
La Comisión Federal Reguladora de Energía ha ordenado a American Efficient, a su propietario Modern Energy Group y a empresas afiliadas pagar alrededor de 1.100 millones de dólares tras describir la conducta en cuestión como uno de los mayores casos de fraude en la historia de la agencia. La orden del 15 de abril de 2026 se centra en la participación en los mercados de capacidad organizados operados por PJM Interconnection y el Midcontinent Independent System Operator, donde la FERC dice que las empresas vendieron recursos de eficiencia energética que no controlaban realmente o que no habrían reducido la demanda más allá de lo que habría ocurrido de todos modos.
La distinción importa porque los mercados de capacidad se supone que aseguran recursos fiables antes de periodos de tensión en la red. Si un vendedor afirma reducciones de demanda que no son adicionales, el mercado puede distorsionarse dos veces: una en la forma en que se fijan los precios y otra en la manera en que los planificadores juzgan cuánta capacidad de apoyo fiable está realmente disponible. La orden de la FERC presenta la conducta alegada como algo más que una disputa administrativa. La comisión dice que la empresa se presentó de forma fraudulenta como un vendedor legítimo de capacidad e hizo declaraciones engañosas sobre los ahorros de los clientes, al tiempo que no reveló que MISO e ISO-New England la habían descalificado de sus mercados de capacidad.
Cómo se estructura la sanción
La FERC dijo que las empresas deben pagar una sanción civil de aproximadamente 722 millones de dólares y devolver unos 410 millones en lo que la agencia describió como beneficios indebidos, más intereses. De esa devolución, unos 407,7 millones irían a PJM y unos 2,1 millones a MISO. El total hace que el caso sea notable incluso en un sector en el que las disputas de cumplimiento ya pueden alcanzar grandes cifras, porque la comisión vincula explícitamente la supuesta conducta indebida con mayores costos para los consumidores e interferencia con los mecanismos de confiabilidad.
La presidenta Laura Swett dijo que el supuesto esquema “perturbó profundamente” los mercados de capacidad organizados y, en última instancia, elevó los costos para los estadounidenses comunes. También afirmó que subvirtió estructuras de mercado diseñadas para apoyar la confiabilidad durante periodos de tensión del sistema. En términos prácticos, eso significa que la FERC presenta el caso tanto como un asunto de protección al consumidor como de integridad de la red, y no meramente como un desacuerdo de cumplimiento sobre el diseño del programa.
La empresa rechaza las acusaciones
American Efficient discrepa de las conclusiones de la comisión. En un comunicado citado por Utility Dive, la empresa dijo que cumplió con las reglas de PJM, no violó la ley y no buscó engañar a nadie. Sostuvo que PJM revisó y aprobó su participación basándose en presentaciones detalladas más de 30 veces a lo largo de una década. La empresa también dijo que las acusaciones de la FERC carecen de fundamento y son sin precedentes, y que confía en que un tribunal federal discrepará de la agencia.
Esa respuesta apunta a la tensión central que probablemente definirá la siguiente fase del caso. De un lado está la visión de la FERC de que las aprobaciones y la participación en el mercado no legitimaron una conducta que la comisión considera fundamentalmente engañosa. Del otro está la afirmación de la empresa de que la aceptación prolongada por parte del mercado contradice la idea de que estaba llevando a cabo un fraude evidente. Si el asunto avanza más en los tribunales federales, la disputa podría poner a prueba hasta qué punto las revisiones previas de los operadores del mercado protegen a los participantes cuando los reguladores concluyen más tarde que las afirmaciones subyacentes eran engañosas.
Por qué el caso importa más allá de una sola empresa
La orden llega en un momento en que los mercados eléctricos están bajo intenso escrutinio. Los mecanismos de capacidad están pensados para convertir las necesidades futuras de confiabilidad en incentivos actuales. Solo funcionan si los insumos son creíbles. Los recursos de eficiencia energética pueden ser especialmente difíciles de fiscalizar porque su valor a menudo depende de contrafactuales: qué habría sido de la demanda eléctrica sin un programa, un producto o una intervención. Ese desafío de medición es una de las razones por las que este caso puede resonar mucho más allá de las empresas mencionadas en la orden.
La descripción de la FERC sugiere que la comisión quiere enviar una advertencia a cualquier participante del mercado que utilice afirmaciones de demanda difíciles de verificar como fuente de ingresos. La magnitud de la sanción refuerza ese mensaje. Los reguladores parecen estar diciendo que, cuando los supuestos ahorros de eficiencia no reflejan reducciones reales y adicionales, el daño se extiende a la fijación de precios, la contratación y la planificación del sistema. Eso hace que los estándares de verificación, las obligaciones de divulgación y la supervisión de los operadores del mercado sean algo más que detalles técnicos. Se convierten en la diferencia entre un mercado funcional y uno que recompensa afirmaciones infladas.
El caso también plantea preguntas para los operadores regionales de red. Si American Efficient tiene razón al afirmar que sus presentaciones fueron revisadas repetidamente durante muchos años, los críticos podrían preguntar por qué los filtros del mercado no detectaron antes los supuestos problemas. Si la FERC tiene razón, los operadores podrían enfrentarse a presión para endurecer la auditoría y la validación de las ofertas basadas en eficiencia, especialmente allí donde las reducciones de carga proyectadas son difíciles de distinguir del comportamiento que habría ocurrido de todos modos.
Qué sigue
Por ahora, la cifra principal atraerá la mayor atención, pero la importancia más amplia es estructural. La FERC sostiene que el fraude en un mercado de capacidad no es un problema contable sin víctimas. En la versión de la comisión, puede aumentar los costos, debilitar las salvaguardas de confiabilidad y socavar la confianza en el propio diseño del mercado. American Efficient, por su parte, señala que tiene intención de luchar y presentar el caso como un exceso.
Eso significa que la orden probablemente se convierta en un punto de referencia importante para futuras acciones de cumplimiento sobre la participación de la eficiencia energética en los mercados mayoristas. Ya sea que las acusaciones de la comisión se mantengan ante los tribunales o se reduzcan mediante litigio, el caso ya ha dejado un precedente: las afirmaciones de desempeño que se sitúan en el límite de la medición y la verificación están ahora de lleno bajo el foco regulatorio.
Este artículo se basa en la cobertura de Utility Dive. Leer el artículo original.
Originally published on utilitydive.com
