Poderes de Emergencia Utilizados para Extender la Vida Útil de Combustibles Fósiles
La autoridad Section 202(c) del Department of Energy fue diseñada como una herramienta de emergencia limitada—una forma de mantener las centrales eléctricas en línea durante crisis genuinas de grid reliability cuando no había otra forma de prevenir apagones. En la administración actual, esa autoridad ha sido invocada trece veces para mantener plantas de carbón y gas en funcionamiento más allá de sus fechas de jubilación programadas, en varios casos contra las objeciones de reguladores estatales, propietarios de plantas y las utility que estarían obligadas a comprar la energía.
Un análisis de Sierra Club publicado esta semana cifra las consecuencias de esas intervenciones: al menos $235 millones añadidos a las facturas de servicios públicos estadounidenses. La cifra refleja el costo por encima del mercado de la electricidad de plantas que operan a un costo más alto que los recursos grid que las hubieran reemplazado, transferido a clientes en las regiones servidas por los grid operators afectados.
Cómo se Acumulan los Costos
El mecanismo por el cual las órdenes de retención de plantas de emergencia aumentan los costos del consumidor es directo pero no siempre visible para los clientes de electricidad minorista. Cuando una planta de energía antieconómica—es decir, que produce electricidad a un costo más alto que las alternativas disponibles—es ordenada a permanecer en línea, el grid operator o utility debe pagar para mantenerla en funcionamiento. Esos costos entran en el cálculo del dispatch o capacity market, desplazando recursos más baratos y elevando el costo promedio de la electricidad en la grid.
El análisis de Sierra Club utilizó una metodología contrafactual para cada una de las trece órdenes, estimando el diferencial de costo atribuible a la retención forzada de cada planta durante el período en que permaneció en línea bajo autoridad de emergencia. La cifra de $235 millones cubre solo el diferencial de costo directo de electricidad. No incluye costos administrativos y legales asociados con las órdenes, que han sido impugnadas en tribunal federal por múltiples partes, ni incluye las externalidades ambientales—impactos en la calidad del aire y emissions—de plantas que de otro modo hubieran cesado operaciones.
Las Plantas Involucradas
Las seis plantas mantenidas en línea bajo órdenes de emergencia abarcan varios estados y tipos de combustible, aunque las coal plants representan la mayoría. Varias de las plantas habían anunciado fechas de jubilación que sus propietarios querían ejecutar según análisis económico: continuar operando infraestructura envejecida con altos costos de combustible y requisitos significativos de mantenimiento era menos rentable que desmantelar y reinvertir en otros activos. Las órdenes del DOE anularon esas decisiones comerciales en nombre del grid reliability.
Grupos ambientales y de defensa de utility han argumentado que la justificación de reliability para la mayoría de las órdenes es cuestionable. Las organizaciones regionales de transmisión que conducen análisis de adecuación de capacity habían en varios casos certificado suficiente capacity de reemplazo antes de que se emitieran las órdenes de emergencia. Sierra Club y otros grupos están persiguiendo desafíos legales argumentando que la autoridad 202(c) no fue diseñada para el propósito de preservar plantas de combustibles fósiles contra fuerzas normales de jubilación del mercado.
La Batalla Más Amplia de Política Energética
Las órdenes de emergencia son parte de un esfuerzo federal más amplio para ralentizar la jubilación de coal plants y preservar la posición económica de generadores de combustibles fósiles en mercados eléctricos competitivos. La administración también ha perseguido cambios en las reglas de la EPA que relajarían emissions standards para plantas de combustibles fósiles, se ha movido para limitar la exportación de critical minerals usados en battery storage, y ha usado su influencia sobre grid operators para favorecer análisis de reliability que apoyan thermal generation más antigua.
Esta dirección política está en tensión directa con la economía del sector eléctrico, que ha estado cambiando decisivamente hacia renewable generation y battery storage impulsados por declives continuos de costos. El levelized cost de la nueva generación de wind y solar ahora está por debajo del costo operativo de la mayoría de las coal plants existentes en la mayoría de mercados estadounidenses. Órdenes de emergencia que anulan esta realidad económica imponen costos reales a consumidores e inversores mientras retrasan la transición energética.
Trayectoria Legal y Política
Los desafíos legales a las órdenes de emergencia están avanzando a través de la D.C. Circuit Court of Appeals. Los observadores legales dan a los desafíos probabilidades razonables de éxito; la base precedente para usar la autoridad 202(c) para anular decisiones de jubilación comercial de forma recurrente es débil, y al menos un juez en el panel relevante ha expresado escepticismo sobre la teoría legal de la administración.
Si los tribunales limitan el uso por parte de la administración de la autoridad 202(c), varias de las plantas siendo mantenidas en línea se moverían relativamente rápidamente hacia jubilación. Los grid operators en las regiones afectadas han indicado que tienen recursos adecuados para gestionar las jubilaciones sin impactos de reliability, consistente con el análisis de que las órdenes de emergencia no eran técnicamente necesarias. Los $235 millones en costos adicionales que ya se han acumulado no pueden ser recuperados por los consumidores.
Este artículo se basa en reportes de Utility Dive. Leer el artículo original.
Originally published on utilitydive.com
