Audiencia en el Senado sobre Flock Safety expone lagunas en la supervisión de cámaras

Flock Safety, el mayor vendedor de cámaras automatizadas de lectura de matrículas en Estados Unidos, ha pasado de ser una historia de contratación local a una disputa política nacional. Esa disputa llegó esta semana al Capitolio, cuando un subcomité judicial del Senado celebró una audiencia sobre cómo se protegen los datos de la empresa, quién puede buscarlos y hasta dónde viaja esa información después de salir de la agencia que la recopiló.

La sesión se centró en una empresa cuya red de cámaras de propiedad y operación privadas, combinada con una base de datos nacional, ha generado preocupación bipartidista durante meses. Más allá de las inquietudes generales sobre la vigilancia masiva, los críticos han señalado episodios relacionados con falsos positivos, la cooperación con agentes federales en la aplicación de leyes migratorias y la posibilidad de que la tecnología se utilice para seguir a mujeres que buscan abortos cruzando fronteras estatales.

Dentro de la sala de audiencias

El Subcomité de Delitos y Contraterrorismo convocó la audiencia, presidida por el senador Josh Hawley (R-Mo.) y con el senador Dick Durbin (D-Ill.) como miembro de mayor rango. El formato importa. Se trató de una audiencia legislativa, un ejercicio de investigación de hechos diseñado para construir un registro público en lugar de una investigación dirigida a la conducta de una sola empresa. Esa distinción determina tanto las preguntas que formulan los senadores como las conclusiones que cualquiera puede extraer razonablemente de las respuestas.

Aun así, la lista de testigos mostró cuánto se ha alejado el debate de los argumentos abstractos sobre privacidad hacia daños concretos:

• Una mujer de Florida que fue encarcelada injustamente en un caso que comenzó con una imagen de una cámara de Flock.
• Un sheriff de Arizona que puso fin al contrato de su condado con la empresa.
• Un investigador de seguridad que estudia la tecnología.
• Abogados de políticas de la American Civil Liberties Union y del Institute for Justice.

Son puntos de vista marcadamente diferentes, que van desde el daño personal directo hasta un funcionario policial que sopesó las ventajas y desventajas y decidió que no valían la pena.

Una silla vacía en la mesa

Nadie de Flock Safety testificó. También se extendieron invitaciones a Axon, Motorola y Verkada, y ninguna de esas empresas compareció tampoco. El director ejecutivo de Flock, Garrett Langley, envió una carta al subcomité, que Hawley leyó en voz alta durante el procedimiento.

Lo que reconoció la carta

El contenido de la carta es notable porque describe un sistema que depende en gran medida de la autorregulación de los clientes. Según se leyó en el registro, Flock reconoce que realiza muy poca supervisión de las búsquedas que ejecutan sus clientes, confiando en que esos clientes se vigilen a sí mismos. Los registros de búsqueda subyacentes, afirma la carta, son propiedad y están controlados por cada agencia cliente, y esos clientes también determinan la retención de datos. Añade que hasta el año pasado, los clientes de Flock podían ingresar el motivo de una búsqueda en un campo de texto libre.

Cada punto se corresponde con una crítica específica dirigida a los sistemas ALPR. Cuando la supervisión se delega a las agencias que realizan las búsquedas, la solidez de las salvaguardas depende de miles de departamentos locales con políticas muy diversas. Cuando la retención se establece cliente por cliente, la vida útil de un solo escaneo de matrícula varía según la jurisdicción. Y un campo de texto libre, por diseño, no impone ninguna restricción real sobre por qué se realiza una búsqueda.

Tres conclusiones del testimonio

1. Las cuestiones de rendición de cuentas van más allá de un solo proveedor

Las preguntas más incisivas de la audiencia no fueron sobre si una cámara en particular funciona, sino sobre quién responde cuando no lo hace. Las lagunas en la supervisión, los falsos positivos y el manejo de identificaciones erróneas son problemas que se sitúan entre los proveedores y los departamentos de policía que compran sus herramientas. Eso los hace difíciles de resolver solo mediante cambios en el producto, y explica por qué se dio el mismo peso a los testigos de organizaciones de libertades civiles y de reforma legal que al investigador y al sheriff.

2. La seguridad y la retención de datos siguen siendo un mosaico

Debido a que los registros de búsqueda y las reglas de retención recaen en agencias individuales, las protecciones prácticas de privacidad disponibles para cualquier residente dependen de dónde viva y qué departamento tenga el contrato. Los acuerdos de intercambio con agentes federales añaden otra capa, ya que los datos recopilados para un propósito pueden aparecer en un contexto de aplicación de la ley completamente diferente. La admisión de la carta sobre cómo se justifican las búsquedas, mientras tanto, plantea la pregunta de cuán significativo es realmente cualquier rastro de auditoría.

3. La industria es más antigua y más grande que la controversia actual

Flock domina los titulares, pero la tecnología y el mercado detrás de ella existen desde hace aproximadamente una década. Las empresas invitadas a testificar junto a Flock indican que los legisladores están empezando a tratar la supervisión de ALPR como una cuestión de toda la industria en lugar de un problema de una sola empresa. Flock también ha enfrentado tensiones internas por el escrutinio, ofreciendo a los trabajadores indemnizaciones voluntarias en medio de la reacción negativa.

Por qué una audiencia legislativa sigue importando

Sesiones como esta pueden parecer performativas. Los senadores con frecuencia hacen preguntas cuyas respuestas ya conocen, dando a los testigos expertos la oportunidad de dejar esas respuestas en el registro. No hay votación al final, y la ausencia de las empresas involucradas elimina la posibilidad de una confrontación directa.

Sin embargo, el registro en sí tiene valor. El testimonio de una mujer encarcelada injustamente, un sheriff que abandonó un contrato, un investigador de seguridad y dos organizaciones de políticas crea un relato documentado de cómo se comportan estos sistemas en la práctica. Ese relato puede ser citado por legislaturas estatales, concejos municipales y departamentos locales que sopesan renovaciones, y ofrece al público una imagen más clara de lo que realmente hace una red de cámaras una vez instalada.

El camino por delante

Las audiencias legislativas rara vez producen leyes inmediatas, y esta parece no ser una excepción. El resultado más probable es un proceso más lento: atención continua sobre Flock y sus competidores, más preguntas sobre cómo se registran y auditan las búsquedas, y presión que se desarrolla contrato por contrato en los miles de jurisdicciones que han adoptado la lectura de matrículas. Por ahora, el resultado más claro es el que Hawley puso en el registro cuando leyó la propia descripción de la empresa sobre su modelo de supervisión.

Este artículo se basa en reportajes de Mashable. Lee el artículo original.