San Francisco apuesta por Flock, pero endurece las reglas

San Francisco ha decidido no desconectar su red de cámaras Flock. A finales del mes pasado, la ciudad adoptó una política que mantiene en funcionamiento una flota de más de 400 lectores automáticos de matrículas, al tiempo que impone nuevas restricciones sobre cómo la policía puede acceder al material audiovisual y a los datos de matrículas que generan esos dispositivos, según informó la filial de NBC en la ciudad.

La decisión convierte a San Francisco en una especie de excepción. Flock Safety es el principal proveedor del país de lectores automáticos de matrículas, o ALPR por sus siglas en inglés, y una oleada de jurisdicciones ha roto lazos con la empresa por preocupaciones sobre la privacidad y la precisión. San Francisco, una ciudad con uno de los historiales de voto liberal más consistentes de Estados Unidos, opta en cambio por la regulación en lugar de la retirada.

El movimiento se interpreta como un caso de prueba: ¿puede una ciudad progresista mantener en pie una herramienta de vigilancia ampliamente criticada mientras reduce las formas en que puede usarse indebidamente? La respuesta, al menos por ahora, parece ser sí, con condiciones.

Qué hace realmente la nueva política

El marco revisado no prohíbe las cámaras ni ordena su retirada. En cambio, cambia quién puede consultar los datos y en qué circunstancias. Entre las disposiciones clave figuran:

  • Los agentes de policía que quieran buscar datos de las cámaras con más de 30 días de antigüedad deben obtener primero la aprobación de sus supervisores.
  • Esa búsqueda también debe estar vinculada a una investigación criminal activa, y el agente debe poder demostrar la conexión.
  • Las cámaras mismas siguen en servicio en toda la ciudad, preservando la red existente de más de 400 dispositivos.

En la práctica, la política crea una barrera de papeleo y justificación en torno a los datos históricos que los defensores de la privacidad consideran los más sensibles. Las alertas en tiempo real durante un caso activo se mantienen en gran medida intactas; el archivo más antiguo de registros de movimientos es donde reside la nueva fricción.

Por qué una ciudad profundamente azul se queda como está

La decisión de San Francisco llega en medio de una reconfiguración política más amplia en torno a la tecnología de vigilancia que no se ajusta limpiamente a la habitual división izquierda-derecha. Las críticas a Flock han llegado de organizaciones de libertades civiles de la izquierda y de cargos electos conservadores de la derecha, incluido el senador republicano por Misuri Josh Hawley. Florida ha actuado contra la tecnología a nivel estatal, y la ciudad de Lynchburg, Virginia, también ha dado la espalda a Flock.

El cálculo de San Francisco parece distinto, y la relación de la región con la industria tecnológica es difícil de ignorar. El ascenso de Flock es inseparable del impulso más amplio de Silicon Valley por aplicar el aprendizaje automático y los sensores en red a los problemas urbanos, y la cultura política local está más acostumbrada que la mayoría a tratar la nueva tecnología como un problema de ingeniería solucionable en lugar de una fuerza que deba rechazarse de plano.

También está la cuestión de los resultados demostrados, o al menos de los resultados que los funcionarios de la ciudad creen demostrados. Para los líderes que atribuyen a las cámaras haber ayudado a resolver casos, retirarlas significaría renunciar a una herramienta que consideran que funciona.

Las cifras de delincuencia y el problema de la atribución

Las estadísticas de delincuencia de San Francisco han cambiado drásticamente en los últimos años. En comparación con el mismo período de 2022, los robos de coches cayeron casi un 59 por ciento y los allanamientos más de un 82 por ciento entre enero y agosto de 2026, según un análisis de datos del Departamento de Policía de San Francisco citado en un reportaje de NPR.

Si Flock merece crédito por ese descenso no está nada claro, y los funcionarios honestos lo reconocen. Otras fuerzas actúan al mismo tiempo:

  • El descenso nacional de la delincuencia tras la pandemia, que ha reducido los delitos contra la propiedad en ciudades de todo el país independientemente de su postura en materia de vigilancia.
  • Una ola de gentrificación impulsada por la IA que ha remodelado el centro y los patrones residenciales de San Francisco, alterando las condiciones que alimentan los robos en coches y los hurtos a pie de calle.
  • Cambios más amplios en las prácticas policiales, las prioridades de la fiscalía y la seguridad minorista que operan con independencia de cualquier red de cámaras.

Aislar el efecto de los lectores de matrículas de ese torbellino de variables es metodológicamente difícil. Esa ambigüedad es precisamente la razón por la que el debate tiende a girar en torno a anécdotas y casos aislados en lugar de pruebas causales claras.

El caso de los fiscales

La fiscal de distrito de San Francisco, Brooke Jenkins, ha defendido públicamente las cámaras asistidas por IA, y declaró a NPR que los lectores de matrículas han dado a la policía una capacidad probada de atrapar a personas que han cometido delitos. Su argumento es esencialmente investigativo: los datos de matrículas pueden vincular un vehículo con un sospechoso, y ese vínculo puede documentarse y usarse en un tribunal.

Esa postura no es nueva en la ciudad. En 2024, la entonces alcaldesa London Breed ofreció una rueda de prensa para destacar la llegada de las cámaras Flock, presentando los lectores de matrículas como una forma de frenar el robo minorista, los robos en coches, los espectáculos callejeros y otros delitos que han generado quejas tanto de residentes como de comercios.

Se configura una reacción nacional

Los nuevos límites de San Francisco llegan mientras Flock afronta un escrutinio creciente en otros lugares. Los opositores han planteado dos objeciones recurrentes: que la recogida de matrículas al estilo de red barredera erosiona la privacidad de personas que no han hecho nada malo, y que los sistemas producen errores que pueden dirigir a los investigadores hacia conductores inocentes.

El riesgo legal también ha aumentado. En al menos un caso, un juez dictaminó que el uso de las cámaras Flock por parte de un agente era inconstitucional, un recordatorio de que los documentos de política y las sentencias judiciales pueden avanzar por vías separadas, y de que una ordenanza municipal no protege a un departamento de una impugnación basada en la Cuarta Enmienda.

Esa combinación —escepticismo público, litigios y un mosaico de normas locales— ha convertido a los ALPR en uno de los rincones más disputados de la tecnología cívica estadounidense, incluso cuando los departamentos los describen como infraestructura investigativa rutinaria.

Las preguntas sin resolver

El enfoque de San Francisco deja varias cosas abiertas. El umbral de 30 días y el requisito de aprobación por parte de un supervisor dependen del cumplimiento interno; las auditorías y la información pública determinarán si las salvaguardas se sostienen. La política tampoco resuelve la cuestión probatoria de fondo sobre cuánto del descenso de la delincuencia en la ciudad pueden reclamar legítimamente las cámaras.

Por ahora, la ciudad ha elegido un camino intermedio: mantener la red, restringir el acceso a los datos y seguir observando las cifras. Otras ciudades que sopesan el mismo equilibrio observarán de cerca a San Francisco para ver si unas reglas más estrictas pueden coexistir con los beneficios de seguridad pública que, según los funcionarios, aportan las cámaras.

Este artículo se basa en un reportaje de Mashable. Lee el artículo original.

Originally published on mashable.com