Cómo el 11-S quebró el cerebro de Estados Unidos y convirtió las conspiraciones en algo mainstream

Las teorías conspirativas sobre el 11 de septiembre no comenzaron el 11 de septiembre. Como sostiene Garrett M. Graff, de Wired, en un ensayo de Big Story publicado en el aniversario de los atentados, la base intelectual de lo que llegó a conocerse como la "Verdad del 11-S" se armó meses antes, no en un memorando gubernamental, sino en una emisión de radio nacional, por un presentador que reaccionaba a un segmento de noticias por cable que acababa de ver.

El conjunto de afirmaciones reunidas bajo ese paraguas es vasto y, en la descripción de Graff, con frecuencia falso y a menudo abiertamente antisemita, y se apoya en la afirmación de que el gobierno de Estados Unidos o sabía que los ataques se acercaban o ayudó activamente a llevarlos a cabo. Sus muchas rarezas comparten un rasgo particularmente extraño: el primer ingrediente apareció tres meses antes de que los aviones fueran secuestrados.

28 de junio de 2001: una emisión construida sobre una mala lectura

En esa noche de verano, Milton William "Bill" Cooper —un habitual de la radio marginal— salió al aire y describió un reportaje que había visto en CNN. Según el relato de Cooper, un corresponsal de CNN había localizado a Osama bin Laden, había viajado con un equipo de cámara hasta su escondite y había entrevistado al líder de al Qaeda junto con sus comandantes, lugartenientes y generales de alto rango. Luego el reportero aparecía para anunciar que, en tres semanas, bin Laden atacaría Estados Unidos e Israel.

Cooper acertó un fragmento de eso. Un periodista, de hecho, acababa de llegar al círculo íntimo de al Qaeda en las montañas cerca de Kandahar, Afganistán. Pero no era estadounidense, no era de CNN y no se había sentado con bin Laden. El corresponsal era Baker Atyani, que trabajaba para la emisora de Oriente Medio MBC, y su entrevistado era el jefe militar de al Qaeda, Mohammed Atif.

Lo que Atif le dijo a Atyani era ya de por sí alarmante. Prometió una sorpresa significativa en las semanas siguientes, advirtiendo que se atacarían instalaciones estadounidenses e israelíes y que el negocio de ataúdes en Estados Unidos estaba a punto de florecer. Bin Laden, que estaba presente en la conversación, según los informes sonrió y asintió.

Dos puertas, una conclusión

El encuadre de Cooper es lo que Graff identifica como la plantilla. Ante el hecho de que un periodista había entrado en el santuario de al Qaeda, Cooper pidió a su audiencia que considerara lo extraño que era. El aparato de inteligencia más grande y mejor financiado del mundo, señaló, había perseguido a bin Laden durante años sin éxito; el FBI, entonces bajo Louis Freeh, también había fracasado durante años. Sin embargo, un reportero con un equipo de cámara entró paseando en el escondite del hombre y salió con una entrevista.

A partir de ahí Cooper ofreció dos explicaciones y ninguna tercera. O toda la comunidad de inteligencia estadounidense y cada agencia del gobierno federal eran idiotas balbuceantes y necios incompetentes, o el gobierno mentía sobre la amenaza que enfrentaba. Ambas ramas de esa bifurcación apuntaban al mismo destino: no se podía confiar en el relato oficial de la seguridad estadounidense.

Fracaso institucional o engaño deliberado. Incompetencia o encubrimiento. Ese binario —y la suposición de que un error bien documentado es en sí mismo prueba de un plan oculto— es el mecanismo que después llevó las conspiraciones del 11-S de una pequeña audiencia de radio al mainstream.

Una afirmación que llegó antes que su evidencia

Lo que hace tan reveladora la emisión de Cooper es su momento. La teoría no se formó después de que cayeran las torres, cuando los supervivientes y los investigadores empezaron a hacer preguntas difíciles. Se formó antes de que hubiera algo que explicar. Cuando llegaron los ataques, la narrativa ya los estaba esperando, completa con un villano, un motivo y una respuesta preescrita a cualquier hallazgo oficial.

De reportaje distorsionado a era mediática

El ensayo de Graff enmarca el cambio sin rodeos: las teorías descabelladas eran antes cosa de la radio de onda corta, y el 11 de septiembre desató la era de Alex Jones. La diferencia no es que la gente se volviera más crédula de la noche a la mañana. Es que la infraestructura para distribuir la duda cambió en el mismo momento en que las apuestas de esa duda se volvieron enormes.

Varios rasgos del caso Cooper ilustran cómo funciona esa tubería:

• Un acontecimiento noticioso real se comprime y distorsiona al pasar entre medios, idiomas y formatos, hasta que los detalles ya no se parecen al reportaje original.
• Un narrador seguro de sí mismo ofrece una explicación única y simple que resuelve la distorsión en una historia con un villano.
• Los fracasos institucionales legítimos se absorben en la conspiración en lugar de desmentirla: la evidencia de que las agencias pasaron algo por alto se convierte en evidencia de que lo sabían.
• La afirmación se difunde lo bastante ampliamente, y lo bastante pronto, como para moldear cómo la gente interpreta la siguiente catástrofe antes de que se establezcan los hechos.

No todos los hilos bajo el estandarte de la Verdad del 11-S descienden de esa emisión de junio de 2001, y Graff tiene cuidado de no afirmar lo contrario. Pero la forma se repite: una ambigüedad genuina, un fallo de seguridad real, una advertencia que no se atendió, envueltos en una explicación total que resiste la corrección.

Advertencias reales, fracasos reales

Las conspiraciones encontraron terreno fértil porque los hechos subyacentes eran genuinamente preocupantes. La amenaza de Atif era específica. La presencia de bin Laden y su aparente aprobación la hacían aún más creíble. Las agencias de inteligencia lo habían perseguido durante años con recursos extraordinarios. La brecha entre lo que se sabía y lo que se evitó es un tema legítimo de investigación, que es exactamente por lo que resultó un terreno tan fértil para afirmaciones que iban mucho más allá de la evidencia.

Las narrativas conspirativas prosperan en esa brecha. Ofrecen coherencia donde las instituciones ofrecen respuestas parciales, y un actor culpable donde la historia ofrece un desorden de señales perdidas y límites burocráticos.

¿Un cerebro roto o un entorno mediático roto?

El titular de Graff pregunta si el 11 de septiembre quebró el cerebro de Estados Unidos. La respuesta que sugiere su reportaje es más sutil. Los ataques no crearon el apetito por explicaciones ocultas; lo ampliaron. Una nación que veía aviones secuestrados golpear el World Trade Center y el Pentágono en televisión en directo, y luego veía caer las torres una y otra vez, fue llamada a sostener juntos el duelo, el miedo y una investigación oficial. En ese vacío entró una generación de locutores y, poco después, una generación de foros en línea donde cada pregunta sin respuesta podía reformularse como una respuesta encubierta.

Dos décadas después, los descendientes de ese momento están por todas partes: en discusiones sobre elecciones, vacunas, tiroteos escolares y guerra. Los detalles cambian. La estructura no. Un reportaje distorsionado se convierte en una afirmación segura, la afirmación se convierte en un marco, y el marco se convierte en una identidad.

Lo que enseña la cinta de Cooper

Leída hoy, la emisión de junio de 2001 es menos una curiosidad que un manual de instrucciones. Muestra que una teoría conspirativa no necesita esperar evidencia, que un escándalo legítimo y uno fabricado pueden compartir el mismo relato de origen, y que la distancia entre un gobierno incompetente y uno conspirativo puede colapsarse en una sola frase.

El relato de Graff deja a los lectores con un emparejamiento incómodo. Las personas que advertían sobre al Qaeda antes del 11 de septiembre no siempre eran fiables, y las instituciones que no lograron detener los ataques no eran todopoderosas. El pensamiento conspirativo explota ambas verdades a la vez, convirtiendo la fragilidad real del gobierno en una historia en la que nada es accidental, y en la que las personas que simplemente se equivocaron se convierten en las personas que siempre lo supieron.

Esa es la herencia que describe Graff: no una teoría, sino un hábito mental, sembrado en un programa de radio meses antes de la catástrofe que afirma explicar.

Este artículo se basa en el reportaje de Wired. Lea el artículo original.